Ухвала суду № 76411623, 03.09.2018, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 11-cc/796/4199/2018 Слідчий суддя в 1-й інстанції: Плахотнюк К.Г.

Категорія: ст. 170 КПК Доповідач: Росік Т.В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2018 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді Росік Т.В.,

суддів Дзюбіна В.В., Лашевича В.М.,

при секретарі судового засідання Сердюк Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу представника власника майна ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 19 березня 2018 року, -

за участю:

прокурора - Борисенко О.В.,

представника власника майна - ОСОБА_2,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 19.03.2018 року задоволено клопотання слідчого СУ Головного управління Національної поліції у м. Києві Бондаренка Р.В., погоджене прокурором відділу прокуратури м. Києва Борисенком О.В. про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 42018100000000039 від 16.01.2018 року та накладено арешт на майно, а саме грошові кошти в безготівковій формі на загальну 12 357 000 гривень, які на даний момент перебувають на розрахункових рахунках наступних фізичних осіб:

1. ОСОБА_5 (іпн. НОМЕР_1), рахунок НОМЕР_63, на який зараховано 192 000 гривень із загальної суми;

2. ОСОБА_6 (іпн. НОМЕР_2), рахунок НОМЕР_64, на який зараховано 185 000 гривень із загальної суми;

3. ОСОБА_7 (іпн. НОМЕР_3), рахунок НОМЕР_65, на який зараховано 188 000 гривень із загальної суми;

4. ОСОБА_1 (іпн. НОМЕР_4), рахунок НОМЕР_66 на який зараховано 195 000 гривень із загальної суми;

5. ОСОБА_8 (іпн. НОМЕР_5), рахунок НОМЕР_67 на який зараховано 188 000 гривень із загальної суми;

6. ОСОБА_9 (іпн. НОМЕР_6), рахунок НОМЕР_68 на який зараховано 192 000 гривень із загальної суми;

7. ОСОБА_10 (іпн. НОМЕР_7), рахунок НОМЕР_69 на який зараховано 195 000 гривень із загальної суми;

8. ОСОБА_11 (іпн. НОМЕР_8), рахунок НОМЕР_70 на який зараховано 161 000 гривень із загальної суми;

9. ОСОБА_12 (іпн. НОМЕР_9), рахунок НОМЕР_72 на який зараховано 185 000 гривень із загальної суми;

10. ОСОБА_13 (іпн. НОМЕР_10), рахунок НОМЕР_71 на який зараховано 190 000 гривень із загальної суми;

11. ОСОБА_14 (іпн. НОМЕР_11), рахунок НОМЕР_73 на який зараховано 190 000 гривень із загальної суми;

12. ОСОБА_15 (іпн. НОМЕР_12), рахунок НОМЕР_74 на який зараховано 188 000 гривень із загальної суми;

13. ОСОБА_16 (іпн. НОМЕР_13), рахунок НОМЕР_75 на який зараховано 188 000 гривень із загальної суми;

14. ОСОБА_17 (іпн. НОМЕР_14), рахунок НОМЕР_76 на який зараховано 189 000 гривень із загальної суми;

15. ОСОБА_18 (іпн. НОМЕР_15), рахунок НОМЕР_77 на який зараховано 193 000 гривень із загальної суми;

16. ОСОБА_19 (іпн. НОМЕР_15), рахунок НОМЕР_78 на який зараховано 94 000 гривень із загальної суми;

17. ОСОБА_20 (іпн. НОМЕР_16), рахунок №НОМЕР_79 на який зараховано 191 000 гривень із загальної суми;

18. ОСОБА_21 (іпн. НОМЕР_17), рахунок НОМЕР_80 на який зараховано 194 000 гривень із загальної суми;

19. ОСОБА_22 (іпн. НОМЕР_18), рахунок НОМЕР_81 на який зараховано 193 000 гривень із загальної суми;

20. ОСОБА_23 (іпн. НОМЕР_19), рахунок НОМЕР_82 на який зараховано 192 000 гривень із загальної суми;

21. ОСОБА_24 (іпн. НОМЕР_20), рахунок НОМЕР_83 на який зараховано 193 000 гривень із загальної суми;

22. ОСОБА_25 (іпн. НОМЕР_21), рахунок НОМЕР_84 на який зараховано 193 000 гривень із загальної суми;

23. ОСОБА_26 (іпн. НОМЕР_22), рахунок НОМЕР_85 на який зараховано 195 000 гривень із загальної суми;

24. ОСОБА_27 (іпн. НОМЕР_23), рахунок НОМЕР_87 на який зараховано 191 000 гривень із загальної суми;

25. ОСОБА_28 (іпн. НОМЕР_24), рахунок НОМЕР_86 на який зараховано 190 000 гривень із загальної суми;

26. ОСОБА_29 (іпн. НОМЕР_25), рахунок НОМЕР_88 на який зараховано 190 000 гривень із загальної суми;

27. ОСОБА_30 (іпн. НОМЕР_26), рахунок НОМЕР_89 на який зараховано 185 000 гривень із загальної суми;

33. ОСОБА_34 (іпн. НОМЕР_30), рахунок НОМЕР_90 на який зараховано 191 000 гривень із загальної суми;

34. ОСОБА_35 (іпн. НОМЕР_31), рахунок НОМЕР_91 на який зараховано 191 000 гривень із загальної суми;

35. ОСОБА_36 (іпн. НОМЕР_32), рахунок НОМЕР_92 на який зараховано 190 000 гривень із загальної суми;

36. ОСОБА_37 (іпн. НОМЕР_33), рахунок НОМЕР_94 на який зараховано 194 000 гривень із загальної суми;

37. ОСОБА_38 (іпн. НОМЕР_34), рахунок НОМЕР_93 на який зараховано 189 000 гривень із загальної суми;

38. ОСОБА_39 (іпн. НОМЕР_35), рахунок НОМЕР_95 на який зараховано 194 000 гривень із загальної суми;

48. ОСОБА_49 (іпн. НОМЕР_45), рахунок НОМЕР_96 на який зараховано 194 000 гривень із загальної суми;

49. ОСОБА_50 (іпн. НОМЕР_46), рахунок НОМЕР_97 на який зараховано 193 000 гривень із загальної суми;

50. ОСОБА_51 (іпн. НОМЕР_47), рахунок НОМЕР_98 на який зараховано 195 000 гривень із загальної суми;

51. ОСОБА_52 (іпн. НОМЕР_48), рахунок НОМЕР_99 на який зараховано 194 000 гривень із загальної суми;

52. ОСОБА_53 (іпн. НОМЕР_49), рахунок НОМЕР_100 на який зараховано 193 000 гривень із загальної суми;

53. ОСОБА_54 (іпн. НОМЕР_50), рахунок НОМЕР_101 на який зараховано 195 000 гривень із загальної суми;

54. ОСОБА_55 (іпн. НОМЕР_51), рахунок НОМЕР_102 на який зараховано 192 000 гривень із загальної суми;

62. ОСОБА_63 (іпн. НОМЕР_59), рахунок НОМЕР_103 на який зараховано 195 000 гривень із загальної суми;

63. ОСОБА_64 (іпн. НОМЕР_60), рахунок НОМЕР_104 на який зараховано 195 000 гривень із загальної суми;

64. ОСОБА_65 (іпн. НОМЕР_61), рахунок НОМЕР_105 на який зараховано 195 000 гривень із загальної суми;

65. ОСОБА_66 (іпн. НОМЕР_62), рахунок НОМЕР_106 на який зараховано 194 000 гривень із загальної суми,

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, представник власника майна ОСОБА_1 - адвокат ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 19.03.2018 року та постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання слідчого відмовити.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги, представник власника майна ОСОБА_1 посилається на те, що подання органом досудового розслідування до суду клопотання та його розгляд слідчим суддею був здійснений з порушенням ч. 2 ст. 132 КПК України в редакції від 16.03.2018 року, відповідно до вимог якої подання та розгляд клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження здійснюється виключно слідчим суддею місцевого суду за зареєстрованим місцезнаходженням органу досудового розслідування, як юридичної особи, яким у даному кримінальному провадженні є м. Київ, вул. Володимирська, 15.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги, пояснення представника власника майна ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, просив залишити ухвалу слідчого судді без змін, вивчивши матеріали судового провадження, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів, наданих до суду апеляційної інстанції, слідчим управлінням Головного управління Національної поліції у м. Києві здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, відомості про яке 16.01.2018 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42018100000000039 , правова кваліфікація - ч. 4 ст. 190 КК України.

Органом досудового розслідування зазначено, що уперіод часу з 16.03.2015 року по 19.03.2015 рік службові особи «Асоціації міжнародних автомобільних перевізників України», маючи у розпорядженні відкриті у ПАТ «БанкКиївська Русь» розрахункові рахунки, здійснили 65 фінансових операцій на загальну суму понад 12 млн. грн, які полягали у перерахуванні коштів з власних банківських рахунків на рахунки 65 фізичних осіб з призначенням платежу «надання поворотної фінансової допомоги», в результаті чого сума гарантованих виплат вкладникам банку за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб зросла на 12,357 млн. грн.

05.03.2015 року постановою Правління Національного банку України № 165/БТ було прийнято рішення «Про віднесення ПАТ «Банк Київська Русь» до категорії проблемних».

19.03.2015 року відповідно до постанови Правління НБУ № 190 «Про віднесення ПАТ «Банк Київська Русь» (далі - Банк) до категорії неплатоспроможних» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - Фонд) прийнято рішення від 19.03.2015 року № 61 «Про запровадження тимчасової адміністрації у Банку» та призначено уповноважену особу Фонду на здійснення тимчасової адміністрації.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», Фонд гарантує кожному вкладнику банку відшкодування коштів за його вкладом. Фонд відшкодовує кошти в розмірі вкладу, включаючи відсотки, станом на день початку процедури виведення Фондом банку з ринку, але не більше суми граничного розміру відшкодування коштів за вкладами, встановленого на цей день, незалежно від кількості вкладів в одному банку. Сума граничного розміру відшкодування коштів за вкладами не може бути меншою 200 000 гривень, відповідно до рішення за № 27, ухваленого адміністративною радою Фонду 21 серпня 2012 року, яке було зареєстроване в Міністерстві юстиції України 29 серпня 2012 року за№ 1452/21764.

Крім того, органом досудового розслідування зазначено, що у період часу що з 16.03.2015 року по 19.03.2015 року службові особи «Асоціації міжнародних автомобільних перевізників України» (ЄДРПОУ 16307261) маючи у розпорядженні відкриті в ПАТ «Банк Київська Русь», здійснили 65 фінансових операцій на загальну суму 12,357 млн. грн., які полягали в перерахуванні коштів з власних банківських рахунків на рахунки 65-ти фізичних осіб, з призначенням платежу - «надання поворотної фінансової допомоги». При цьому транзакції були вчиненні вже у той період, коли ПАТ «Банк Київська Русь» було віднесено до категорії «проблемних».

28.02.2018 року слідчий СУ Головного управління Національної поліції у м. Києві Бондаренко Р.В., за погодженням із прокурором відділу прокуратури м. Києва Борисенком О.В. звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва з клопотанням про накладення арешту на грошові кошти. у кримінальному провадженні № 42018100000000039 від 16.01.2018 року на грошові кошти, що знаходяться на розрахункових рахунках фізичних осіб, з метою збереження речових доказів у кримінальному провадженні.

19.03.2018 року ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва клопотання було задоволено.

Оскільки дана ухвала оскаржена тільки представником власника майна ОСОБА_1, - адвокатом ОСОБА_2, колегія суддів, відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України, переглядає ухвалу слідчого судді в межах апеляційної скарги зазначеної особи, а щодо інших, на рахунки яких накладено арешт вказаною ухвалою слідчого судді, то в цій частині питання законності та обґрунтованості накладення арешту на рахунки останніх колегією суддів не вирішується.

Задовольняючи дане клопотання, внесене в межах кримінального провадження № 42018100000000039 від 16.01.2018 року слідчий суддя, як вбачається з журналу судового засідання, дослідивши матеріали, додані до клопотання, заслухавши пояснення слідчого Бондаренка Р.В. прийшов до висновку, що існують достатні правові підстави для накладення арешту на грошові кошти, з метою збереження речових доказів.

З таким рішенням слідчого судді колегія суддів погоджується, з огляду на такі обставини.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно ст. ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки відповідно до ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб'єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається, зокрема, з метою забезпечення: збереження речових доказів;

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Згідно ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

З урахуванням цього, слідчий суддя встановив належні правові підстави, передбачені ч. ч. 1, 3, 10 ст. 170 КПК України, для задоволення клопотання слідчого в частині накладення арешту на грошові кошти в безготівковій формі, які перебувають на розрахунковому рахунку фізичної особи ОСОБА_1 (іпн. НОМЕР_4), рахунок НОМЕР_66 на який зараховано 195 000 гривень із загальної суми, оскільки вони відповідають критеріям ст. 98 КПК України.

Згідно наявної у матеріалах провадження постанови слідчого СУ Головного управління Національної поліції у м. Києві Бондаренка Р.В. від 26.01.2018 року грошові кошти в сумі 12 357 000 грн., які перебувають на розрахункових рахунках фізичних осіб, визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 42018100000000039 від 16.01.2018 року.

З урахуванням викладеного, матеріали провадження свідчать про те, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов'язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

Таким чином, колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності до вимог ст. ст. 132, 170 - 173 КПК України, наклав арешт на грошові кошти в безготівковій формі, які перебувають на розрахунковому рахунку фізичної особи ОСОБА_1 (іпн. НОМЕР_4), рахунок НОМЕР_66 на який зараховано 195 000 гривень із загальної суми, врахувавши при цьому і наслідки від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження для інших осіб та забезпечивши своїм рішенням розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

На думку колегії суддів, арешт готівкових коштів є співрозмірний з потребами кримінального провадження та необхідний з метою забезпечення кримінального провадження та можливого використання майна як доказу у кримінальному провадженні. При цьому колегія суддів враховує і те, що у відповідності до вимог ч. 1 ст. 174 КПК України власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково, де слідчим суддею і будуть ретельно перевірені їх доводи та надана оцінка матеріалам, долученим до клопотання.

Доводи апеляційної скарги представника власника майна ОСОБА_2 щодо подання органом досудового розслідування до суду клопотання та його розгляд слідчим суддею з порушенням ч. 2 ст. 132 КПК України, вимоги якої передбачають подання клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, є непереконливими, оскільки відповідно до наказу заступника голови - начальника Головного управління Національної поліції у м. Києві від 22.08.2016 року № 729 місцем розташування та проведення досудового розслідування злочинів загально кримінальної спрямованості, розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності, розслідування злочинів, скоєних проти життя, здоров'я особи, розслідування злочинів у сфері транспорту та розслідування злочинів, учинених дітьми, слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві, визначено службові приміщення в адміністративних будівлях за адресами: м. Київ, Шевченківський район, вул.. Володимирська, 15 та м. Київ, Голосіївський район, вул.. Антоновича, 114.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не вбачається.

З урахуванням викладеного, колегія суддів дійшла остаточного висновку, що рішення суду першої інстанції прийнято у відповідності до вимог кримінального процесуального закону, слідчий суддя суду першої інстанції правомірно наклав арешт на грошові кошти в безготівковій формі, які перебувають на розрахунковому рахунку фізичної особи ОСОБА_1 (іпн. НОМЕР_4), рахунок НОМЕР_66 на який зараховано 195 000 гривень із загальної суми, а тому ухвалу слідчого судді необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись ст. ст. 170, 171, 173, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 19 березня 2018 року, якою задоволено клопотання слідчого СУ Головного управління Національної поліції у м. Києві Бондаренка Р.В., погоджене прокурором відділу прокуратури м. Києва БорисенкомО.В. про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 42018100000000039 від 16.01.2018 року в частині накладення арешту на майно, а саме грошові кошти в безготівковій формі, які на даний момент перебувають на розрахунковому рахунку фізичної особи - ОСОБА_1а(іпн. НОМЕР_4), рахунок НОМЕР_66 на який зараховано 195 000 гривень із загальної суми,- залишити без змін, а апеляційну скаргу представника власника майна ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2, - залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_____ ________ _____

Т.В. Росік В.М. Лашевич В.В. Дзюбін