Постанова № 76411591, 11.09.2018, Апеляційний суд міста Києва

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 вересня 2018 року м. Київ

Справа № 22-7004 Головуючий у1-й інстанції - Чех Н.А.

Унікальний №755/17376/15-ц Доповідач - Пікуль А.А.

Апеляційний суд міста Києва. Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ у складі:

головуючого Пікуль А.А.

суддів Гаращенка Д.Р.

НевідомоїТ.О.

за участю секретаря Пузикової В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 2 липня 2018 року у справі за заявою Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку &q?ик;Тичини - 16/2&q?но; про виправлення описки у виконавчих листах у справі за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку &q?ик;Тичини - 16/2&q?но; до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,-

в с т а н о в и л а:

ОСББ &quan;Тичини-16/2&qu'f; звернулось до суду із заявою про виправлення описки у виконавчих листах по справі за позовом ОСББ &q?он;Тичини-16/2&q? ; до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг. Заява обґрунтована тим, що у виконавчих листах міститься описка в номері справи, по якій видано виконавчі листи, а саме - вказано &quви;16-ц&q?он;, тоді як вірно &qu- ;15-ц&qu&q;.

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 2 липня 2018 року задоволено заяву ОСББ &q?д ;Тичини-16/2&q?ку; про виправлення описки у виконавчих листах.

Суд постановив, у виконавчих листах, виданих Дніпровським районним судом м. Києва 22 грудня 2017 року по справі № 755/17376/15-ц за позовною заявою ОСББ &q? №;Тичини-16/2&q? з; до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, читати номер справи &q?-к;№ 755/17376/15-ц&quчи; замість &q?ра;№ 755/17376/16-ц&qu15;.

Не погодившись з ухвалою суду, ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, що призвело до постановлення незаконної та необґрунтованої ухвали, просить ухвалу суду скасувати.

У відзиві на апеляційну скаргу голова правління ОСББ &q?ві;Тичини-16/2&quск;, Гуманенко В.Л. заперечував проти її задоволення та вказав, що доводи апеляційної скарги зводяться до надання оцінок судовому рішенню по суті справи, яке набрало законної сили, та не спростовують висновків районного суду про наявність законних підстав для виправлення описок у виконавчих листах, а тому просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу залишити без змін (т.10, а.с.124-125).

Відповідно до ч.6 ст. 147 Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII &q? У;Про судоустрій і статус суддів&qu ; у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті &q? з;Голос України&q?дя; повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

Відповідно до п. 3 розділу XII &que=;Прикінцеві та перехідні положення&quро; Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII &quЗа;Про судоустрій і статус суддів&q?ку; апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах.

Підпунктом 8) п. 1 Розділу XIII &qu='; Перехідні положення&q?то; ЦПК України (в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017) установлено, що до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

В суд апеляційної інстанції представник ОСББ &quze;Тичини-16/2&quап; не з'явився, про місце та час апеляційного розгляду повідомлений належним чином. У відзиві ОСББ &q?го;Тичини-16/2&q?до; на апеляційну скаргу викладене клопотання про розгляд справи без участі представника стягувача.

Суд ухвалив розглядати справу у відсутність представника ОСББ &q?ва;Тичини-16/2&quсп;, оскільки відповідно до положень ч.2 ст.372 ЦПК неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши доповідь судді Пікуль А.А., пояснення представників ОСОБА_3, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які підтримали подану апеляційну скаргу та просили суд її задовольнити, з'ясувавши обставини справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія приходить до висновку про те, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Як вірно встановлено судом першої інстанції та убачається з матеріалів справи, у виконавчих листах, виданих Дніпровським районним судом м. Києва 22 грудня 2017 року на стягнення боргу та судових витрат, зазначено номер справи 755/17376/16-ц, тоді як вірний номер справи, по якій відкривалося провадження, проводився судовий розгляд, приймалися судові рішення є 755/17376/15-ц.

З огляду на наведене, районний суд дійшов обґрунтованого висновку про наявність законних підстав для виправлення помилки, допущеної при оформленні виконавчих листів у справі №755/17376/15-ц.

Апеляційний суд відхиляє доводи апеляційної скарги, які за своєю суттю зводяться до твердження про те, що у боржника ОСОБА_3 фактично відсутня заборгованість перед ОСББ &q?а ;Тичини-16/2&qu ф; за житлово-комунальні послуги, враховуючи наступне.

Рішення суду про стягнення заборгованості набрало законної сили і не є предметом розгляду у даному апеляційному провадженні.

В даному конкретному випадку оскаржується ухвала Дніпровського районного суду м. Києва від 2 липня 2018 року, постановлена за результатами розгляду заяви ОСББ &q? 2;Тичини-16/2&q?но; про виправлення описки у виконавчих листах.

Отже, доводи апеляційної скарги не стосуються питання, яке вирішувалось судом першої інстанції, а тому є неприйнятними.

Під час апеляційного розгляду представники ОСОБА_3 підтвердили, що видані виконавчі листи у встановленому процесуальним законом порядку не визнані такими, що не підлягають виконанню, і одночасно містять описку в номері справи.

Враховуючи викладене, передбачених процесуальним законом підстав для скасування оскаржуваної ухвали не встановлено, тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу - без змін.

Керуючись ст. 367-368, 374-375, 381-384 ЦПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 2 липня 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови складений 12 вересня 2018 року.

Головуючий: А.А. Пікуль

Судді: Д.Р. Гаращенко

Т.О. Невідома