Ухвала суду № 76411475, 12.09.2018, Апеляційний суд Хмельницької області

копія

Провадження № 11-кп/792/8/18

Справа № 686/7238/13-к Головуючий в 1-й інстанції Трембач О. Л.

Категорія:ст.ст.121 ч.2, 122 ч.1, Доповідач Матущак М.С.

296 ч.ч.2,3 КК України

У Х В А Л А

12 вересня 2018 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Хмельницької області у складі:

суддів: Матущака М.С.,

ОСОБА_1 ОСОБА_2,

за участю секретаря Кашевської-Колос Т.В.,

прокурора Галайка О.М.,

потерпілого ОСОБА_3,

захисника ОСОБА_4,

обвинуваченого ОСОБА_5,

захисників: ОСОБА_6, ОСОБА_7,

обвинувачених: ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14,

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому клопотання захисника ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 з тримання під вартою на домашній арешт та клопотання прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю прокуратури Хмельницької області ОСОБА_15 про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в кримінальному провадженні №12013240050000045 за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_11, захисника ОСОБА_16 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_11, обвинуваченого ОСОБА_9, захисника ОСОБА_17 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9, захисника ОСОБА_18 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_19, захисника ОСОБА_20 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_14, прокурора, який брав участь в розгляді кримінального провадження в суді першої інстанції, потерпілих ОСОБА_3, ОСОБА_21 на вирок Хмельницького міськрайонного суду від 18 листопада 2013 року,

у с т а н о в и л а :

Ухвалою Апеляційного суду Хмельницької області від 31 липня 2018 року ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянину України, уродженцю і жителю ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, який обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.28, ч.2 ст.296; ч.3 ст.28, п.п.4, 7, 12 ч.2 ст.115 КК України, обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 27 вересня 2018 року.

Захисник ОСОБА_4 звернувся з клопотанням про зміну запобіжного заходу ОСОБА_5 з тримання під вартою на домашній арешт. Стверджував, що обвинувачений за час перебування на свободі злочинів не вчиняв, був працевлаштований, має міцні соціальні зв’язки; зрозумів, що недостатньо уваги приділяв обставинам поважності явки до суду, його стан здоров’я під час перебування під вартою погіршився, а тому перебування під домашнім арештом забезпечить його належну процесуальну поведінку.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів. В обґрунтування клопотання вказував, що ризики, передбачені ст.177 КПК України, не зникли, а тому ОСОБА_5 необхідно продовжити строк тримання під вартою.

Прокурор проти клопотання захисника ОСОБА_4 заперечив.

Потерпілий ОСОБА_3 при вирішенні цих клопотань покладається на розсуд суду.

Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_4 підтримали клопотання про зміну запобіжного заходу, проти задоволення клопотання прокурора заперечили.

Обвинувачені ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 та захисники ОСОБА_6 і ОСОБА_7 підтримали клопотання захисника ОСОБА_4, заперечили проти клопотання прокурора.

Заслухавши думку учасників судового провадження з приводу заявлених клопотань, колегія суддів приходить до такого висновку.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов’язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Вирішуючи питання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_5, колегія суддів ураховує вимоги п.п.3, 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практики Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права на свободу та особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках та за встановленою процедурою.

Відповідно до ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м’яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Відповідно до ст.ст.178, 199 КПК України при вирішенні питання про обрання та продовження запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов’язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров’я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв’язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

За наведених у клопотанні прокурора обставин, на думку колегії суддів, які свідчать про те, що, зважаючи на тяжкість передбаченого покарання, яке передбачає позбавлення волі на строк до 15 років або довічне позбавлення волі, є підстави вважати, що обвинувачений може переховуватись від органів суду, зазначені ризики не зменшилися, а тому саме запобіжний захід тримання під вартою забезпечить належну поведінку та виконання покладених на нього процесуальних обов’язків та зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Доводи клопотання захисту про зміну запобіжного заходу, на переконання суду, не є достатніми з огляду на те, що обвинувачений ОСОБА_5, перебуваючи на свободі, ухилявся від суду, а тому відсутні підстави уважати, що такий запобіжний захід як домашній арешт зможе забезпечити його належну процесуальну поведінку.

Колегія суддів дійшла висновку, що доказів наявності заявленого ризику, надано прокурором у достатній мірі, а тому погоджується з тим, що у даному випадку є підстави для продовження запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст.ст.177, 178, 183, 193, 196-200, 331, 405 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 відмовити.

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянину України, уродженцю і жителю ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, який обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.28, ч.2 ст.296; ч.3 ст.28, п.п.4, 7, 12 ч.2 ст.115 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 09 листопада 2018 року включно.

Строк дії ухвали до 09 листопада 2018 року включно.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:/підписи/

Згідно з оригіналом:

Суддя апеляційного суду Матущак М.С.