Ухвала суду № 76411402, 10.09.2018, Апеляційний суд Чернігівської області

Справа № 739/1270/14-к Головуючий у І інстанції Іващенко А. І. Провадження № 11-кп/795/118/2018 Категорія - Доповідач Оседач М. М.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 вересня 2018 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_1

суддів – Салая Г.А., Короїда Ю.М.,

при секретарі – Дудко Т.В.,

З участю учасників судового провадження:

прокурора – Гапеєвої Н.П.,

засудженого – ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові матеріали провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_2 на ухвалу Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 6 вересня 2017 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Цією ухвалою заяву засудженого ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами повернуто заявникові.

Своє рішення суд мотивував тим, що доводи і обставини, наведені засудженим, як на підставу для перегляду вироку за нововиявленими обставинами, вже досліджувалися судом при винесенні вироку, а тому не можуть вважатися нововиявленими, як не може вважатися нововиявленою обставиною примирення обвинуваченого з потерпілим за відсутності у останнього будь-яких претензій до обвинуваченого з приводу вчиненого злочину.

Не погоджуючись з ухвалою суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу місцевого суду та задовольнити вимоги його заяви. На підтвердження своїх вимог зазначає, що місцевий суд неповно розглянув доводи його заяви та не взяв їх до уваги, а тому його висновки не відповідають фактичним обставинам справи.

Заслухавши суддю - доповідача, доводи засудженого ОСОБА_2 на підтримання поданої апеляційної скарги, думку прокурора, який частково погоджувався з вимогами апеляційної скарги засудженого, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Главою 34 КПК України визначено порядок здійснення провадження за нововиявленими обставинами та встановлено підстави для здійснення такого провадження, строки звернення та вимоги до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 464 КПК України не пізніше наступного дня після надходження заяви до суду суддя перевіряє її відповідність вимогам статті 462 цього Кодексу і вирішує питання про відкриття кримінального провадження за нововиявленими обставинами. До заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими статтею 462 цього Кодексу, застосовуються правила частини третьої статті 429 цього Кодексу.

Касаційна скарга (у даному випадку заява про перегляд вироку за нововиявленими обставинами) повертається, якщо: 1) особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк; 2) її подала особа, яка не має права подавати касаційну скаргу; 3) вона подана після закінчення строку касаційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд касаційної інстанції за заявою такої особи не знайшов підстав для його поновлення (ч. 3 ст. 429 КПК України).

Отже, на стадії вирішення питання відповідності заяви про перегляд вироку за нововиявленими обставинами вимогам ст. 462 КПК України процесуальним законом передбачено можливість прийняти три види рішень: або залишити заяву без руху, вказавши на недоліки такої заяви, або відкрити провадження за такою заявою, або повернути її заявнику у випадках, передбачених ч. 3 ст. 429 КПК України.

В порушення зазначених вимог закону, місцевий суд на стадії вирішення питання відповідності заяви вимогам ст. 462 КПК України повернув заяву засудженому ОСОБА_2, вказавши, що обставини, на які він посилається не є нововиявленими. Проте, частиною 3 статті 429 КПК України не передбачено такої підстави для повернення заяви, яка зазначена судом.

Суд першої інстанції без відкриття провадження за нововиявленими обставинами, призначення до судового розгляду, дослідження та оцінки фактичних обставин, викладених у поданій заяві, фактично вирішив питання по суті пред’явлених ОСОБА_2 вимог. Однак, на вказаній стадії перевірки заяви на відповідність вимогам процесуального закону суд не може давати оцінку тому, чи є зазначені у ній обставини нововиявленими.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що порушення вимог кримінального процесуального закону, допущене судом першої інстанції, є істотним, ухвала про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є передчасною, а тому підлягає скасуванню з поверненням матеріалів справи на новий судовий розгляд, в зв’язку з чим апеляційна скарга засудженого ОСОБА_2 підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_2 – задовольнити частково, а ухвалу Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 6 вересня 2017 року, якою заяву засудженого ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами повернуто заявникові – скасувати і призначити новий судовий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

Г.А. ОСОБА_3 ОСОБА_4 Короїд