Рішення № 7641017, 21.01.2010, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

21.01.10 р.                     Справа № 7/246                               

Господарський суд Донецької області у складі:

головуючий суддя - Е.В. Сгара,

судді – В.В. Джарти, Г.Є. Курило,

при помічнику судді В.Ю. Косицькій,

Розглянув у відкритому судовому засіданні справу:

За позовом: Відкритого акцiонерного товариства „Донецькобленерго” м.Горлівка в особі Донецьких електричних мереж м. Донецьк

До відповідача: Житлово-будівельного кооперативу „Мир-65” м. Донецьк

За участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Приватного підприємства „Донкераміка” м.Донецьк

Предмет спору: стягнення 12994, 12 грн. збитків, 467, 79 грн. інфляційних, 65, 15 грн. 3% річних.

За участю представників:

від позивача: Калітвянська С.О. – дов.

від відповідача: не з’явились

від третьої особи: не з’явились

СУТЬ СПОРУ:                     

ВАТ „Донецькобленерго” м.Горлівка в особі Донецьких електричних мереж м.Донецьк звернулося з позовною заявою до Житлово-будівельного кооперативу „Мир-65” м. Донецьк про стягнення 14 707,52 грн. суми збитків по акту, суми інфляції у розмірі 529,48 грн., 3% річних у розмірі 73,75 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на порушенням відповідачем Правил користування електричною енергією, та на договір на користування електричною енергією №887 від 24.02.1993р.; акт про порушення Правил користування електричною енергією №0254881 від 14.05.2007р.; протокол засідання комісії з розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією та визначення об’єму недоврахованої електроенергії, а також суми заподіяних збитків №183 від 25.05.2007р.; розрахунок об’єму та вартості електроенергії, не врахованої внаслідок порушення споживачем правил ПКЕЕ по акту №0254881; акт про порушення Правил користування електричною енергією №0254885 від 10.05.2007р.; протокол засідання комісії з розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією та визначення об’єму недоврахованої електроенергії, а також суми заподіяних збитків №175 від 18.05.2007р.; розрахунок об’єму та вартості електроенергії, не врахованої внаслідок порушення споживачем правил ПКЕЕ по акту №0254885; акт про порушення Правил користування електричною енергією №025491 від 10.05.2007р.; протокол засідання комісії з розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією та визначення об’єму недоврахованої електроенергії, а також суми заподіяних збитків №182 від 25.05.2007р.; розрахунок об’єму та вартості електроенергії, не врахованої внаслідок порушення споживачем правил ПКЕЕ по акту №025491; листи №30/2 від 25.05.2007р., №21.2/4549 від 05.06.2007р.; вимогу №26-14/3324 від 27.08.2007р.; список замовної кореспонденції від 28.08.2007р.

Клопотанням від 02.10.2007р. б/н позивач зменшив позовні вимоги та просить стягнути з відповідача суму недоврахованої електроенергії у розмірі 14707, 50 грн., інфляційних у сумі 529, 48 грн., 3% річних у сумі 73,75 грн. Повноважність особи, що підписала дане клопотання перевірена судом та заява судом прийнята.

У судовому засіданні 04.08.2009р. позивач повідомив про технічну помилку у позові та просить стягнути з відповідача 12994, 12 грн., що зафіксовано відповідним протоколом судового засідання.

У заяві №26-14/5242 від 11.11.2008р. позивач зазначив, що сума позову складає 12994, 12 грн., у тому числі 8556, 50 грн. сума, нарахована по акту №025491 від 10.05.2007р., 3098, 58 грн. – по акту №025885 від 10.05.2007р., 1329, 04 грн. – по акту №025481 від 14.05.2007р.; зазначив, що така сума є збитками та просить стягнути з відповідача саме 12994, 12 грн. збитків, 467, 79 грн. інфляційних, 65, 15 грн. 3% річних.

Дана заява розглянута у судовому засіданні 03.11.2009р., в якому позивач повідомив, що ця заява є заявою про зменшення суми позову, підписана уповноваженою особою позивача та прийнята судом. У зв’язку з наведеним позовні вимоги розглянуті з урахуванням вищевказаної заяви.

У запереченнях на відзив від 21.10.2008р. позивач зазначив, що розрахунок вартості недоврахованої електроенергії здійснений ним вірно та у відповідності до Постанови №562 від 04.05.2006р. „Про затвердження Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією” у зв’язку із самовільним підключенням відповідачем до мереж позивача.

Відповідач у відзиві б/н від 01.10.2007р. проти позовних вимог заперечив, посилаючись на недоведеність факту завдання збитків позивачу.

У відзиві від 09.10.2008р. відповідач проти позову заперечив та надав свій розгорнутий розрахунок вартості недоврахованої електроенергії по спірним актам, згідно якого загальна сума недоврахованої електроенергії склала 3713, 40 грн. Факт порушення споживачем Правил користування електричною енергією та факт присутності представника відповідача на засіданнях комісій з розгляду спірних актів не заперечив.

Клопотанням від 07.11.2007р. відповідач просив зупинити провадження у справі у зв’язку із розглядом у господарському судді Донецької області справи про визнання недійсними спірних актів про порушення ПКЕЕ, яке судом було розглянуто та задоволено.

У судовому засіданні 14.02.2008р. відповідач заявив клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду Донецьким апеляційним господарським судом справи №7/294а, що зафіксовано відповідним протоколом судового засідання. Вказане клопотання судом було розглянуто та задоволено.

Клопотанням від 04.08.2008р. відповідач просить зупинити провадження у справі до вирішення Верховним судом України справи №7/294а про визнання недійсними спірних актів про порушення ПКЕЕ, яке судом було розглянуто та задоволено.

У судовому засіданні 11.11.2008р. відповідач повідомив суд про прийняття господарським судом Донецької області рішення, яким визнано власність за спірними приміщеннями, відносно яких складені акти, за Донецькою міською радою та його оскарження в апеляційному порядку, що зафіксовано відповідним протоколом судового засідання.

Клопотанням від 13.04.2009р. відповідач просить зупинити провадження у справі до вирішення Вищим господарським судом України справи №6/122пн. У задоволенні клопотання судом відмовлено у зв’язку з безпідставністю заявлення, з огляду на той факт, що на момент розгляду спору по справі №7/246, рішення №6/122пн вже набрало чинності.

Через канцелярію суду 24.11.2009р. відповідачем було подано клопотання про продовження процесуального строку розгляду спору в порядку ст.. 69 ГПК України, яке підписано від імені ЖБК „Мир-65” головою правління – Савіним М.В. Зазначене клопотання судом не задоволено з огляду на приписи ст.69 ГПК України (заявлено лише однією стороною процесу без погодження з іншою стороною), а також у зв’язку з недоведеністю повноважень Савіна М.В.

Ухвалою суду від 24.11.2009р. до участі у справі в порядку ст.27 ГПК України залучено третю особу без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача – Приватне підприємство „Донкераміка”.

У своїх поясненнях щодо обставин справи, третя особа зазначила, що відповідальність за зафіксовані в акті №025885 порушення Правил користування електричної енергії та користування електроенергією перед ВАТ „Донецькобленерго” повинно нести ЖБК „Мир-65”, оскільки саме ця особа знаходиться у договірних відносинах з позивачем. Повідомив про той факт, що ПП „Донкераміка” користується приміщенням, про яке йдеться в акті №025885, на підставі договору оренди нежитлового приміщення та за всі комунальні платежі, в тому числі за електроенергію, здійснює оплату відповідачу по справі.

Розпорядженням заступника голови господарського суду Донецької області від 02.07.2008р. у зв’язку із призначенням судді С.А.Малашкевича на посаду судді Донецького апеляційного адміністративного суду справа №7/246 передана на розгляду судді господарського суду Донецької області Е.В.Сгарі.

Розпорядженням голови господарського суду Донецької області від 21.10.2008р. у зв’язку із знаходженням судді Е.В.Сгари на лікарняному справа передана судді О.Є. Донцю.

Розпорядженням голови господарського суду Донецької області від 11.11.2008р. у зв’язку з виходом судді Е.В.Сгари з лікарняного справа передана на розгляд судді Е.В.Сгарі.

Розпорядженням голови господарського суду від 28.09.2009р., на підставі заяви судді Е.В.Сгари, у зв’язку із складністю спору, справа передана на розгляд колегіально у складі: головуючий суддя Е.В. Сгара, судді – В.В. Джарти, Є.І. Мєзєнцев.

Розпорядженням голови господарського суду від 24.11.2009р., на підставі заяви судді В.В. Джарти, в колегії суддів, які розглядають цю справу, суддя В.В. Джарти замінена на суддю Г.В. Курило та справа передана на розгляд колегіально у складі: головуючий суддя Е.В.Сгара, судді – Г.В. Курило, Є.І. Мєзєнцев.

Розпорядженням голови господарського суду Донецької області від 21.01.2010р. в колегії суддів, які розглядають цю справу, суддя Є.І. Мєзєнцев замінений на суддю В.В.Джарти та справа передана на розгляд колегіально у складі: головуючий суддя Е.В.Сгара, судді – Г.В. Курило, В.В.Джарти.

Ухвалами суду від 08.11.2007р. та від 14.02.2008р. провадження у справі №7/246 зупинялось в порядку ст. 79 ГПК України.

Ухвалами від 15.01.2008р. та від 25.07.2008р. провадження у справі №7/246 було поновлено в порядку ст. 79 ГПК України.

Ухвалами від 22.12.2008р. задля всебічного та повного розгляду спору була призначена судова комплексна електротехнічна та бухгалтерська експертиза, а провадження у справі зупинялось до закінчення її проведення.

Після повернення справи до суду у зв’язку із неможливістю провести таку експертизу, провадження у справі ухвалою суду від 01.04.2008р. було поновлено.

Ухвалою від 24.04.2009р. задля всебічного та повного розгляду спору по справі була призначена судова комплексна електротехнічна та бухгалтерська експертиза, проведення якої було доручено Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім.заслуженого професора М.С.Бокаріуса. Провадження у справі ухвалою від 24.04.2009р. зупинялось до закінчення проведення експертизи.

У зв’язку із поверненням справи разом з висновком експерта до суду, ухвалою суду від 17.09.2009р. провадження у справі було поновлено.

Процесуальний строк розгляду спору продовжувався в порядку ст.69 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін суд ВСТАНОВИВ:

Згідно ст. 26 Закону України „Про електроенергетику” та п.1.3 Правил користування електричною енергією (далі по тексту ПКЕЕ), споживання енергії можливе лише на підставі договору з енергопостачальником. ПКЕЕ регулюють взаємовідносини, які виникають в процесі продажу і купівлі електричної енергії між виробниками або постачальниками електричної енергії та споживачами (на роздрібному ринку електричної енергії). Дія ПКЕЕ поширюється на всіх юридичних осіб та фізичних осіб (крім населення).

Пунктом 2 ст.275 Господарського кодексу України передбачено, що відпуск енергії без оформлення договору енергопостачання не допускається.

Відповідно до ст.67 Господарського кодексу України, відносини підприємства з іншими підприємствами, організаціями, громадянами в усіх сферах господарської діяльності здійснюються на основі договорів; підприємства вільні у виборі предмета договору, визначенні зобов'язань, інших умов господарських взаємовідносин, що не суперечать законодавству України.

Між позивачем та відповідачем укладений договір на користування електричною енергією №887 від 24.02.1993р. (далі по тексту Договір).

Відповідно до п.2.15 Договору, він укладений на термін до 24.02.1999р. та може бути продовжений на наступний строк, якщо не надійде заява однієї із сторін про його перегляд або відмову. З матеріалів справи та пояснень представників обох сторін вбачається, що у спірний період сторони перебували у договірних відносинах.

Згідно преамбули Договору, сторони зобов’язались під час виконання умов цього договору, керуватись діючими Правилами користування електричною енергією, Правилами технічної експлуатації, прейскурантом 09-07 на електроенергію, діючим законодавством.

04.07.2001р. між відповідачем та третьою особою – ПП „Донкераміка” укладено договір оренди нежитлових приміщень №1/01 (далі по тексту – Договір оренди).

Згідно Додатку №2 до Договору оренди, підписаному обома сторонами без зауважень, строк дії договору оренди складає 25 років з менту його укладення.

З матеріалів справи, пояснень представників позивача, відповідача та третьої особи, вбачається, що в спірний період ЖБК „Мир-65” та ПП „Донкераміка” перебували у договірних відносинах.

Відповідно до п.1 Договору оренди, орендодавець (відповідач) здає, а орендатор (третя особа) приймає в орендне користування приміщення, яке знаходиться в цокольній частині будинку №55 по пр.Дзержинського, загальною площиною 70 кв.м. під адміністративні, складські приміщення.

Відповідно до п.п.8, 9 Договору оренди, орендатор сплачує орендодавцю орендну плату та витрати за водопостачання, каналізацію, опалення, освітлення.

Пунктом 12 Договору оренди передбачено, що орендатор (ПП „Донкераміка”) сплачує орендодавцю (ЖБК „Мир-65”) орендну плату, платежі та комунальні витрати не пізніше 25 числа поточного місяця.

10.05.2007р. та 14.05.2007р. позивачем здійснено перевірку дотримання вимог діючих Правил користування електричною енергією споживача – ЖБК „Мир-65” та зафіксовані порушення Правил користування електричною енергією.

За результатами вищезазначених перевірок складені наступні акти про порушення ЖБК „Мир-65” Правил користування електричною енергією:

- акт №025885 від 10.05.2007р. із зафіксованим в ньому порушенням: самовільне підключення токоприймачів до мережі електропостачальної організації (ПП „Дон кераміка” підключено від внутрішньо будинкових мереж. При відключенні всіх трьох розрахункових електролічильників, які знаходяться на балансі ЖБК „Мир-65”, електроспоживання ПП „Донкераміка” не припинилось. ПП „Донкераміка” здійснює розрахунки з ЖБК „Мир-65” на підставі договору оренди нежитлових приміщень №1/01 від 04.07.2001р.).

- акт №025491 від 10.05.2007р. із зафіксованим в ньому порушенням: самовільне підключення до електричної мережі поза розрахунковими приладами обліку електричної енергії без порушення схеми обліку (при відключення ввідного рубильнику електролічильників №№078308, 045885, від’єднання навантажувальних проводів електролічильника №045510 в щитовій будинку №55 по пр.Дзержинського, в підвальному приміщенні залишилась під навантаженням слюсарна майстерня);

- акт №025481 від 14.05.2007р. із зафіксованим в ньому порушенням: самовільне підключення проводів до мережі електропостачальної організації поза розрахунковим приладом обліку електроенергії без порушення схеми обліку (самовільне підключення здійснено проводом перетином 1,5 кв.мм. (lu) на безоблікову розетку, яка знаходиться у приміщенні бойлерної, а також освітлення бойлерної).

Всі зазначені вище акти підписані без зауважень з боку споживача – ЖБК „Мир-65” особисто директором Ротар Іриною Юріївною, яка була присутньою при здійсненні всіх перевірок та у спірний період була повноважною особою від споживача на вчинення зазначених дій, що також підтверджено відповідачем у судових засіданнях. Підпис директора ЖБК „Мир-65” на актах також скріплений печаткою цієї установи.

До того ж, акт №025885 від 10.05.2007р. складений ще й у присутності директора ПП „Донкераміка” – Савина Миколая Володимировича, який також підписав зазначений акт без зауважень.

З боку електропостачальної організації вищезазначені акти також підписані повноважними представниками ВАТ „Донецькоблеенрго”.

Таким чином акти №0258885, №025481, №025491 є погодженими в розумінні приписів Правил користування електричною енергією.

Дослідивши зазначені вище акти, судом встановлено, що вони містять детальний зміст виявлених порушень, вихідні дані (дані про розрахункові прилади обліку електричної енергії, перелік струмоприймачів споживача, режим роботи об’єкта, що перевірявся та інші), необхідні для визначення обсягу недоврахованої електричної енергії та/або суми завданих споживачем збитків. До того ж в актах зазначені заходи, яких необхідно вжити для усунення допущених порушень.

Разом з цим, в актах вказано про порушення споживачем п.6.40 та/або п.п.1.3, 3.2, 3.13, 3.16, 3.19, 5.1 Правил користування електричною енергією, тоді як до зафіксованих порушень правомірно застосування лише п.6.40 Правил користування електричною енергією.

Відповідно до п.6.41 ПКЕЕ (в редакції, яка діяла на час проведення перевірок), у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником постачальника електричної енергії, від якого споживач одержує електричну енергію, або електропередавальної організації порушень цих Правил або умов договору на місці виявлення порушення у присутності представника споживача оформляється двосторонній акт порушень. В акті мають бути зазначені зміст виявленого порушення із посиланням на відповідні пункти цих Правил та вихідні дані, необхідні та достатні для визначення обсягу недоврахованої електричної енергії та/або суми завданих споживачем збитків. За необхідності в акті зазначаються заходи, яких необхідно вжити для усунення допущених порушень. Акт складається в двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві. У разі відмови споживача підписати акт в ньому робиться запис про відмову. У цьому разі акт вважається дійсним, якщо він підписаний не менше ніж трьома уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації). Споживач має право подати пояснення і зауваження щодо змісту акта, які зазначаються в акті, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання. Акт підписують тільки особи, які брали участь в контрольному огляді або технічній перевірці.

Шляхом оцінки матеріалів справи, у тому числі актів №025885 від 10.05.2007р., №025491 від 10.05.2007р., №025481 від 14.05.2007р., суд дійшов висновку, що позивач довів факт порушення споживачем (позивачем) Правил користування електричною енергією, акти містять всі необхідні вихідні дані про фіксацію порушення Правил користування електричної енергії, є погодженими в розумінні приписів Правил користування електричною енергією та можуть бути підставою для здійснення нарахування об’єму та вартості недоврахованої електроенергії.

Відповідно п. 6.42 ПКЕЕ (в редакції, яка діяла на час проведення перевірок), на підставі акта порушень уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг недоврахованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків. Комісія з розгляду актів порушень створюється постачальником електричної енергії (електропередавальною організацією) і має складатися не менше ніж з трьох уповноважених представників постачальника електричної енергії. Споживач має бути повідомлений про час і дату засідання комісії не пізніше ніж за 5 робочих днів до призначеного дня засідання і має право бути присутнім на засіданні комісії. Рішення комісії оформляється протоколом і набирає чинності з дня вручення протоколу споживачу. Разом з протоколом споживачу надаються розрахунок величини вартості та розрахункові документи для оплати недоврахованої електричної енергії та/або збитків. Споживач має право оскаржити до суду рішення комісії протягом 10 робочих днів з дня вручення протоколу споживачу.

На підставі актів про порушення ПКЕЕ №025885 від 10.05.2007р., №025491 від 10.05.2007р., №025481 від 14.05.2007р., яким зафіксовані вищезазначені порушення споживачем Правил користування електричною енергією, 25.05.2007р. комісією позивача прийняті рішення щодо здійснення нарахування об’єму та вартості недоврахованої електричної енергії.

Зазначені рішення комісії оформлені наступними протоколами засідання комісії з розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією та визначення об’єму та вартості недоврахованої електроенергії, а також суми заподіяних збитків:

- протоколом №175 від 18.05.2007р. зафіксовано рішення комісії щодо здійснення нарахування споживачу по акту №025885 від 10.05.2007р. об’єму недоврахованої електроенергії – 7 832 кВт/год, вартістю 3098, 58 грн. (нарахування здійснити за „Методикою ...” (п.2.1.7) за параметрами, вказаними в акті за період з 10.11.2006р. по 10.05.2007р., режимом роботи 12 годин, перетином проводу 2,5 кв.мм., мідь, коефіцієнтом використання обладнання=1, вихідними днями – субота та неділя).

- протоколом №182 від 25.05.2007р. зафіксовано рішення комісії щодо здійснення нарахування споживачу по акту №025491 від 10.05.2007р. об’єму недоврахованої електроенергії – 21 654 кВт/год, вартістю 8566, 50 грн. (нарахування здійснити за „Методикою ...” (п.2.1.7) за параметрами, вказаними в акті за період з 10.11.2006р. по 10.06.2007р., режимом роботи 12 годин, перетином проводу 3Х2,5 кв.мм., алюміній, коефіцієнтом використання обладнання=1, вихідними днями – субота та неділя).

- протоколом №183 від 25.05.2007р. зафіксовано рішення комісії щодо здійснення нарахування споживачу по акту №025481 від 14.05.2007р. об’єму недоврахованої електроенергії – 3357 кВт/год, вартістю 1329, 04 грн. (нарахування здійснити за „Методикою ...” (п.2.1.7) за параметрами, вказаними в акті за період з 14.11.2006р. по 14.05.2007р., режимом роботи 12 годин, перетином проводу 1,5 кв.мм., мідь, V=220В, коефіцієнтом використання обладнання=1, вихідними днями – субота та неділя).

З пояснень представників позивача та відповідача, з протоколів №175 від 18.05.2007р., №182 від 25.05.2007р., №183 від 25.05.2007р., витягу з журналу реєстрації уповноважених представників споживачів запрошених на комісію вбачається, що директор ЖБК „Мир-65” була присутньою на всіх засіданнях комісії та при складанні протоколів, проте від підпису зазначених протоколів відмовилась, про що містяться відповідні відмітки на самих протоколах.

З боку позивача протоколи підписані повноважними особами.

У письмових та усних поясненнях, відповідач зазначив, що вихідні дані зафіксовані в актах про порушення ПКЕЕ та вказані в розрахунках позивача є різними, вважає, що нарахування вартості недоврахованої електроенергії є невірним, надав свій контррозрахунок вартості недоврахованої електроенергії по актам, який відрізняється від розрахунку позивача.

Враховуючи наведене, а також для повного та всебічного розгляду справи, ухвалою суду від 24.04.2009р. була призначена по справі судова комплексна електротехнічна та бухгалтерська експертиза, проведення якої доручено Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. заслуженого професора М.С. Бокаріуса.

Відповідно до отриманого судом висновку експертизи №3987/3988 від 23.06.2009р., об’єм та вартість недоврахованої електричної енергії по спірних актах складають:

- по акту №025885 від 10.05.2007р. обсяг недооблікованої електроенергії складає 2254,56 кВт/год вартістю 891, 98 грн.

- по акту №025491 від 10.05.2007р. обсяг недооблікованої електроенергії складає 1473,12 кВт/год вартістю 575, 83 грн.

- по акту №025481 від 14.05.2007р. обсяг недооблікованої електроенергії складає 1830,24 кВт/год вартістю 724, 60 грн.

Дослідивши висновок експерта, суд дійшов висновку, що він містить докладний опис проведених досліджень, зроблені в їх результаті висновки та обґрунтовані відповіді на поставлені господарським судом питання, у зв’язку з чим висновок експерта №3987/3988 від 23.06.2009р. приймається судом.

У зв’язку з наведеним, судом не беруться до уваги розрахунки позивача та відповідача об’єму та вартості недоврахованої електричної енергії.

На підставі вищевказаних актів та протоколів, позивач виставив відповідачу рахунки на сплату на загальну суму 12994, 12 грн., отримання яких разом із супровідним листом №212/459 від 05.06.2007р. підтверджується наявними в матеріалах справи квитанцією пошти №7135508 та повідомленням про вручення поштового відправлення 05.06.2007р. Отримання рахунків на спірну суму також підтверджено відповідачем у судових засіданнях.

У зв’язку із несплатою виставлених рахунків, позивач звернувся до суду та просить стягнути вартість недоврахованої електроенергії по спірним актам у загальному розмірі 12994, 12 грн. в примусовому порядку.

Заперечення відповідача стосовно того, що відповідальність за зафіксовано актом №025885 порушення, повинна нести третя особа, судом до уваги не приймається з огляду на умови договору на користування електричною енергією №887 від 24.02.1993р., договору оренди нежитлового приміщення №1/01 від 04.07.2001р. та приписи Правил користування електричною енергією, діючого законодавства України.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представників обох сторін, з урахуванням висновку експерта №3987/3988 від 23.06.2009р., суд дійшов висновку, що заявлена до стягнення сума збитків (вартості недоврахованої електроенергії) підлягає стягненню частково у загальному розмірі 2192, 41 грн.

Вимоги щодо стягнення з відповідача збитків в залишковій частині задоволенню не підлягають у зв’язку з недоведеністю та безпідставністю заявлення.

Також, посилаючись на приписи ст. 625 Цивільного кодексу України та несплату відповідачем рахунків на загальну суму 12994, 12 грн., позивач просить стягнути з ЖБК „Мир-65” за період з 01.06.2007р. по 01.08.2007р. суму інфляційних – 467, 79 грн. та суму 3% річних – 65, 15 грн. за несвоєчасне виконання грошового зобов’язання.

Статтею 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За приписами ст. 277 Господарського кодексу України, абоненти користуються електроенергією з додержанням правил користування електроенергією відповідного виду, що затверджується Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п.6.43 ПКЕЕ (в редакції, що діяла на момент проведення спірної перевірки та виставлення рахунків), споживач має оплатити розрахункові документи за недовраховану електричну енергію протягом 30 календарних днів від дня отримання рахунка.

Як вбачається з матеріалів справи, на момент звернення позивача з позовом до суду по справі №7/246, відповідач зобов'язання по сплаті рахунків, отриманих ним 06.06.2007р. належним чином не виконав, нараховану по актам суму не сплатив.

В підтвердження отримання відповідачем рахунку саме 06.06.2007р. свідчить відповідна відмітка на повідомленні про вручення поштового відправлення від 05.06.2007р.

Зазначені рахунки виставлені позивачем на підставі актів про порушення Правил користування електричною енергією №025885 від 10.05.2007р., №025491 від 10.05.2007р., №025481 від 14.05.2007р.

Таким чином, у відповідності до вимог вищевказаного пункту ПКЕЕ строк прострочення виникнення грошового зобов’язання у відповідача перед позивачем настає після спливу 30 календарних днів від дня вручення відповідачу рахунка на сплату.

Відповідно до п. 1.2 ПКЕЕ (в редакції, що діяла на момент проведення спірної перевірки та виставлення рахунків), недорахована електрична енергія – це обсяг електричної енергії, використаною споживачем або переданий транзитом, але не врахований розрахунковими засобами обліку або врахований неправильно.

Таким чином, недорахована електроенергія за своєю правовою природою є збитками електропостачальної організації.

Відповідно до ст.11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є: договори та інші правочини; створення літературних, художніх творів, винаходів та інших результатів інтелектуальної, творчої діяльності; завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі; інші юридичні факти.

Враховуючи вищенаведене, у тому числі встановлені факти цим рішенням господарського суду Донецької області, зобов’язання відповідача перед позивачем щодо сплати суми збитків у вигляді вартості недоврахованої електричної енергії по виставленим рахункам підтверджені частково – у загальному розмірі 2192, 41 грн.

Згідно ст. 509 Цивільного кодексу України зобов’язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов’язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші, тощо) або утриматись від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку.

Статтею 599 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Таким чином, наявність у відповідача перед позивачем грошового зобов’язання у сумі 2192, 41 грн. підтверджена матеріалами справи.

Разом з цим, судом не береться до уваги визначений позивачем період наявності заборгованості за несплату вартості недоврахованої електроенергії, за який розраховані суми 3% річних та інфляційних (з 01.06.2007р. по 01.08.2007р.), з огляду на той факт, що 30-денний термін для сплати рахунку сплив лише 06.07.2007р., а отже прострочення спірного грошового зобов’язання починається лише з 07.07.2007р.

Враховуючи викладене 3% річних та інфляційні перераховані судом у відповідності до приписів чинного законодавства, з урахуванням дати отримання відповідачем рахунку на сплату, наявної суми грошового зобов’язання, та відповідно складають:

-          3% річних – 4, 69 грн.;

-          інфляційні – 30, 69 грн.

Таким чином, позовні вимоги в частині стягнення з відповідача інфляційних та 3 % річних підлягають задоволенню частково: 3% річних у сумі 4, 69 грн., інфляційні у сумі 30,69 грн.

Вимоги щодо стягнення з відповідача 3% річних та інфляційних в залишковій частині задоволенню не підлягають у зв’язку з безпідставністю заявлення.

Стаття 129 Конституції України відносить до основних засад судочинства змагальність сторін, яка, зокрема, проявляється в тому, що, як зазначається в частині 1 статті 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Статтею 34 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтвердженні певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

З урахуванням вимог ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Враховуючи вищенаведене, позовні вимоги підлягають задоволенню частково.

Статтею 44 Господарського процесуального кодексу визначено, що складові судових витрат складаються з державного мита, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов’язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплата послуг перекладача, адвоката, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інших витрат, пов’язаних з розглядом справи.

Відповідно до ст. ст. 43, 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати, в тому числі, витрати по сплаті суми за проведення судової експертизи покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

У судовому засіданні оголошено рішення відповідно до ст. 85 Господарського процесуального Кодексу України.

На підставі ст.129 Конституції України, ст.ст.11, 509, 599, 625 Цивільного кодексу України, ст.ст.67, 275, 277 Господарського кодексу України, Закону України „Про електроенергетику” №575/97-ВР від 16.10.1997р., Правил користування електричною енергією, затверджених постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 31 липня 1996 р. N 28, Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 4.05.2006р.N562, керуючись ст.ст. 4-2, 4-3, 4-6, 33, 34, 41, 42, 43, 49, 69, 79, 82-85 Господарського процесуального Кодексу України, господарський суд

В И Р I Ш И В :

Позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго” м.Горлівка в особі Донецьких електричних мереж м. Донецьк до Житлово-будівельного кооперативу „Мир-65” м. Донецьк, за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Приватного підприємства „Донкераміка” м.Донецьк про стягнення 12994, 12 грн. збитків, 467, 79 грн. інфляційних, 65, 15 грн. 3% річних задовольнити частково.

Стягнути з Житлово-будівельного кооперативу „Мир-65” (83014, м.Донецьк, пр.Дзержинського, 55, кв.17, ЄДРПОУ 23111437, р/р 260019801475 у Калінінському від.ДОФ АКБ УСБ м.Донецька, МФО 334011) на користь Відкритого акціонерного товариства “Донецькобленерго” в особі Донецьких електричних мереж (83000, м.Донецьк, вул.Постишева, 99, ЄДРПОУ 00131469, рахунок 260383011297 у ДОУ ВАТ „Державний ощадний банк України”, МФО 335106) збитки в сумі 2192,41 грн.

Стягнути з Житлово-будівельного кооперативу „Мир-65” (83014, м.Донецьк, пр.Дзержинського, 55, кв.17, ЄДРПОУ 23111437, р/р 260019801475 у Калінінському від.ДОФ АКБ УСБ м.Донецька, МФО 334011) на користь Відкритого акціонерного товариства “Донецькобленерго” в особі Донецьких електричних мереж (83000, м.Донецьк, вул.Постишева, 99, ЄДРПОУ 00131469, рахунок 26004301745393 у філії ГУ ПІБ України в Донецькій області, МФО 334635) 3% річних у сумі 4, 69 грн., інфляційні у сумі 30, 69 грн.

Стягнути з Житлово-будівельного кооперативу „Мир-65” (83014, м.Донецьк, пр.Дзержинського, 55, кв.17, ЄДРПОУ 23111437, р/р 260019801475 у Калінінському від.ДОФ АКБ УСБ м.Донецька, МФО 334011) на користь Відкритого акціонерного товариства “Донецькобленерго” в особі Донецьких електричних мереж (83000, м.Донецьк, вул.Постишева, 99, ЄДРПОУ 00131469, рахунок 26004301745393 у філії ГУ ПІБ України в Донецькій області, МФО 334635) державне мито у сумі 22, 28 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 19, 43 грн.

Стягнути з Житлово-будівельного кооперативу „Мир-65” (83014, м.Донецьк, пр.Дзержинського, 55, кв.17, ЄДРПОУ 23111437, р/р 260019801475 у Калінінському від.ДОФ АКБ УСБ м.Донецька, МФО 334011) на користь Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім.заслуженого професора М.С.Бокаріуса (61177, м.Харків, вул.Золочевська, 8-а, ЄДРПОУ 02883133, р/р 35220003000408 в ГУДКУ Харківської області, МФО 851011) 738, 64 грн. за виконання експертизи №3987 по справі №7/246 згідно рахунку №18035 від 06.05.2009р.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго” м.Горлівка в особі Донецьких електричних мереж м. Донецьк (84601, Донецька область, м.Горлівка, пл..Леніна, 11, ІПН 00131268) на користь Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім.заслуженого професора М.С.Бокаріуса (61177, м.Харків, вул.Золочевська, 8-а, ЄДРПОУ 02883133, р/р 35220003000408 в ГУДКУ Харківської області, МФО 851011) 3746,36 грн. за виконання експертизи №3987 по справі №7/246 згідно рахунку №18035 від 06.05.2009р.

В залишковій частині вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Донецького апеляційного господарського суду протягом 10 днів з дати його прийняття.

Суддя                               

Судді: В.В. Джарти

Г.Є. Курило