Ухвала суду № 76408832, 10.09.2018, Апеляційний суд Сумської області

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2018 року

м.Суми

Справа №588/227/18

Номер провадження 22-ц/788/1314/18

Апеляційний суд Сумської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Ткачук С.С.,

суддів: Криворотенка В.І., Хвостика С.Г.,

з участю секретаря судового засідання - Кияненко Н.М.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1,

представник позивача - ОСОБА_2,

відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Авто Просто»,

представники відповідача: Онищенко Олександр Анатолійович, Сметанюк Ігор Миколайович,

розглянув у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Тростянецького районного суду Сумської області від 08 червня 2018 року в складі судді Щербаченко М.В., ухваленого у м. Тростянець, повне судове рішення складено - 18 червня 2018 року,

в с т а н о в и в:

Звернувшись до суду із позовом, ОСОБА_1 просив: 1) визнати недійсними угоду, укладену 31.08.2011 року між ним та ТОВ «Авто Просто», № 373001 та додатки № 1 (без дати), № 2 (без дати), № 3 від 27.12.2011 року до цієї Угоди з моменту їх укладення; 2) стягнути з відповідача на його користь отримані ним по цій угоді 181920,04 грн.; 3) визнати припиненим договір застави легкового автомобіля CHEVROLET, моделі Aveo, об'єм двигуна 1498, шасі (кузов, рама) № НОМЕР_1, 2011 року випуску, колір чорний, реєстраційний номер НОМЕР_2, зареєстрований 03.02.2012 року ВРЕР № 1 м. Донецька УДАІ ГУМВСУ в Донецькій області, посвідчений 03.02.2012 приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу Сафоновим Ю. А., реєстр № 138; 4) вирішити питання судових витрат.

Рішенням Тростянецького районного суду Сумської області від 08.06.2018 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального та матеріального права, просить скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове про задоволення позову.

Відповідно до п. 3 розділу ХIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02.06.2016 року №1402-VII «Про судоустрій і статус суддів», апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних суддів у відповідних апеляційних округах.

Ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 06.08.2018 року призначено справу до розгляду на 16.08.2018 року, про що повідомлено учасників справи належним чином.

В судовому засіданні 16.08.2018 року, в яке ТОВ «Авто Просто» не направило свого представника, було задоволено клопотання ОСОБА_1 про витребування з ТОВ «Авто Просто» документів та інформації, а саме: витребувано належно засвідчену копію додатку № 1 до угоди № 373001 від 31.08.2011 року; інформацію про всі сплачені ОСОБА_1 суми за угодою № 373001 від 31.08.2011 року із зазначенням у виконання якого конкретного зобов'язання за договором вказані суми були зараховані товариством (сплата внесків, страхові платежі тощо); інформацію з приводу розміру щомісячних платежів за угодою з урахування збільшення поточної вартості автомобіля. Про що було постановлено протокольну ухвалу. У справі оголошено перерву до 10.09.2018 року 14 год. 00 хв.

Вказану протокольну ухвалу, направлену відповідачу для виконання строком до 05.09.2018 року, отримано ТОВ «Авто Просто» 20.08.2018 року.

Однак на призначений час розгляду справи в судовому засіданні результати виконання ТОВ «Авто Просто» протокольної ухвали апеляційним судом отримані не були. Повідомлення про неможливість виконання протокольної ухвали суду про витребування доказів у встановленні строки або про відсутність можливості подати такі докази з посиланням на поважні причини, до апеляційного суду не надходило.

Частинами 7, 8 ст. 84 ЦПК України передбачено, що особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов'язані: 1) виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; 2) сприяти своєчасному, всебічному, повному та об'єктивному встановленню всіх обставин справи; 3) з'являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов'язковою; 4) подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; 5) надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні; 6) виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; 7) виконувати інші процесуальні обов'язки, визначені законом або судом.

У випадку невиконання учасником справи його обов'язків суд застосовує до такого учасника справи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Статтею 143 ЦПК України визначено, що заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених у суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов'язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.

Заходи процесуального примусу застосовуються судом шляхом постановлення ухвали.

Відповідно до ч. 1 ст. 148 ЦПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі до від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках, зокрема: невиконання процесуальних обов'язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу; неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для застосування до ТОВ «Авто Просто» заходів процесуального впливу через невиконання протокольної ухвали апеляційного суду про витребування доказів та відсутність повідомлення про неможливість виконання протокольної ухвали суду про витребування доказів у встановленні строки або про відсутність можливості подати такі докази з посиланням на поважні причини, шляхом стягнення з ТОВ «Авто Просто» в дохід державного бюджету штрафу в розмірі двох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб - 3682,00 грн.

Керуючись ст.ст. 148, 260, 261, 389 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» в дохід державного бюджету штрафу в розмірі двох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб - 3682,00 грн.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення і на неї може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 11 вересня 2018 року.

Головуючий - С.С. Ткачук

Судді: В.І. Криворотенко

С.Г. Хвостик