Ухвала суду № 76408737, 11.09.2018, Святошинський районний суд міста Києва

пр. № 2/759/165/18

ун. № 759/3031/16-ц

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2018 року Суддя Святошинського районного суду м. Києва Шум Л.М. розглянувши заяву позивачки ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі № 759/3031/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», третя особа: ОСОБА_2 про визнання частково недійсними договорів купівлі-продажу прав вимоги, -,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 у лютому 2016 р. звернулася до суду з позовними вимогами про визнання частково недійсним договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитами від 08.12.2011 року, який був укладений між ПАТ «Укрсиббанк» та ПАТ «Дельта банк» в частині відступлення права грошової вимоги за договором про надання поновлюваної кредитної лінії № F9-5G9/08-2005MK від 16.08.2005 року, що був укладений між АКІБ «Укрсиббанк» правонаступником якого є ПАТ «Укрсиббанк» та ОСОБА_1, а також просить визнати частково недійсним договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами від 08.12.2011 року, який був укладений між ПАТ «Укрсиббанк» та ПАТ «Дельта банк» в частині відступлення права грошової вимоги за іпотечним договором від 16.08.2005 року, що був укладений між АКІБ «Укрсиббанк» правонаступником якого є ПАТ «Укрсиббанк» та ОСОБА_1

07.09.2018 р. позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про забезпечення позову, шляхом заборони ПАТ «Дельта Банк» вчиняти будь-які дії щодо відчуження прав вимоги за Кредитним договором № 9-5С/08-225МК від 16.08.2005 р., укладений між ОСОБА_1 та ПАТ «УкрСиббанк» та прав вимоги по Договору іпотеки № 9-5С/08-225 МК укладений між ОСОБА_2 та ПАТ «УкрСиббанк»; заборонити ТОВ НВП «Інформаційні технології» проводити торги та вчиняти будь-які інші дії з продажу прав вимоги за Кредитним договором № 9-5С/08-225МК від 16.08.2005 р., укладений між ОСОБА_1 та ПАТ «УкрСиббанк» та прав вимоги по Договору іпотеки № 9-5С/08-225 МК укладений між ОСОБА_2 та ПАТ «УкрСиббанк».

Судом встановлено, що позивачка ОСОБА_1 обґрунтовуючи свої вимоги, посилається на те, що у спірному договорі купівлі-продажу від 08.12.2011 р. відповідачами свідомо замінено іпотекодавця, яким є третя особа ОСОБА_2 за іпотечним договором № 9-5С/08-225 МК від 16.08.2005 р. на ОСОБА_1, яка є лише позичальником за Кредитним договором № 9-5С/08-225 МК від 16.08.2005 р. та ніколи не була стороною Іпотечного договору.

Далі позивачка зазначає, що їй стало відомо, що відповідачем ПАТ «Дельта Банк» передано на продаж з аукціону право вимоги за Кредитним Договором № 9-5С/08-225 МК від 16.08.2005 р. по системі продажів «ПРОЗОРО» та організатором торгів визначено ТОВ НВП «Інформаційні технології».

Позивачка вважає, що проведення вказаних торгів по Аукціону може в подальшому унеможливити виконання рішення суду по даній справі та призвести до незаконного відчуження та втрати майна - квартири АДРЕСА_1, переданого в іпотеку ОСОБА_2

Суд, дослідивши матеріали позовної заяви вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Відповідно до ч. 2 ст.149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

В пункті 4 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» зазначено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Цивільний процесуальний закон не зобов'язує суд при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігає ситуації, при якій може бути утруднено чи стане неможливим виконання рішення у разі задоволення позову. Види забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, а таке рішення може бути постановлено тільки у відповідно до заявлених позовних вимог. Заходи забезпечення позову повинні застосовуватись лише у разі необхідності та бути співмірними із заявленими вимогами, оскільки безпідставне забезпечення позову може привести до порушення прав і законних інтересів інших осіб.

Судом встановлено, що позивача в обґрунтування та підтвердження вимог заяви про забезпечення позову надала суду роздруківку із сайту «PROZORO продажі», відповідно до якої 13.09.2018 р. відбудеться проведення аукціону з продажу Права вимоги за кредитним договором № 10110483000 (№ 9-5G9/08-2005МК) від 16.08.2005 р., укладеним з фізичною особою. Забезпечення: трикімнатна квартира, загальною площею 76,60 кв.м., житловою площею - 47,90 кв.м., що за адресою: АДРЕСА_1.

Таким чином, враховуючи викладені вище обставини в їх сукупності, суд вважає, що невжиття забезпечення позову у вказаній справі може порушити майнові права та інтереси позивачки до ухвалення судом рішення, таке забезпечення є співмірним із заявленими вимогами та враховуючи предмет позову є необхідним з метою забезпечення вимог позову, у зв'язку з чим заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 149-153, 260, 353, 354, 355 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву позивачки ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі № 759/3031/16-ц - задовольнити.

Заборонити ПАТ «Дельта Банк», юридична адреса: 01133, м. Київ, вул. Щорса, 36 Б, поштова адреса: 01014, м. Київ, б-р Д.Народів, 38, код ЄДРПОУ: 34047020 вчиняти будь-які дії щодо відчуження прав вимоги за Кредитним договором № 9-5С/08-225МК від 16.08.2005 р., укладений між ОСОБА_1 та ПАТ «УкрСиббанк» та прав вимоги по Договору іпотеки № 9-5С/08-225 МК укладений між ОСОБА_2 та ПАТ «УкрСиббанк».

Заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство «Інформаційні технології», місцезнаходження: Україна, 02140, м. Київ, вул. Єлизавети Чавдар, 5 офіс 212, код ЄДРПОУ 30116577, поштова адреса: Україна, 02140, м. Київ, пр-т Миколи Бажана, 14-А, 4 поверх, проводити торги та вчиняти будь-які інші дії з продажу прав вимог за Кредитним договором № 9-5С/08-225МК від 16.08.2005 р., укладеним між ОСОБА_1 та ПАТ «УкрСиббанк» та прав вимоги по Договору іпотеки № 9-5С/08-225 МК, укладеним між ОСОБА_2 та ПАТ «УкрСиббанк».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів .

Суддя: