Постанова № 76408640, 11.09.2018, Апеляційний суд Сумської області

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2018 року м.Суми

Справа №592/12912/17

Номер провадження 22-ц/788/1271/18

Апеляційний суд Сумської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Левченко Т. А. (суддя-доповідач),

суддів - Собини О. І. , Ткачук С. С.

за участю секретаря судового засідання - Пархоменко А.П.,

сторони:

позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «КЕРУЮЧА КОМПАНІЯ «ДОМКОМ СУМИ»

відповідачі - ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Сумської області в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕРУЮЧА КОМПАНІЯ «ДОМКОМ СУМИ»

на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 17 травня 2018 року, ухваленого у складі судді Котенко О.А., в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до п.3 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VІІІ «Про судоустрій і статус суддів» апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах.

У листопаді 2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю «КЕРУЮЧА КОМПАНІЯ «ДОМКОМ СУМИ» (далі - ТОВ «КК «ДОМКОМ СУМИ») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми боргу. Свої вимоги мотивує тим, що на підставі договору № 16102015-1У, укладеного з Комунальним підприємством «Сумижитло» Сумської міської ради 16 жовтня 2015 року, є надавачем послуг з утримання будинків і прибудинкових територій, в тому числі в будинку АДРЕСА_1, в якому проживають відповідачі. Однак у період з листопада 2015 року по жовтень 2017 року відповідачі не вносять плати за отримані житлово-комунальні послуги, внаслідок чого утворилась заборгованість в сумі 4 116 грн. 48 коп. Просить стягнути з відповідачів в солідарному порядку заборгованість у вказаній сумі та понесені судові витрати.

Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 17 травня 2018 року в задоволенні позову ТОВ «КК «ДОМКОМ СУМИ» відмовлено за необґрунтованістю.

В апеляційній скарзі ТОВ «КК «ДОМКОМ СУМИ», посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати.

У своїх доводах вказує на те, що спірні правовідносини врегульовані Законом України «Про житлово-комунальні послуги», а не Законом України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку», на який послався суд вирішуючи справу. Вважає, що зробивши висновки щодо укладення договору між КП «Сумижитло» СМР та ТОВ «КК «ДОМКОМ СУМИ», суд вийшов за межі позовних вимог. Зазначає, що відповідачі зареєстровані та проживають в квартирі АДРЕСА_1, а тому зобов'язані сплачувати за спожиті ними житлово-комунальні послуги. Судом не було враховано те, що позивачем доведено доказами факт надання в спірний період житлово-комунальних послуг, акти виконаних робіт кожного місяця підписувались членами будинкового комітету, плата за послуги нараховувалась відповідно до встановлених виконавчим комітетом тарифами. Окрім того стверджує, що фактичне надання споживачам послуг свідчить про існування договірних відносин, а сам по собі факт відсутності укладеного між сторонами договору, не може бути підставою для відмови оплачувати послуги.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника ТОВ «КК «ДОМКОМ СУМИ» Яременко Т.О., яка підтримала апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що в порушення приписів Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» укладення договорів між позивачем та КП «Сумижитло» СМР відбулось без врахування позиції співвласників багатоквартирних будинків щодо обрання виконавців послуг. Постановою Зарічного районного суду м. Суми від 10 травня 2016 року, яка ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 08 червня 2016 року залишена без змін, встановлено, що КП «Сумижитло» СМР не мало прав та повноважень на залучення на договірних засадах виконавців послуг з утримання будинку, споруди та прибудинкових територій, зокрема ТОВ «КК «ДОМКОМ СУМИ». Позивачем не надано суду належних та допустимими доказів на підтвердження обґрунтованості позовних вимог щодо надання житлово-комунальних послуг по житловому будинку АДРЕСА_1 в певний, конкретно визначений період, та доказів обґрунтованості сум нарахованих платежів. Крім того, відмовляючи в позові, в частині заявлених вимог до ОСОБА_2 та ОСОБА_1, суд виходив з того, що обов'язок сплати житлово-комунальних послуг покладається лише на власника.

Проте, з такими висновками колегія суддів не може повністю погодитись, так як суд дійшов їх внаслідок неправильного застосування норм матеріального права та з порушенням норм процесуального права.

З матеріалів вбачається, що відповідачі зареєстровані та проживають в квартирі АДРЕСА_1 (а. с. 30-32). Згідно відомості з реєстру прав власності на нерухоме майно, вказана квартира належить на праві спільної сумісної власності ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_2 та ОСОБА_3

16 жовтня 2015 року між Комунальним підприємством «Сумижитло» Сумської міської ради та ТОВ «КК «ДОМКОМ СУМИ» укладено договір №16102015-1У на утримання будинків та прибудинкової території, відповідно до умов якого КП «Сумижитло» СМР передано ТОВ «КК «ДОМКОМ СУМИ» функції з утримання житлових будинків, споруд і прибудинкової території, згідно з переліком будинків, зазначених у Додатку №1 до договору, та проведення з ними розрахунків, в тому числі і будинок АДРЕСА_1, площею 2107,46 кв.м. (а. с. 11, 56-57).

ТОВ «КК «ДОМКОМ СУМИ» зобов'язався надавати наступні послуги з утримання будинків: прибирання прибудинкової території, сходових кліток, підвалу, технічне обслуговування поверхів та покрівлі, обслуговування систем диспетчеризації, технічне обслуговування внутрішньобудинкових систем гарячого і холодного водопостачання, водовідведення, централізованого опалення і зливної каналізації, дератизація, дезінсекція, обслуговування димовентиляційних каналів, технічне обслуговування та поточний ремонт систем протипожежної автоматики та димовидалення, а також інших внутрішньо будинкових інженерних систем у разі їх наявності, проведення поточного ремонту конструктивних елементів внутрішньобудинкових систем гарячого і холодного водопостачання, водовідведення, теплопостачання та зливної каналізації і технічних пристроїв будинків та елементів зовнішнього упорядкування, розташованих на закріпленій у встановленому порядку прибудинковій території (в тому числі спортивних, дитячих та інших майданчиків), поливання дворів, клумб і газонів, прибирання і вивезення снігу, посипання призначеної для проходу та проїзду прибудинкової території протиожеледними сумішами, експлуатація номерних знаків на будинках, освітлення місць загального користування, підвальних приміщень та підкачування води, енергопостачання ліфтів.

Згідно ч. 1 ст. 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», плата за житлово-комунальні послуги нараховується щомісячно відповідно до умов договору в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. Розмір плати за комунальні послуги розраховується виходячи з розміру затверджених цін/тарифів та показань засобів обліку або за нормами, затвердженими в установленому порядку.

Тарифи на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території ТОВ «КК «ДОМКОМ СУМИ» в спірний період були встановлені рішеннями виконавчого комітету від 20 жовтня 2014 року за №300 «Про тимчасові тарифи на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій комунального підприємства «Сумижитло» Сумської міської ради», зі змінами внесеними рішенням від 20 жовтня 2015 року №557 (а.с.13-14), від 06 квітня 2016 року №172 «Про тимчасові тарифи на послуги з утримання будинків і споруд на прибудинкових територіях товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «ДомКом Суми» (а.с. 15-16) та від 26 січня 2017 року №47 «Про тарифи на послуги з утримання будинків і споруд на прибудинкових територіях товариства з обмеженою відповідальністю «КЕРУЮЧА КОМПАНІЯ «ДОМКОМ СУМИ» (а.с. 17).

Відповідно до оборотної відомості, особовий рахунок №62927 за вказаною адресою відкритий на ОСОБА_3, за період з 01 листопада 2015 року по 31 жовтня 2017 року заборгованість по оплаті послуг з утримання будинків і споруд на прибудинкових територіях становить 4 116 грн. 48 коп. (а. с. 9-10).

Доказів погашення боргу відповідачами надано не було.

Основні засади організаційних, господарських відносин, що виникають у сфері надання та споживання житлово-комунальних послуг між їхніми виробниками, виконавцями і споживачами, а також їхні права та обов'язки визначено Законом України «Про житлово-комунальні послуги» (в редакції, яка діяла на момент виникнення спірних правовідносин).

Статтею 1 вказаного Закону визначено, що виконавцем є суб'єкт господарювання, предметом діяльності якого є надання житлово-комунальної послуги споживачу відповідно до умов договору. Споживач - фізична чи юридична особа, яка отримує або має намір отримати житлово-комунальну послугу.

Як уже зазначалось, ТОВ «КК «ДОМКОМ СУМИ» в спірний період здійснював утримання будинку, в якому мешкають відповідачі, на підставі договору від 16 жовтня 2015 року, укладеного із КП «Сумижитло» СМР. Даний договір в судовому порядку недійсним не визнавався, а тому відповідно до положень ст. 204 ЦК України він є правомірним, на що суд при ухваленні оскаржуваного рішення уваги не звернув.

Визнання постановою Зарічного районного суду м. Суми від 10 травня 2016 року незаконним та скасування п.1.2 рішення виконавчого комітету Сумської міської ради від 13 жовтня 2015 року № 533 «Про внесення змін до рішення виконавчого комітету Сумської міської ради від 23 липня 2015 року №363 «Про погодження комунальному підприємству «Сумижитло» Сумської міської ради залучення на договірних засадах суб'єктів господарювання виконавців послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій», зокрема ТОВ «КК «ДОМКОМ СУМИ», не припиняє обов'язки останнього за укладеним 16 жовтня 2015 року договором.

Частиною 1 статті 19 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» передбачено, що відносини між учасниками договірних відносин у сфері житлово-комунальних послуг здійснюються виключно на договірних засадах.

Однак, відповідно до п. 1) ч.1 ст. 20 цього Закону споживач має право, зокрема, одержувати вчасно та відповідної якості житлово-комунальні послуги згідно із законодавством та умовами договору на надання житлово-комунальних послуг.

Такому праву прямо відповідає визначений п. 5 ч. 3 ст.і 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» обов'язок споживача оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Таким чином, згідно із зазначеними нормами закону споживачі зобов'язані оплатити житлово-комунальні послуги, якщо вони фактично користувалися ними. Факт відсутності договору про надання житлово-комунальних послуг сам по собі не може бути підставою для звільнення споживача від оплати послуг у повному обсязі.

Аналогічна правова позиція висловлена в постанові Верховного Суду України від 20 квітня 2016 року в справі №6-2951цс15.

У відповідності до приписів ч. 3 ст. 12 та ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Позивачем на підтвердження надання ним послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій надано довідку про фактичне виконання тарифу на послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій; акти приймання виконаних робіт, акти надання послуг тощо (а. с. 64-93).

Згідно ч.ч. 1-5 ст. 18 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», у разі порушення виконавцем умов договору споживач має право викликати його представника для складення та підписання акта-претензії споживача, в якому зазначаються строки, види, показники порушень тощо. Представник виконавця повинен з'явитися на виклик споживача не пізніше строку, визначеного договором. Акт-претензія складається споживачем та представником виконавця і скріплюється їхніми підписами. У разі неприбуття представника виконавця в погоджений умовами договору строк або необґрунтованої відмови від підписання акта-претензії він вважається дійсним, якщо його підписали не менш як два споживачі. Акт-претензія споживача подається виконавцю, який протягом трьох робочих днів вирішує питання про перерахунок платежів або видає письмово споживачу обґрунтовану письмову відмову в задоволенні його претензій. Спори щодо задоволення претензій споживачів вирішуються в суді.

Однак, відповідачами не надано належних та допустимих доказів звернення до позивача в період з 01 листопада 2015 року по 31 жовтня 2017 року з заявами про неналежне надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території та складання з цього приводу акту - претензії.

Відповідно до ст.ст. 319 та 322 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власність зобов'язує. Власник зобов'язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 19 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) встановлено, що у разі, коли жиле приміщення належить особі на праві власності, то учасником правовідносин з приводу надання житлово-комунальних послуг щодо такого приміщення є саме така особа.

Крім того, за змістом ст. 156 ЖК УРСР, участь інших осіб, які проживають у житловому приміщенні, у таких витратах визначається його власником, і обов'язки з оплати вказаних послуг виникають лише перед останнім.

Квартира АДРЕСА_1 належить на праві спільної сумісної власності ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, тому саме вони зобов'язані утримувати майно та є учасниками правовідносин з приводу надання житлово-комунальних послуг щодо такого приміщення. Вимог до ОСОБА_5 та ОСОБА_6 позивачем не заявлялось.

Таким чином, в межах заявлених позовних вимог, виходячи з того, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не вносять плати за надані ТОВ «КК «ДОМКОМ СУМИ» послуги з утримання будинку та прибудинкової території, права позивача порушені та підлягають захисту шляхом стягнення з вказаних відповідачів в солідарному порядку заборгованості, яка виникла за період з 01 листопада 2015 року по 31 жовтня 2017 року в сумі 4 116 грн. 48 коп.

В свою чергу, ОСОБА_1 не є власником вищезазначеної квартири, договір з співвласниками щодо визначення її участі у витратах з утримання житлового приміщення не укладався, а тому судом першої інстанції обґрунтовано відмовлено в задоволенні вимог про стягнення з неї суми боргу.

З урахуванням викладеного колегія суддів дійшла до висновку, що оскаржуване рішення на підставі п. 4 ч. 1 ст. 376 ЦПК України, в частині вирішення позовних вимог до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 належить скасувати та ухвалити нове рішення про стягнення з них в солідарному порядку на користь позивача заборгованості за житлово-комунальні послуги в сумі 4 116 грн. 48 коп.

Окрім того, в порядку ст. 141 ЦПК України з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь позивача підлягає стягненню в дольовому порядку судовий збір за розгляд справи в суді першої інстанції по 800 грн. 00 коп. з кожного та по 1 200 грн. 00 коп. з кожного за апеляційний перегляд рішення суду.

Відповідно до положень п. 2 ч. 6 ст. 19 ЦПК України малозначними справами є справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п'ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи, що дана справа незначної складності, сума плати за комунальні послуги, яку повинні здійснити відповідачі не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, вона є малозначною, а тому касаційному оскарженню відповідно до п. 2 ч. 6 ст. 19, п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України не підлягає.

Керуючись ст. ст. 367; 374 ч. 1 п. 2; 376 ч. 1 п. 4 ; 381-382 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕРУЮЧА КОМПАНІЯ «ДОМКОМ СУМИ» задовольнити частково.

Рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 17 травня 2018 року скасувати в частині вирішення позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕРУЮЧА КОМПАНІЯ «ДОМКОМ СУМИ» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми боргу та ухвалити нове рішення.

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕРУЮЧА КОМПАНІЯ «ДОМКОМ СУМИ» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми боргу задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 в солідарному порядку на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕРУЮЧА КОМПАНІЯ «ДОМКОМ СУМИ» заборгованість за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкової території в розмірі 4 116 гривень 48 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕРУЮЧА КОМПАНІЯ «ДОМКОМ СУМИ» в дольовому порядку по 800 гривень 00 копійок з кожного судового збору за розгляд справи в суді першої інстанції та по 1200 гривень 00 копійок з кожного судового збору за апеляційний перегляд рішення суду.

В іншій частині рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 17 травня 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і відповідно до ст. 19, п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повне судове рішення складено 12 вересня 2018 року.

Головуючий: Т.А. Левченко

Судді: О.І. Собина

С.С. Ткачук