Ухвала суду № 76407925, 11.09.2018, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/5663/18

Номер справи місцевого суду: 520/1190/18

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Доповідач Сегеда С. М.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

11.09.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області, в особі судді-доповідача колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Сегеди С.М., розглянувши апеляційну скаргу Головного Управління Національної поліції в Одеській області на рішення Київського районного суду м. Одеси від 02 квітня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, діючої в особистих інтересах та інтересах ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, представником якої є ОСОБА_2, що діє на підставі довіреності НАМ №172200 від 18.08.2015 року до Головного Управління Національної поліції в Одеській області, Київського відділу поліції у м. Одеса Головного Управління Національної поліції в Одеській області про відшкодування моральної шкоди завданої бездіяльністю органу державної влади,

встановив:

31.01.2018 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3, яка діє в свої інтересах та в інтересах дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, звернулись до суду з позовом про відшкодування моральної шкоди завданої бездіяльністю органу державної влади, в якому просили стягнути з рахунків ГУНП в Одеській області на користь ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 відшкодування моральної шкоди у розмірі 5000,00 гривень.

Свої вимоги мотивували тим, що слідством Київського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР №12016160480001217 від 01.04.2016 року, за ст.190 ч 1 КК України заведеної за заявою ОСОБА_3 щодо заволодіння невстановленою особою на ім'я ОСОБА_5 шахрайським шляхом грошовими коштами, що належали останній.

Посилаючись на те, що досудове слідство до теперішнього часу триває, слідчі дії не проводяться, тобто строк досудового розслідування складає 22 місяця, що ніяк не розуміється з поняттям законодавця-розумний строк досудового розслідування, у зв'язку з чим ОСОБА_3 неодноразово зверталася до суду зі скаргами, які були задоволені, просили їх вимоги задовольнити.

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 02 квітня 2018 року позовні вимоги ОСОБА_2 були задоволені частково, та було стягнуто на користь позивача

30 травня 2018 року від ГУНП в Одеській області надійшла апеляційна скарга на вищевказане судове рішення, в якій вони просять рішення суду скасувати, а у задоволені позовних вимог відмовити, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Однак апеляційна скарга ГУНП в Одеській області не може бути прийнята до розгляду апеляційною інстанцією, оскільки не в повному обсязі відповідає вимогам ст. 357 ЦПК України.

У відповідності до п. 1 ст. 4 Закону України „Про судовий збір", який набрав чинності з 01.11.2011 року, із змінами внесеними ЗУ №1774-VIII від 06.12.2016 року, судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

При цьому, апеляційний суд виходить з положень п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», що ставка судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду, дорівнює 150 відсоткам ставки судового збору, що підлягала сплаті у суді першої інстанції (704,80х150%=1057,20 грн.).

Ухвалою судді-доповідача апеляційного суду Одеської області Сегеди С.М. від 11 червня 2018 року вказана апеляційна скарга була залишена без руху через її недоліки, а саме: через несплату судового збору за апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції у сумі 1057,20 грн. (а.с. 32-33).

Згідно розписки, яка мається в матеріалах справи, ГУНП в Одеській області отримало зазначену вище ухвалу суду 22 червня 2018 року, однак до теперішнього часу недоліки вказані в ухвалі суду не усунуті (а.с. 35).

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України у разі неусунення недоліків апеляційної скарги у встановлений законодавством строк, вона підлягає поверненню апелянту.

З огляду на викладене, та враховуючи, що апелянтом на протязі значного часу за подання апеляційної скарги не був сплачений судовий збір у сумі 1057,20 грн., апеляційну скаргу ГУНП в Одеській області слід вважати неподаною та повернути апелянту через неусунення її недоліків.

При цьому, вважаю за необхідне роз'яснити, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню з нею до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення апеляційної скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст. 356; ч. 2 ст. 357 ЦПК України, суддя-доповідач

ухвалив:

Апеляційну скаргу Головного Управління Національної поліції в Одеській області на рішення Київського районного суду м. Одеси від 02 квітня 2018 року вважати неподаною та повернути скаржнику.

Ухвалу разом із апеляційною скаргою надіслати заявнику апеляційної скарги.

Роз`яснити заявнику апеляційної скарги, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення апеляційної скарги.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції України протягом тридцяти днів з дня її прийняття.

Суддя апеляційного суду

Одеської області С.М. Сегеда