Постанова № 76407817, 28.08.2018, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/3265/18

Номер справи місцевого суду: 522/23517/17

Головуючий у першій інстанції Шенцева О. П.

Доповідач Погорєлова С. О.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.08.2018 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого судді: Погорєлової С.О.

суддів: Таварткіладзе О.П., Заїкіна А.П.

за участю секретаря: Драганової Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси, постановлену під головуванням судді Шенцевої О.П. 27 грудня 2017 року в м. Одеса,-

встановила:

ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів за договором позики від 06.12.2013 року з урахуванням індексу інфляції, 3 % річних від простроченої суми боргу, процентів за користування грошовими коштами та пені за прострочку виконання грошового зобов'язання у розмірі 2 976 951,00 гривень (а. с. 3-5).

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 27 грудня 2017 року цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів надіслано до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області за підсудністю (а. с. 23).

В апеляційній скарзі апелянт просить ухвалу суду скасувати, справу повернути до суду першої інстанції для продовження розгляду, посилаючись на порушення судом норм процесуального права (а. с. 26-28).

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши наведені у скарзі доводи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно п.п. 1, 3 ч.1 ст. 379 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; невідповідність висновків суду обставинам справи.

Як вбачається з матеріалів справи, надсилаючи на підставі вимог ч.1 ст. 27 ЦПК України (в ред. до 15 грудня 2017 року) цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів за підсудністю до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області, суд першої інстанції виходив з того, що зареєстрованим місцем проживання ОСОБА_3 є: АДРЕСА_2, а тому позов до фізичної особи має пред'являтись до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або перебування особи, якщо інше не передбачено законом.

Однак, колегія суддів не може погодитись з таким висновком суду з наступних підстав.

Як зазначено у п.4 Договору позики від 06 грудня 2013 року, укладеного між ОСОБА_2 до ОСОБА_3, повернення суми позики повинно бути здійснено в м. Одесі готівкою або шляхом внесення грошових коштів на банківський рахунок Позикодавця, реквізити якого останній зобов'язується довести до відома Позичальника (а.с. 10).

Звертаючись із позовом про стягнення заборгованості за договором позики саме до Приморського районного суду м. Одеси, ОСОБА_2 виходив із того, що виконання умов договору має здійснюватись за його зареєстрованим місцем проживання: АДРЕСА_1.

Згідно ч. 8 ст. 28 ЦПК України позови, що виникають із договорів, у яких зазначено місце виконання або виконувати які через їх особливості можна тільки у певному місці, можуть пред'являтися також за місцем виконання цих договорів.

Таким чином, оскільки у Договорі позики від 06 грудня 2013 року вказане конкретне місце його виконання - місто Одеса, зареєстрованим місцем проживання позивача також є АДРЕСА_1 (територіально відноситься до Приморського району м. Одеси), то ОСОБА_2 мав законне право для звернення із позовом саме до Приморського районного суду м. Одеси.

При вказаних обставинах, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала Приморського районного суду м. Одеси від 27 грудня 2017 року постановлена з порушенням норм процесуального права, а тому підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 379, 381, 382, 384, 390 ЦПК України, колегія суддів,-

постановила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 27 грудня 2017 року - скасувати.

Справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів - направити для продовження розгляду до Приморського районного суду м. Одеси.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, та касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст судового рішення складений 11 вересня 2018 року.

Головуючий С.О. Погорєлова

Судді О.М. Таварткіладзе

А.П. Заїкін