Ухвала суду № 76407017, 29.08.2018, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/38186/18-ц

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2018 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Кирилюк І.В.,

при секретарі судових засідань - Петровій Ю.О.,

за участю:

представника заінтересованої особи: не з'явився,

представника позивача: не з'явився,

відповідача: не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (далі - заінтересована особа, ТОВ «ФК» «Європейська агенція з повернення боргів») звернулось до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, в якому просило замінити сторону виконавчого провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» (далі - позивач, ПАТ «Банк «Фінанси та кредит») до ОСОБА_3 (далі - відповідач, ОСОБА_3.) про стягнення заборгованості за кредитним договором, а саме, вибулого стягувача - Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та кредит» на правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» на підставі укладення між ПАТ КБ «Правекс-Банк» та ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» 29.05.2018 року договору відступлення прав вимоги.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду заяви про заміну сторони виконавчого провадження повідомлений належним чином, причини неявки суду невідомі.

В судове засідання відповідач не з'явився, про час та місце розгляду заяви про заміну сторони виконавчого провадження повідомлявся належним чином, причини неявки суду невідомі.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду заяви про заміну сторони виконавчого провадження повідомлений належним чином, причини неявки суду невідомі.

Враховуючи, що відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження, суд визнав можливим провести розгляд заяви у відсутність учасників судового процесу.

Дослідивши заяву про заміну сторони виконавчого провадження та матеріали справи, суд дійшов висновку, що зазначена заява задоволенню не підлягає, враховуючи наступне.

Судом встановлено, що рішенням Печерського районного суду м. Києва від 26.02.2010 року стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» в особі Філії «Центральне регіональне управління» ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» № 7 заборгованість за кредитним договором від 17.09.2007 року № 07-760/07-А в розмірі 165 031,42 грн.; 1 700,00 грн. у відшкодування судового збору; 120,00 грн. у відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та 780,00 у відшкодування витрат на розміщення оголошення в пресі (т. 1 а.с. 85).

09.03.2010 року на виконання вказаного рішення суду представнику Акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» було видано виконавчий лист (т. 1 а. с. 93).

29.05.2018 року між АТ «Банк «Фінанси та кредит» та ТОВ «ФК» «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено договір відступлення прав вимоги, згідно умов якого від ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» до заявника перейшло право вимоги за кредитними договорами згідно Додатку № 2, в тому числі, за кредитним договором від 14.08.2007 року № 07-760/07-А, укладеним ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» в особі Філії «Центральне регіональне управління» ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» № 7 з ОСОБА_3 (т. 2 а.с. 4-6).

Згідно ч. 1 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Аналогічне положення містить ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», згідно якої, у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов'язковими тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно ст. 513 ЦК України, правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов'язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові. Правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні, яке виникло на підставі правочину, що підлягає державній реєстрації, має бути зареєстрований в порядку, встановленому для реєстрації цього правочину, якщо інше не встановлено законом.

Як визначено у ст. 516 ЦК України, заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов'язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов'язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Аналізуючи викладене, ТОВ «ФК» «Європейська агенція з повернення боргів» є правонаступником АТ «Банк «Фінанси та кредит».

Разом з тим, суд вважає за необхідне зазначити, що замінити можна лише сторону у відкритому існуючому виконавчому провадженні, отже, необхідною умовою для заміни сторони виконавчого провадження є наявність виконавчого провадження.

За таких обставин, у суду відсутні докази на підтвердження існування на час розгляду заяви про заміну сторони виконавчого провадження відкритого виконавчого провадження по виконання рішення Печерського районного суду м. Києва від 26.02.2010 року щодо стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «Правекс-Банк» заборгованості за кредитним договором від 14.08.2007 року № 778-028/04Р.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Оскільки ТОВ «ФК» «Європейська агенція з повернення боргів» не надано доказів на підтвердження існування на час розгляду заяви про заміну сторони виконавчого провадження відкритого виконавчого провадження щодо стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «Правекс-Банк» заборгованості за кредитним договором від 14.08.2007 року № 778-028/04Р, правові підстави для заміни сторони виконавчого провадження у суду відсутні.

При цьому, суд звертає увагу, що відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження (в редакції Закону від 21.04.1999 року № 606-XIV), строк пред'явлення виконавчого листа до виконання становив один рік, отже на даний час закінчився строк пред'явлення виконавчого листа, виданого Печерським районним судом м. Києва 09.03.2010 року, до виконання.

Таким чином, заява ТОВ «ФК» «Європейська агенція з повернення боргів» про заміну сторони виконавчого провадження є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 81, 442, 353 Цивільного процесуального кодексу України, ст. ст. 15, 37 Закону України «Про виконавче провадження», п. 5 розділу XIII Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд (а з початку функціонування Єдиної інформаційно-телекомунікаційної системи безпосередньо до апеляційного суду) - протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Повний текст судового рішення складений 29.08.2018 року.

Суддя І.В. Кирилюк