Ухвала суду № 76406939, 11.09.2018, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/45635/16-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" вересня 2018 р. Печерський районний суд м. Києва

головуючого судді - Литвинової І. В.,

при секретарі судових засідань - Чепізі Є. І.,

за участі представника позивача Литвина А. В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Києві заяву представника позивача Національного банку України - Донченка Олександра Григоровича про залучення співвідповідача до участі у справі за позовом Національного банку України до ОСОБА_5 про захист ділової репутації,

ВСТАНОВИВ:

З вересня 2016 року у провадженні Печерського рппайонного суду м. Києва перебуває вказана справа, провадження у якій для розгляду відкрито ухвалою судді 24 листопада 2016 року /а. с. 38-38а/.

Ухвалою суду від 24 листопада 2016 року задоволено клопотання представника позивача про забезпечення доказів шляхом витребування у Об'єднання підприємств «Український мережевий інформаційний центр» відомості про власника Інтернет-порталу «Цензор.НЕТ», а також адресу його місцезнаходження або місця реєстрації /а. с. 39/.

Відповідач через свого представника у судовому засіданні 23 березня 2017 року подав суду письмові заперечення на позовну заяву /а. с. 64-68/.

На підставі розпорядження № 522 від 29 вересня 2017 року щодо призначення повторного автоматичного розподілу справ, у зв'язку із перебуванням судді Васильєвої Н. П. на довготривалому лікарняному, проведено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями /а. с. 100-102/.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29 вересня 2017 року, матеріали справи 03 жовтня 2017 року передано судді Литвиновій І. В. /а. с. 99/.

15 листопада 2017 року представник відповідача подав до суду додаткові пояснення у справі /а. с. 105-106, 114-115/.

Ухвалою суду від 23 січня 2018 року заяву сторони відповідача про закриття провадження залишено без задоволення /а. с. 132/.

У судовому засіданні представником відповідача подано суду відзив на позовну заяву, на який стороною позивача 19 березня 2018 року подано відповідь /а. с. 133-137, 143-149/.

Окрім того, 19 березня 2018 року представником позивача подано клопотання про залучення співвідповідачем Громадську організацію «Інформаційне агентство «ЦЕНЗОР.НЕТ» /а. с. 153/.

Представник позивача у судовому засіданні заяву від 19 березня 2018 року підтримав і просив задовольнити.

Відповідач та його представник у судове засідання не з'явилися, 06 вересня 2018 року до суду представником ОСОБА_6 було подано клопотання про відкладення розгляду справи, оскільки вона перебуватиме у судовому засіданні з розгляду кримінальної справи № 1-кп/337/331/2018, тому з'явитися не матиме можливості.

Суд, заслухавши думку представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає за доцільне залучення до участі у розгляді справи співвідповідачем ГО «ІА «ЦЕНЗОР.НЕТ» - оскільки на його Інтернет-порталі розміщено статтю із інтерв'ю відповідача ОСОБА_5, під час якого останнім було надано відповідь на одне з питань журналіста, зміст якої містить оспорювану інформацію.

Суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача, як передбачено частиною першої статті 51 ЦПК України.

За приписами частини першої статті 48 ЦПК України, сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач, саме останній є процесуальною особою, яка на думку позивача, своєю діяльністю (діями або бездіяльністю) порушила його права та до якої позивач направляє свої позовні вимоги (свій позов) звернувшись при цьому до органу суду.

У відповідності до приписів частини другої статті 50 ЦПК України, участь у справі кількох позивачів і (або) відповідачів (процесуальна співучасть) допускається, якщо:

1) предметом спору є спільні права чи обов'язки кількох позивачів або відповідачів;

2) права та обов'язки кількох позивачів чи відповідачів виникли з однієї підстави;

3) предметом спору є однорідні права і обов'язки.

Згідно із частиною четвертою статті 51 ЦПК України, про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала, за клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

Таким чином, враховуючи, що ГО «ІА «ЦЕНЗОР.НЕТ» є власником Інтернет-порталу «Цензор.НЕТ», де оспорювана інформація була розміщена, суд вважає за доцільне клопотання задовольнити і залучити юридичну особу співвідповідачем.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 43, 48-51, 178-180, 189, 197-198, 258-261, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача Національного банку України - Донченка Олександра Григоровича про залучення співвідповідача до участі у справі за позовом Національного банку України до ОСОБА_5 про захист ділової репутації задовольнити.

Залучити в якості співвідповідача Громадська організація «Інформаційне агентство «ЦЕНЗОР.НЕТ» (код в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 41494307, адреса місцезнаходження: поштовий індекс 79014, Львівська обл., м. Львів, вул. Мучна, буд. 32).

Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву протягом п'ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про його залучення у справі, копія якого та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив у строк, що не перевищує п'ятнадцяти днів до призначеного судового засідання по суті, а відповідач - заперечення на відповідь у той же строк.

У разі подання будь-якої заяви, передбаченої пунктом 2 частини другої та частинами третьою і четвертою статті 49 ЦПК України, до суду подаються докази направлення копії такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи. У разі неподання таких доказів суд не приймає до розгляду та повертає заявнику відповідну заяву, про що зазначає у рішенні суду.

Роз'яснити відповідачу його право на звернення до суду з клопотанням про розгляд справи спочатку, а також, що подання заяв по суті справи (позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву) є правом учасників справи. У разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду, законної сили набирає з моменту проголошення, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали суду складено 11 вересня 2018 року.

Суддя І. В. Литвинова