Ухвала суду № 76406363, 10.09.2018, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа 752/17212/18

провадження № 6/752/751/18

УХВАЛА

10.09.2018 року Голосцївський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді Чередніченко Н.П

з участю секретаря Конельської А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві заяву представника Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «Арма» про внесення інформації у виконавчий лист по справі № 2-1229/08 за позовом Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «Арма» до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, в порядку регресу, -

ВСТАНОВИВ:

До Голосіївського районного суду м. Києва звернувся представник ПАТ Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «Арма» із заявою про внесення інформації у виконавчий лист по справі № 2-1229/08 за позовом Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «Арма» до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, в порядку регресу. В обгрунтування заяви вказує на те, що Голосіївським районним судом м. Києва 20.11.2017 року було видано дублікат виконавчого листа по вказаній справі, однак, ВДВС повернув вказаний виконавчий лист стягувачу без прийняття до виконання, вказавши на те, що у виконавчому листі відсутній ідентифікаційний код боржника та дата його народження.

Представник заявника в судове засідання не з'явився. Про розгляд справи судом повідомлявся належним чином. Про причини неявки суд не повдіомив.

Враховуючи викладене, суд на підставі ст. 432, 247 ЦПК України, вважає за можливе розглянути заяву без участі представника заявника на підставі доказів, як наявні, а також суд вважає за можливе не здійснювати фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали заяви, суд дійшов наступного висновку.

Встановлено, що заочним рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 18.03.2008 року позов Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «Арма» до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, в порядку регресу, було задоволено повністю.

Відповідно до акту № 3 від 05.04.2017 року про вилучення для знищення номенклатурних справ (документів) Голосіївського районного суду м. Києва, що не підлягають зберіганню, а саме цивільних справ за 2008 рік, судом було встановлено, що строк зберігання вказаної справи складав 3 роки та матеріали справи були знищені зі збереженням оригіналу рішення суду.

За правилами частин 1 та 3 ст.432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача виправити помилку, допущену при його оформленні.

Судом встановлено, що в рішенні суду не було вказано ані ідентифікаційного коду відповідача, ані його дати народження, а зважаючи на те, що матеріали справи на даний час у відповідності до строків зберігання знищені, встановити цю інформацію по матеріалам справи, - не вбачається можливим.

Крім того, на запит суду щодо надання ідентифікаційного коду ОСОБА_1, надійшла відповідь, відповідно до якої надати реєстраційний номер картки вказаної особи немає можливості з причин не можливості однозначного ідентифікування особи.

Також суд звертає увагу на те, що заявником в заяві не зазначено відому йому інформацію щодо особи боржника - відповідача у справі.

Згідно до вимог ст.11 ЦПК України (в редакції ЦПК України від 2004 року, яка діяла на час ухвалення судом рішення по справі), суд розглядає цивільні справи не інакше як в межах заявлених вимог і на підставі наданих сторонами по справі доказів.

За приписами п. 3 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», у виконавчому документі також зазначається дата народження боржника - фізичної особи.

Виконавчий лист було видано Голосіївським районним судом м. Києва на підставі рішення від 18.03.2008 року, в якому даних щодо ідентифікаційного коду боржника та його дати народження немає, а тому, як наслідок, будь-яких описок у виконавчому листі немає та, останній, видано у відповідності до рішення суду.

Враховуючи викладене, суд вважає, що в задоволенні заяви слід відмовити, оскільки, будь-яких даних щодо ідентифікації боржника заявником суду надано не було та судом в ході розгляду даної заяви не здобуто.

При цьому, суд вважає за необхідне звернути увагу на те, що при зверненні до виконавчої служби з заявою про примусове виконання рішення суду, у заяві про примусове виконання, стягувач має право зазначити відомості, що ідентифікують боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню рішення (рахунок боржника, місце роботи чи отримання ним інших доходів, конкретне майно боржника та його місцезнаходження тощо), рахунки в банківських установах для отримання ним коштів, стягнутих з боржника, а також зазначає суму, яка частково сплачена боржником за виконавчим документом, за наявності часткової сплати (ч.3 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження».

Зазначений у цій статті перелік, не є вичерпним та стягувач має право зазначити у заяві про примусове виконання рішення до виконавчої служби дані які ідентифікують особу боржника, у тому числі дані про ідентифікаційний код.

Це також підтверджується і правовим висновком викладеним в постанові Верховного Суду України від 21 травня 2014 року №6-45цс14, про те, що відсутність у виконавчому листі певних даних про особу боржника не є підставою для відмови державним виконавцем у відкритті виконавчого провадження.

У зв'язку з вищезазначеним, суд приходить до висновку, що заява про внесення інформації у виконавчий лист є необґрунтованою та недоведеною, а тому в її задоволенні слід відмовити.

З урахуванням вищевикладеного та керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст.ст. 10, 13, 76-81, 247, 258-261, 352-355, 432 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «Арма» про внесення інформації у виконавчий лист по справі № 2-1229/08 за позовом Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «Арма» до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, в порядку регресу, - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Датою ухвалення судового рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене).

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Суддя Н.П. Чередніченко