Ухвала суду № 76406032, 11.09.2018, Апеляційний суд Черкаської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 11-сс/793/441/18 Справа № 703/2274/18 Категорія: ст. 303, ст. 304 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1. Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2018 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_2,суддівОСОБА_3, ОСОБА_4,при секретаряхОСОБА_5, за участю прокурораОСОБА_6,скаржника перекладача ОСОБА_7, ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 22 серпня 2018 року, якою повернуто ОСОБА_7 її скаргу на постанову слідчого Смілянськгого ВП ГУНП в Черкаській області від 06 червня 2018 року про закриття кримінального провадження №12013250230001322 від 06.06.2013 ,-

в с т а н о в и л а :

До Смілянського міськрайонного суду Черкаської області 10.07.2018 надійшла скарга ОСОБА_7 на постанову слідчого Смілянського ВП ГУНП від 06 червня 2018 року про закриття кримінального провадження №12013250230001322 від 06.06.2013.

Ухвалою слідчого судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 22 серпня 2018 року було повернуто вказану скаргу ОСОБА_7.

В обґрунтування свого рішення слідчий суддя послався на те, що ОСОБА_7 не надала відповідних доказів в підтвердження свого процесуального статусу сторони кримінального провадження, а тому слідчий суддя позбавлений можливості його встановити на стадії відкриття провадження.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати її, як незаконну, також просила скасувати постанову слідчого Смілянськгого ВП ГУНП в Черкаській області від 06 червня 2018 року про закриття кримінального провадження, та визначити підсудність розгляду її скарги за іншим судом.

В обґрунтування апеляційних вимог апелянт посилається на те, що статус заявника у даному кримінальному провадженні вона має з 31.05.2013, тобто з моменту звернення до прокуратури Черкаської області з заявою про вчинення кримінальних правопорушень відносно неї.

Заслухавши доповідь судді, думку апелянта ОСОБА_7 щодо необхідності задоволення її апеляційної скарги із зазначених у ній підстав, думку прокурора Онищенка І.С., який вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення, а рішення слідчого судді – до скасування та направлення скарги на новий судовий розгляд до суду першої інстанції; перевіривши матеріали справи та дослідивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_7 підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Загальними засадами кримінального провадження, закріпленими ч.1 ст. 9 та ч.3 ст. 26 КПК України, передбачено, що під час кримінального провадження, суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов’язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов’язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства, а також встановлено, що слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Однією з процесуальних гарантій реалізації прав людини в кримінальному провадженні являється здійснення слідчими суддями у порядку, передбаченому КПК України, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

З матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_7 звернулася до слідчого судді зі скаргою, оскільки була не згідна з постановою слідчого Смілянськгого ВП ГУНП в Черкаській області від 06 червня 2018 року про закриття кримінального провадження №12013250230001322 від 06.06.2013.

Слідчий суддя міськрайонного суду, вирішуючи питання про можливість прийняття до розгляду скарги ОСОБА_7, послався на положення ч.2 ст. 304 КПК України, та прийняв рішення про повернення скарги, зазначивши при цьому, що ОСОБА_7 не надала в підтвердження свого процесуального статусу сторони кримінального провадження відповідних доказів.

При цьому, слідчий суддя суду першої інстанції не врахував, що згідно ч.3 ст.7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" від 02 червня 2016 року судова система забезпечує доступність правосуддя для кожної особи в порядку, встановленому Конституцією та Законами України. Відповідно до ст. 55, 129 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду.

Також місцевим судом не взято до уваги практику Європейського суду з прав людини, який у справі Bellet v. France зазначив, що «стаття 6 § 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права».

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя міськрайонного суду безпідставно повернув скаргу ОСОБА_7, не з’ясувавши належним чином статус останньої в даному кримінальному провадженні.

На думку колегії суддів, в даному випадку для недопущення порушень прав і законних інтересів ОСОБА_7, слідчому судді необхідно викликати останню до суду та в судовому засіданні з’ясувати її статус в даному кримінальному провадженні, та в залежності від результатів, враховуючи при цьому конкретні вимоги скарги та надавши оцінку її обґрунтованості, прийняти законне і обґрунтоване рішення по справі.

Крім того, як вбачається з матеріалів провадження, слідчим суддею Прилуцьким В.О. вже відкрито провадження за вказаною скаргою ОСОБА_7 про що свідчить ухвала Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 11 липня 2018 року (а.с. 8).

З врахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що слідчий суддя міськрайонного суду необґрунтовано повернув скаргу ОСОБА_7 на постанову про закриття кримінального провадження, а тому оскаржувана ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, а матеріали скарги – направленню до суду першої інстанції для прийняття до свого провадження та прийняття законного і обґрунтованого рішення.

Вимоги апелянта щодо направлення матеріалів справи за її скаргою до іншого районного суду є безпідставними та до задоволення не підлягають, оскільки апеляційний суд відповідно до діючого кримінального процесуального законодавства під час апеляційного перегляду рішення суду першої інстанції таких повноважень не має .

Керуючись ст. 303, 304, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 22 серпня 2018 року ,– задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 22 серпня 2018 року, якою повернуто скаргу ОСОБА_7 на постанову слідчого Смілянськгого ВП ГУНП в Черкаській області від 06 червня 2018 року про закриття кримінального провадження №12013250230001322 від 06.06.2013 , – скасувати.

Матеріали кримінального провадження за скаргою ОСОБА_7 на постанову слідчого Смілянськгого ВП ГУНП в Черкаській області від 06 червня 2018 року про закриття кримінального провадження №12013250230001322 від 06.06.2013, – направити до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області для розгляду по суті.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :