Ухвала суду № 76405991, 04.09.2018, Апеляційний суд Черкаської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 11-сс/793/416/18 Справа № 712/9050/18 Категорія: ст.ст.303, 309 КПК УкраїниГоловуючий по І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2018 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

Головуючого - судді суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3, ОСОБА_4 ОСОБА_5за участю прокурораОСОБА_6

адвоката ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Черкаси матеріали за апеляційною скаргою директора ТОВ «ЕФТА-ГРУП» ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м.Черкаси від 04 серпня 2018 року, якою скаргу директора ТОВ «ЕФТА-ГРУП» ОСОБА_8 на постанову ст.слідчого СВ ЧВП ГУНП в Черкаській області Семіткіна М.С. від 22.12.2017 про закриття кримінального провадження №120152251010000377 від 26.11.2015 року повернуто скаржнику, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м.Черкаси від 04 серпня 2018 року повернуто скаргу директора ТОВ «ЕФТА-ГРУП» ОСОБА_8 на постанову ст. слідчого СВ ЧВП ГУНП в Черкаській області Семіткіна М.С. від 22.12.2017 про закриття кримінального провадження №120152251010000377 від 26.11.2015.

Повертаючи скаргу, слідчий суддя виходив з того, що підстав для поновлення строку звернення з даною скаргою до суду не встановлено, тому скарга, на думку місцевого суду, підлягала поверненню.

Не погоджуючись із ухвалою слідчого судді директор ТОВ «ЕФТА-ГРУП» ОСОБА_8 звернулась із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційною скаргою, в яких просила визнати поважною причину пропуску строку та поновити пропущений строк на апеляційне провадження. В обґрунтування цієї заяви наводить доводи про те, що ухвала Соснівського районного суду м.Черкаси від 04 серпня 2018 року отримана 13.08.2018 року, що підтверджується поштовим конвертом, який містить номер відправлення 1800197018623, а також результатом перевірки статусу відстеження поштового відправлення, розміщеного на сайті Укрпошти. Враховуючи дану обставину скаржник не зміг оскаржити вищевказану ухвалу у визначений законодавством строк, а саме протягом п’яти днів з дня її оголошення. Вважає причину пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали Соснівського районного суду м.Черкаси поважною.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги апелянт посилається на те, що копію вищезазначеної постанови про закриття кримінального провадження від 22 грудня 2017 року заявником отримано через представника заявника ОСОБА_9 18.07.2018 року при отриманні повістки про виклик до Придніпровського районного суду м. Черкаси по справі №711/8648/16-ц разом з матеріалами справи, а саме ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси та заявою з додатками , які є невід’ємною частиною заяви і вказані в самій заяві.

23 липня 2018 року ТОВ «ЕФТА-ГРУП» звернулося до Соснівського районного суду м. Черкаси із скаргою на постанову старшого слідчого СВ Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області капітана поліції ОСОБА_10 про закриття кримінального провадження від 22 грудня 2017 року у визначений ст.304 КПК України термін, в десятиденний термін з дня отримання копії постанови.

24 липня 2018 року Соснівський районний суд м.Черкаси ухвалив повернути скаргу скаржнику по причині відсутності заяви про поновлення строку для подання скарги.

Ухвала Соснівського районного суду м.Черкаси отримана ТОВ «ЕФТА-

ГРУП» 31.07.2018 року, що підтверджується відміткою на поштовому

відправленні (конверті).

Оскільки скарга знаходилась на розгляді в Соснівському районному суді м. Черкаси право звернутись із скаргою повторно товариство мало можливість лише після отримання рішення суду.

03.08.2018 року товариство використало право повторного звернення до суду, передбаченим ч.7 ст.304 КПК України, а саме повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, та повторно звернулося із скаргою на постанову старшого слідчого СВ Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_10 про закриття кримінального провадження від 22 грудня 2017 року.

До скарги була додана заява про поновлення строку на подання скарги. До заяви про поновлення строку як доказ отримання постанови слідчого була додана копія заяви адвоката ОСОБА_11, який діє на підставі ордера в інтересах ОСОБА_12 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Придніпровського районного суду м.Черкаси від 17.11.2016 року.

Апелянт вважає, що слідчий суддя, повертаючи скаргу на постанову слідчого про закриття кримінального провадження невірно застосував норму ч.1 ст.304 КПК України, що порушило права скаржника на оскарження процесуального рішення, а тому така ухвала підлягає скасуванню.

Слідчий суддя не прийняв до уваги доводи скаржника, що заява адвоката ОСОБА_11, який діє на підставі ордера в інтересах ОСОБА_12 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 17.11.2016 року містить в собі додатки, одним із яких є постанова старшого слідчого СВ Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області капітана поліції ОСОБА_10 про закриття кримінального провадження від 22 грудня 2017 року.

Реєстрація заяви та доданих до неї документів була проведена Придніпровським районним судом м. Черкаси в порядку, встановленому Інструкцією з діловодства в місцевому загальному суді, затвердженою наказом Державної судової адміністрації України від 17.12.2013 р. № 173.

Слідчий суддя не прийняв до уваги, що видача заяви представнику товариства була проведена у відповідності з вимогами ЦПК України, а саме з додатками, які вказані в заяві адвоката.

Оскільки постанова старшого слідчого СВ Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_10 про закриття кримінального провадження від 22 грудня 2017 року товариству не направлялась, жодних відомостей про її наявність до моменту її отримання разом із заявою адвоката не було.

В зв’язку з вищевикладеним апелянт просив пропущений строк, який є незначним, поновити, скасувати ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м.Черкаси від 04.08.2018 року та постановити нову ухвалу, якою задовольнити заяву ТОВ «ЕФТА-ГРУП» про поновлення строку подання скарги на постанову старшого слідчого СВ Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області капітана поліції ОСОБА_10 про закриття кримінального провадження від 22 грудня 2017 року.

Заслухавши суддю-доповідача, міркування прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, думку адвоката ОСОБА_7 на підтримку доводів апеляції директора ТОВ «ЕФТА-ГРУП» ОСОБА_8, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів апеляційного суду вважає, що апеляційна скарга директора ТОВ «ЕФТА-ГРУП» ОСОБА_8 підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.303 КПК України передбачений вичерпний перелік випадків і суб’єктів оскарження рішень, дій чи бездіяльності сторони обвинувачення при досудовому розслідуванні, до яких віднесено і можливість потерпілого чи його представника, а також особою, якій відмовлено у визнанні потерпілим оскаржити бездіяльність прокурора, або слідчого, яка полягала у нездійсненні ними процесуальних дій, які вони зобов’язані вчинити у визначений КПК України строк.

Відповідно до ч.2 ст.309 КПК України під час досудового розслідування також можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про повернення скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора.

Що стосується доводів апеляційної скарги по суті, то колегія суддів апеляційного суду погоджується з доводами апелянта про незаконність оскаржуваної ухвали слідчого судді через її необґрунтованість, зумовлену неповнотою встановлення обставин, які мають значення для справи.

Як вбачається з матеріалів провадження 24 липня 2018 року Соснівський районний суд м.Черкаси ухвалив повернути скаргу скаржнику по причині відсутності заяви про поновлення строку для подання скарги. Ухвала Соснівського районного суду м.Черкаси отримана ТОВ «ЕФТА-ГРУП» 31.07.2018 року, що підтверджується відміткою на поштовому

відправленні (конверті).

Оскільки скарга знаходилась на розгляді в Соснівському районному суді м.Черкаси право звернутись із скаргою повторно товариство мало можливість лише після отримання рішення суду.

03.08.2018 року товариство використало право повторного звернення до суду, передбаченим ч.7 ст.304 КПК України, а саме повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, та повторно звернулося із скаргою на постанову старшого слідчого СВ Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_10 про закриття кримінального провадження від 22 грудня 2017 року.

До скарги була додана заява про поновлення строку на подання скарги. До заяви про поновлення строку як доказ отримання постанови слідчого була додана копія заяви адвоката ОСОБА_11, який діє на підставі ордера в інтересах ОСОБА_12 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Придніпровського районного суду м.Черкаси від 17.11.2016 року.

Реєстрація заяви та доданих до неї документів була проведена Придніпровським районним судом м. Черкаси в порядку, встановленому Інструкцією з діловодства в місцевому загальному суді, затвердженою наказом Державної судової адміністрації України від 17.12.2013 р. № 173.

Слідчий суддя не прийняв до уваги, що видача заяви представнику товариства була проведена у відповідності з вимогами ЦПК України, а саме з додатками, які вказані в заяві адвоката.

Оскільки постанова старшого слідчого СВ Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_10 про закриття кримінального провадження від 22 грудня 2017 року товариству не направлялась, жодних відомостей про її наявність до моменту її отримання разом із заявою адвоката не було.

Колегія суддів апеляційного суду вважає, що слідчий суддя місцевого суду, не перевіривши належним чином і в повній мірі матеріалів кримінального провадження, не прийняв до уваги доводи скаржника, що заява адвоката ОСОБА_11, який діє на підставі ордера в інтересах ОСОБА_12 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Придніпровського районного суду м.Черкаси від 17.11.2016 року містить в собі додатки, одним із яких є постанова старшого слідчого СВ Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_10 про закриття кримінального провадження від 22 грудня 2017 року і, таким чином, зробив передчасний висновок про те, що скаргу подано з пропущенням встановленого на оскарження строку.

За таких обставин ухвала слідчого судді про повернення скарги директора ТОВ «ЕФТА-ГРУП» ОСОБА_8 на постанову старшого слідчого СВ Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_10 від 22.12.2017 року про закриття кримінального провадження № 120152251010000377 від 26.11.2015 року, яка згідно закону може бути оскаржена в судовому порядку, є незаконною та необґрунтованою, а тому вона не може залишатись в законній силі і підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали про направлення матеріалів за скаргою директора ТОВ «ЕФТА-ГРУП» ОСОБА_8 в той же суд для розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.303, 307, 309, ч.3 ст.407 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу директора ТОВ «ЕФТА-ГРУП» ОСОБА_8 – задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м.Черкаси від 04 серпня 2018 року про повернення скарги директора ТОВ «ЕФТА-ГРУП» ОСОБА_8 на постанову ст.слідчого СВ ЧВП ГУНП в Черкаській області Семіткіна М.С. від 22.12.2017 про закриття кримінального провадження №120152251010000377 від 26.11.2015 року – скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою матеріали за скаргою директора ТОВ «ЕФТА-ГРУП» ОСОБА_8 направити на новий судовий розгляд в той же суд для розгляду по суті.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :