Ухвала суду № 76405973, 06.09.2018, Апеляційний суд Черкаської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 11-кп/793/519/18 Справа № 711/2559/18 Категорія: ч.1 ст.185 КК УкраїниГоловуючий по 1 інстанції: ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції: ОСОБА_2

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2018 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

Головуючого - судді суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3Поєдинка І. А., ОСОБА_4Соломки І. А. ОСОБА_5за участю прокурораОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Черкаси кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Придніпровського районного суду м.Черкаси від 23 квітня 2018 року, яким

ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2,

громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючий, не одружений, в

силу ст.89 КК України не судимий, без зареєстрованого місця проживання,

мешканець АДРЕСА_1, -

визнаний винуватим та засуджений за ч.1 ст.185 КК України з призначенням йому покарання у виді громадських робіт строком 200 (двісті) годин.

Стягнуто з ОСОБА_7 на користь потерпілого ОСОБА_8 на відшкодування завданої матеріальної шкоди 8679 грн. 65 коп., на відшкодування моральної шкоди 3320 грн. 35 коп., а всього 12000 грн..

Стягнуто з ОСОБА_7 на користь держави процесуальні витрати у розмірі 1186 грн.44 коп.

Копії чеків і гарантійних талонів зберігати в матеріалах кримінальної справи.

Вирішено долю речових доказів

в с т а н о в и л а :

Згідно вироку ОСОБА_7 визнано винуватим та засуджено за те, що він в період з 11 до 12 години 24 серпня 2017 року, перебуваючи в квартирі АДРЕСА_2, яку тимчасово орендував, скористався тим, що за його діями ніхто не спостерігає, і заволодів чужим майном, яке належить потерпілому ОСОБА_8: пральною машиною «Самсунг» вартістю 4969 грн. 85 коп., телевізором «Самсунг» вартістю 1840 грн., холодильником «Снайге» вартістю 1869 грн.80 коп., а всього майном на загальну суму 8679 грн.65 коп., яким розпорядився на власний розсуд.

Вказаними умисними діями ОСОБА_7 вчинив злочин, передбачений ч.1 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Не погоджуючись з вироком місцевого суду в частині призначеного покарання обвинуваченим ОСОБА_7 подана апеляційна скарга, в якій він просив скасувати вирок місцевого суду відносно нього в частині призначеного покарання в зв’язку з невідповідністю призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого у виді громадських робіт та ухвалити новий вирок, яким призначити покарання у виді штрафу або призначити покарання не пов’язане з позбавленням волі із застосуванням ст.75 КК України. В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт зазначає, що він не зможе відпрацювати призначене покарання, оскільки він працює в приватного підприємця, якого не влаштовує той факт, що апелянту доведеться у нього працювати на 4 години менше.

Заслухавши доповідь судді, міркування прокурора, який заперечував проти задоволення апеляції обвинуваченого ОСОБА_7, вивчивши матеріали кримінального провадження і перевіривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_7 до задоволення не підлягає з наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження, висновок суду про винуватість ОСОБА_7 у таємному викраденні чужого майна (крадіжка) та кваліфікація його дій за ч.1 ст.185 КК України відповідають фактичним обставинам справи, які встановлені з урахуванням дійсних обставин події та ґрунтуються на зібраних у справі доказах, які детально досліджені в судовому засіданні і в їх сукупності та взаємозв’язку дана правильна юридична оцінка.

Висновок суду про винуватість обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення за обставин, викладених у вироку, ґрунтується на доказах досліджених і належним чином оцінених судом.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції вірно кваліфікував дії ОСОБА_7 за ч.1 ст.185 КК України, виходячи із сукупності всіх обставин вчиненого діяння.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_7 суд першої інстанції вірно врахував ступінь тяжкості вчиненого злочину та особу винного, обвинувачений ОСОБА_7 скоїв умисний злочин середньої тяжкості згідно з класифікацією злочинів, яка міститься в ст.12 КК України. Він раніше не судимий, але визнавався винним у вчиненні умисного злочину, не має постійного місця проживання і постійного заробітку, за місцем тимчасового проживання характеризується посередньо, під наглядом у психіатра і нарколога не перебуває. Обставин, які б пом’якшували чи обтяжували його покарання, не виявлено.

Судом першої інстанції вірно було встановлено, що підсудний ОСОБА_7 на протязі тривалого часу не відшкодував потерпілому матеріальні збитки навіть частково.

З урахуванням всіх цих обставин, на думку суду апеляційної інстанції, місцевий суд вірно призначив обвинуваченому ОСОБА_7 покарання у виді громадських робіт. Більш м’яке покарання суд не призначив, оскільки обвинувачений, як встановлено з його показань, вчинив злочин із-за відсутності коштів, не має постійного заробітку і із-за відсутності коштів на протязі тривалого часу не вжив заходів щодо відшкодування завданих збитків, тобто він не в змозі виконати покарання у виді штрафу.

Таким чином, апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_7 про пом’якшення йому міри покарання не підлягає до задоволення.

Призначене покарання відповідає вимогам ст.65 КК України, знаходиться в межах санкції Особливої частини Кодексу і є достатнім для перевиховання обвинуваченого.

Місцевим судом не допущено істотних порушень норм кримінального або кримінально-процесуального законів, які б давали підстави для зміни або скасування вироку суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.404, 405, 407 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 – залишити без задоволення.

Вирок Придніпровського районного суду м.Черкаси від 23 квітня 2018 року відносно ОСОБА_7, який засуджений за ч.1 ст. 185 КК України – залишити без зміни.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку на протязі трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Головуючий :

Судді :