Ухвала суду № 76405838, 12.09.2018, Тальнівський районний суд Черкаської області

Тальнівський районний суд Черкаської області

Справа № 704/272/18

У Х В А Л А

12.09.2018 року Тальнівський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого судді Фролова О.Л.

при секретарі судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тальне, заяву ОСОБА_2 про відвід судді Фролова О.Л. по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Здобутківської сільської ради Тальнівського району, ОСОБА_3, треті особи: приватний нотаріус Тальнівського нотаріального округу Черкаської області ОСОБА_4, Тальнівський виробничий відділок Черкаського обласного бюро технічної інвентаризації, Держаний реєстратор Тальнівськогої районної державної адміністрації Черкаської області про недійсність правочину – заповіту,-

встановив :

У судовому засіданні, до початку розгляду позову, позивач та її представник звернулись з письмовою заявою про відвід судді Фролова О.Л., мотивуючи тим, що існують обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об’єктивності судді.

Відповідач ОСОБА_3 та його представник заперечили в задоволенні заяви посилаючись на відсутність підставі для її задоволення.

Суд, заслухавши думку позивача та її представника, відповідача та його представника, приходить до наступного висновку:

Згідно ч.2 ст. 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Згідно ч.5 ст. 40 ЦПК України «Якщо на час подання заяви про відвід судді у суді здійснюють правосуддя менше трьох суддів, вирішення питання про відвід здійснюється в нарадчій кімнаті суддею, який розглядає справу чи вчиняє іншу процесуальну дію, про що виноситься ухвала. У такому разі положення частин третьої та четвертої цієї статті не застосовуються».

Право сторін на справедливий суд закріплено в нормах міжнародного права, зокрема в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. При розгляді заяви про відвід слід виходити саме з суб'єктивної оцінки сторони у справі щодо дій головуючого у справі. Так, якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, хоча об’єктивно це нічим не підкріплено, то практика Європейського суду з прав людини наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід судді, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд.

Враховуючи те, що у позивача та її представника склалась думка про можливість упередженості та необ’єктивності судді, в результаті розгляду позову, хоча і не підтверджено це об’єктивними фактами, однак може у подальшому ускладнити розгляд справи та викликати сумнів в об'єктивності прийнятого рішення, то з метою попередження тиску на суд при розгляді даної справи шляхом подання скарг, вважаю за необхідне відвід задовольнити і справу передати на розгляд іншому складу суду з врахуванням положень ст. 33 ЦПК України.

Керуючись ст. 33; 40 ЦПК України, суд,

ухвалив :

Заяву про відвід судді Тальнівського районного суду Черкаської області Фролову Олександру Леонідовичу при розгляді цивільної справі за позовом ОСОБА_2 до Здобутківської сільської ради Тальнівського району, ОСОБА_3, треті особи: приватний нотаріус Тальнівського нотаріального округу Черкаської області ОСОБА_4, Тальнівський виробничий відділок Черкаського обласного бюро технічної інвентаризації, Держаний реєстратор Тальнівськогої районної державної адміністрації Черкаської області про недійсність правочину – заповіту задовольнити.

Позовну заяву - повернути до канцелярії Тальнівського районного суду Черкаської області для визначення іншого судді у порядку, встановленому статтею 33 ЦПК України.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Фролов О.Л.