Ухвала суду № 76405652, 12.09.2018, Придніпровський районний суд м. Черкас

Придніпровський районний суд м.Черкаси

Справа № 711/3528/15-к

Провадження № 1-кп/711/11/18

У Х В А Л А

12 вересня 2018 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого: судді Угорчука В.В.,

суддів: Казидуб О.Г., Шиповича В.В.,

при секретарі Зайцевій О.І.,

за участі прокурора Тараненка В.О., обвинуваченого ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, потерпілого ОСОБА_3,

під час судового розгляду у відкритому судовому засіданні кримінального провадження за звинуваченням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3,

в скоєнні злочинів, відповідальність за які передбачена ч.2 ст. 307, ч.3 ст. 307, ч.2 ст. 289, ч.1 ст. 146, ч.1 ст. 313, ч.1 ст. 315, ч.1 ст. 309, ч.1 ст. 263, ст. 348 КК України, суд

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 обвинувачується у скоєнні умисних злочинів, зокрема, в незаконних операціях з психотропними речовинами, замаху на вбивство працівника правоохоронного органу, заволодінні транспортними засобами, незаконному поводженні зі зброєю.

З огляду на великий обсяг доказів, які необхідно дослідити під час судового розгляду, суд не зміг завершити судовий розгляд до спливу продовженого терміну тримання обвинуваченого ОСОБА_1 під вартою.

Сторона захисту звернулась до суду із клопотанням про зміну обвинуваченому запобіжного заходу із тримання під вартою на домашній арешт.

Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_1 страждає низкою захворювань, в тому числі й тяжких, а в умовах слідчого ізолятора він не отримує належне лікування; раніше, перебуваючи під домашнім арештом, ОСОБА_1 дотримувався умов цього запобіжного заходу; сторона обвинувачення не надала даних про те, що обвинувачений впливає на свідків чи може знищити докази.

Крім того, захисник звернувся до суду із скаргою на те, що в умовах слідчого ізолятора його підзахисному не надали можливості користуватись медичним препаратом інсуліном, хоча він страждає на цукровий діабет.

Прокурор заперечував проти задоволення клопотання сторони захисту і просив продовжити строк тримання обвинуваченого ОСОБА_1 під вартою з урахуванням того, що той раніше судимий, обґрунтовано обвинувачується у скоєнні умисних злочинів, переховувався від суду, не виконував умов домашнього арешту та може незаконно впливати на потерпілих і свідків з метою змінити їх показання, а також вчинити інші злочини.

Потерпілий ОСОБА_3 заявив, що побоюється незаконного впливу обвинуваченого на себе та членів його родини.

Суд виходить з наступного.

ОСОБА_1 висунуто обвинувачення у вчиненні умисних, в тому числі й особливо тяжкого, злочинів. Судом обирався підсудному запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з покладенням певних обов’язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України. При цьому суд роз’яснив обвинуваченому, що в разі порушення покладених на нього обов’язків суд може змінити йому запобіжний захід на тримання під вартою. Підсудний з причин, що не є поважними з огляду на положення ст. 138 КПК України, не прибував в судові засідання і не повідомляв суд про причини неявки, а також не виконував покладені на нього судом обов’язки прибувати до суду у визначені дні, чим порушив обов’язки обвинуваченого (підсудного) та умови обраного йому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, що призвело до порушення розумних строків судового розгляду та необхідності оголошення розшуку підсудного. Неналежна процесуальна поведінка підсудного свідчила про те, що він ухилявся від суду, тому суд змушений був застосувати до нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Посилання сторони захисту на те, що належну процесуальну поведінку обвинуваченого може забезпечити запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, не можуть бути взяті судом до уваги, тому що раніше до обвинуваченого застосовувався такий вид запобіжного заходу, але він неодноразово порушував його умови і не надав жодного розумного пояснення причин неодноразових неявок в судові засідання, що в сукупності свідчить про велику вірогідність того, що він буде продовжувати ухилятись від суду в подальшому.

Суд вважає встановленим, що підсудний ОСОБА_1 страждає певними захворюваннями і потребує лікування. Суд враховував посилання сторони захисту на наявність тяжких захворювань у підсудного і вказував адміністрації установи попереднього ув’язнення на необхідність надання ОСОБА_1 належної медичної допомоги та забезпечення його лікувальними препаратами і засобами.

Надання медичної допомоги особам, які утримуються під вартою, регулюється законами і підзаконними актами, зокрема Законами України «Про попереднє ув’язнення», «Про екстрену медичну допомогу», Порядком надання екстреної медичної допомоги особам, узятим під варту або яким призначено покарання у виді позбавлення волі, Правилами внутрішнього розпорядку слідчих ізоляторів Державної кримінально-виконавчої служби України та ін.

Суду не надано підтвердження того, що співробітники конвойної служби заборонили ОСОБА_1 користуватись ліками, але суд вважає за потрібне відреагувати на заяву обвинуваченого про те, що йому не надається належна медична допомога, і зобов’язати адміністрацію установи попереднього ув’язнення неухильно дотримуватись вимог діючого законодавства щодо забезпечення медичного обслуговування обвинуваченого.

Керуючись ст. ст. 322, 331 КПК України, суд

у х в а л и в :

Відкласти судовий розгляд на 11 год. 30 хв. 08 жовтня 2018 року.

Відмовити в задоволенні клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу.

Продовжити тримання обвинуваченого ОСОБА_1 під вартою строком на два місяці до 12 листопада 2018 року включно.

Зобов’язати адміністрацію ДУ «Черкаський слідчий ізолятор» забезпечити надання обвинуваченому ОСОБА_1 належної медичної допомоги у відповідності з діючим законодавством і врахуванням характеру його захворювань.

Копії ухвали вручити обвинуваченому, направити до ДУ «Черкаський слідчий ізолятор».

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_4

судді: Казидуб О.Г.

ОСОБА_5