Ухвала суду № 76405424, 12.09.2018, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Ухвала

12 вересня 2018 року

м. Харків

справа № 641/4566/16-ц

провадження № 2-з/790/242/18

Апеляційний суд Харківської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого: Пилипчук Н.П. ,

суддів: Кругової С.С., Маміної О.В.,

учасники справи:

заявник - ОСОБА_1

розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про відвід складу колегії суддів Яцина В.Б., Бровченко І.О., Бурлака І.В. при розгляді справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, 3-і особи: Опікунська рада Адміністрації Комінтернівського району Харківської міської ради, Сьома Харківська державна нотаріальна контора, Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області Бервено Ніна Іванівна, Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області Дахно Оксана Андріївна про встановлення нікчемності правочинів, застосування наслідків недійсності,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, 3-і особи: Опікунська рада Адміністрації Комінтернівського району Харківської міської ради, Сьома Харківська державна нотаріальна контора, Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області Бервено Н.І., Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області Дахно О.А. про встановлення нікчемності правочинів, застосування наслідків недійсності

Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 10.08.2017 року позовні вимоги ОСОБА_1 залишено без задоволення.

Не погодившись з вказаним рішенням суду першої інстанції ОСОБА_1 звернулась з апеляційною скаргою.

На підставі повторного автоматизованого розподілу судової справи від 23.03.2018 року справа № 641/4566/16-ц була передана на розгляд складу суду в складі: Яцина В.Б., Бровченко І.О., Бурлака І.В.

10 вересня 2018 року через канцелярію Апеляційного суду Харківської області надійшла заява ОСОБА_1 про відвід складу колегії суддів Яцина В.Б., Бровченко І.О., Бурлака І.В. щодо неупередженості яких у позивача виникли сумніви.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 05 вересня 2018 року заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів визнано необґрунтованою. Заяву судді Яцини В.Б. про самовідвід задоволено. Справу передано на автоматизований розподіл для визначення суддів для розгляду заяву про відвід суддів Бровченко І.О., Бурлака І.В., у відповідності до ч. 1 ст. 33 ЦПК України. На час вирішення питання про відвід суддів провадження у справі зупинено.

Питання щодо заявленого ОСОБА_1 відводу колегія суддів вирішує у порядку, передбаченому ст. ст. 40, 381 ЦПК України, в редакції Закону України № 2147-VIII від 03.10.2017 року.

Вивчивши доводи заяви колегія суддів вважає, що підстави для задоволення відводу відсутні.

Підстави для відводу судді передбачені ст. 36 ЦПК України, а саме суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

2. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

3. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

4. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Зі змісту заяви про відвід вбачається, що ОСОБА_1 має сумніви у об'єктивності і неупередженості визначеної колегії суддів.

В обґрунтування заяви ОСОБА_1 посилалася на те, що у судовому засіданні 16 липня 2018 року суддя Бровченко І.О. під час надання відповідачем ОСОБА_2 пояснень висловив свою думку щодо незаконності рішення суду від 1975 року стосовно ОСОБА_4., на яке позивач посилалась у своїх підставах позову. Крім того, цей суддя ставив їй питання, які вказують на його упереджене ставлення до неї.

Вказує на те, що відповідач ОСОБА_2 всіляко намагається уникнути дослідження судом основного доказу - справи за позовом заводу «Світло шахтаря» про визнання недієздатним ОСОБА_4. Він подав до суду клопотання про визнання доказів неналежними, недопустимими, недостовірними та недостатніми. Незважаючи на те, що у справах такі клопотання не заявляються, суд відповідачу на це не зауважив.

У ОСОБА_1 виникли побоювання, що судом не будуть досліджуватися матеріали цієї справи, з якої зникли ряд документів іншої цивільної справи, на що було вказано головуючому по справі судді Яцині В.Б. ще 11.06.2018 року. У неї виникають побоювання, що витребувані із Червонозаводського районного суду м. Харкова матеріали іншої цивільної справи можуть зникнути.

Крім того, судове засідання 16 липня 2018 року було безпідставно припинено одразу після пояснень ОСОБА_2 про те, що йому було відомо про недієздатність ОСОБА_4., внаслідок чого ОСОБА_1 не змогла поставити запитання відповідачу ОСОБА_2 та надати свої пояснення щодо спотворення викладених ним подій. На думку ОСОБА_1 суд створив таким чином перешкоду для реалізації її процесуальних прав і виказав нерівне ставлення до сторін у справі, проігнорувавши її законні вимоги.

Також зазначає, що зважаючи на статус відповідачки ОСОБА_3, її одночасне перебування із суддею Яциною В.Б. на засіданні колегії ВККСУ 29 травня 2018 року, а також їх сумісну діяльність у складі робочої групи Ради Суддів України з питань розвитку суддівського самоврядування у Харківській області, вважає, що саме під впливом відповідачки судді можуть постановити несправедливе рішення по справі і саме цим вона пояснює упередження та необ'єктивне ставлення до неї.

Отже ОСОБА_1 незгодна з процесуальними діями суддів, однак зазначене не є підставою для відводу суддів у розумінні ст.. 36 ЦПК України.

Позивач не надала доказів того, що суддя Яцина В.Б. мав позасудове спілкування з ОСОБА_3 з приводу розгляду цієї справи.

Суддя Бровченко І.О. під час розгляду апеляційної скарги не висловлював свою думку по суті справи та щодо законності оскаржуваного судового рішення.

Оголошення перерви в судовому засіданні було викликано об'єктивними обставинами, не направлено на порушення прав позивача.

Доказів наявності підстав для відводу, передбачених ст. 36 ЦПК України, та об'єктивних даних, що свідчили б про наявність обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності колегії суддів, не вбачається.

Керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Яцина В.Б., Бровченко І.О., Бурлака І.В. - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями і оскарженню не підлягає.

Головуючий - Н.П. Пилипчук

Судді - С.С. Кругова

О.В. Маміна