Постанова № 76405363, 11.09.2018, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/2071/18 (категорія: спори, що виникають із застосування Закону України «Про захист прав споживачів»)

Провадження № 22-ц/790/3997/18

11 вересня 2018 року Апеляційний суд Харківської області у складі :

головуючого судді - Кіся П.В.,

суддів: - Бровченка І.О.,

- Бурлаки І.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в залі суду в місті Харкові справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз»

на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 11 травня 2018 року (суддя - Хайкін В.М.)

у цивільній справі (№ 638/2071/18) за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз»

про захист прав споживача шляхом відновлення становища, що існувало до порушення, -

ВСТАНОВИВ:

16.02.2018 року ОСОБА_3 звернувся у суд з позовом до публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» (далі - ПАТ «Харківміськгаз»), у якому просив :

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії оператора ГРМ - ПАТ «Харківміськгаз» від 24 січня 2018 року про задоволення акту про порушення від 20.12.2017 року №123/17 до споживача ОСОБА_3 і про донарахування об'єму природного газу та його вартості у розмірі 101341, 27 грн.;

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії оператора ГРМ - ПАТ «Харківміськгаз» від 24 січня 2018 року про задоволення акту про порушення від 10.01.2018 року №895/18 до споживача ОСОБА_3 і про донарахування об'єму природного газу та його вартості у розмірі 17533, 11 грн.;

- зобов'язати ПАТ «Харківміськгаз» за власний рахунок підключити до газорозподільної системи газове обладнання житлового будинку споживача ОСОБА_3, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, особовий рахунок НОМЕР_1)

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_3 посилався на те, що йому на праві власності належить житловий будинок, який підключений до мережі газопостачання. Крім того будинок обладнаний альтернативним джерелом опалювання компресорно-конденсаторними блоками потужністю обігріву 9.4 кВт. За проектом газопостачання в будинку встановлено паралельно два лічильники газу: один для обліку газу на кухонній плиті, інший - для обліку газу на двох газових котлах для опалювання та підігріву гарячої води. Позивач завжди справно та в значних об'ємах сплачував послуги газопостачання.

19.12.2017 року в будинку позивача відбулась аварія, а саме зупинилось постачання газу на опалювальний котел. Позивач відразу телефоном повідомив контролера відповідача про аварію і про необхідність її якнайскорішого усунення. Контролер ОСОБА_4 прибула до будинку позивача на наступний день, оформила акт про зупинку лічильника. Акт був складений на бланку «акту про порушення», оскільки як повідомила контролер, будь-які інші акти у відповідача не передбачені. Вона також повідомила, що не може ліквідувати аварію, необхідно замінити лічильник. Через декілька днів з боку відповідача була спроба замінити лічильник, але обмінний лічильник виявився непридатним. Щоб уникнути шкідливих наслідків позивач змушений був самостійно переключити котел опалювання на інший лічильник для його роботи на мінімальній потужності.

10.01.2018 року до домоволодіння позивача прибули 5 або 6 працівників відповідача, які демонтували непрацюючий лічильник, але при цьому склали акт про порушення за фактом виявлення, начебто «несанкціонованого» газопроводу, після чого домоволодіння було повністю відключене від газопостачання. Позивача було запрошено на засідання комісії відповідача з розгляду акту про порушення від 10.01.2018 року на 09-00 годин 18.01.2018 року. На засіданні комісії розглядався лише акт від 10.01.2018 року, за яким позивачу було нараховано більше 160 тис. грн. санкцій. Позивач заперечував проти акту про порушення і зазначив, що задокументовані 10.01.2018 року дії були наслідком бездіяльності відповідача з приводу не усунутої аварії 19.12.2017 року, надав комісії копію «акту» від 20.12.2017 року, про який комісії взагалі нічого не було відомо. З'ясувались формальні перешкоди для нарахування великих штрафних санкцій за актом від 10.01.2018 року. З огляду на це розгляд справи було відкладено на 24.01.2018 року. 24.01.2018 року виявилось, що комісією зменшено суму нарахування по акту від 10.01.2018 року до 17 тис грн., але нараховано більше 100 тис. грн. по акту від 20.12.2017 року, який взагалі не був предметом розгляду.

Наведені обставини свідчать про те, що дії працівників ПАТ «Харківміськгаз» 10.01.2018 року щодо безпідставного оформлення акту про порушення та подальшого нарахування штрафних санкцій були засобом тиску на позивача з метою уникнути відповідальності за не усунення аварії 19.12.2017 року. В подальшому, оскільки виявилось неможливим нарахування значного розміру санкцій за актом від 10.01.2018 року, був використаний з тією ж метою акт від 20.12.2017 року, який взагалі не був актом про порушення і не направлявся (з відповідним повідомленням споживача) на розгляд комісії. Всі дії ПАТ «Харківміськгаз», пов'язані із складанням актів про порушення, є незаконними. Незаконними є і рішення комісії відповідача про нарахування санкцій, які названі «визначеним об'ємом спожитого газу» або «не облікованим об'ємом природного газу»), оскільки вчинено за відсутності законних підстав, є безпідставним відключення будинку споживача від газопостачання. На час звернення з цим позовом до суду газопостачання в домоволодінні позивача не відновлено.

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 11 травня 2018 року позов ОСОБА_3 задоволено.

Суд вирішив визнати протиправним та скасувати рішення комісії оператора ГРМ - ПАТ «Харківміськгаз» від 24 січня 2018 року про задоволення акту про порушення від 20.12.2017 року №123/17 до споживача ОСОБА_3; визнати протиправним та скасувати рішення комісії оператора ГРМ - ПАТ «Харківміськгаз» від 24 січня 2018 року про задоволення акту про порушення від 10.01.2018 року №895/18 до споживача ОСОБА_3, а також зобов'язано ПАТ «Харківміськгаз» за власний рахунок підключити до газорозподільної системи газове обладнання житлового будинку споживача ОСОБА_3, розташованого за адресою: АДРЕСА_1.

В апеляційній скарзі ПАТ «Харківміськгаз» просить скасувати рішення суд першої інстанції та ухвалити нове, яким відмовити у задоволені позовних вимог в повному обсязі.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, ПАТ «Харківміськгаз» посилається на неповне з'ясування судом обставини, які мають значення для справи, на невідповідність висновків викладених у рішенні суду першої інстанції обставинам справи.

Скаржник зазначає, що надана позивачем інформація по особовому рахунку мобільного засобу зв'язку не свідчить про те, що вказаним дзвінком інформувалось про наявність позаштатного стану приладу обліку, або аварійної ситуації чи інших обставин.

Оскільки, згідно з пунктом 4 глави 1 розділу 1 Кодексу газорозподільних систем своєчасне повідомлення побутовим споживачем - надання споживачем у письмовій формі Оператору ГРМ інформації щодо видів споживання газу не пізніше ніж у місячний строк з дати настання відповідних змін (за відсутності лічильника газу), або інформації про недоліки в роботі лічильника газу (вихід з ладу, несправність, пошкодження лічильника, повірочного тавра, цілості пломб тощо), або інформації про пошкодження пломб на газових приладах та пристроях до виявлення таких недоліків представником Оператора ГРМ.

Тобто повідомлення споживачем Оператора ГРМ про позаштатний режим роботи його газового обладнання має бути своєчасним (до виявлення порушення представником Оператора ГРМ) та обов'язково письмовим.

Але позивачем не було письмово повідомлено ПАТ «Харківміськгаз» про позаштатну роботу його обладнання, як це вимагають норми Кодексу газорозподільних систем. Районний суд в оскаржуваному рішенні не прийняв до уваги вказані обставини.

Крім того, позивач в своїй позовній заяві фактично сам визнає що це він дійсно втручався до газотранспортної мережі шляхом переключення (перемонтаж) котла на інший лічильник, однак він зазначає що він був вимушений все це зробити через аварію. Суд першої інстанції не придав цьому значення. Тобто споживач газу всупереч правилам безпеки систем газопостачання та наявній проектній документації самостійно переобладнав систему газопостачання шляхом газозварювальних робіт, що могло призвести до вибухів, пожеж, шкоди життю та здоров'ю людей, а то є вірним. А згідно п.1 глави 2 розділу XI Кодексу газорозподільних систем, несанкціонований відбір природного газу за змістом є крадіжкою газу.

Акти про порушення були складені у чіткій відповідності до законодавства, в тому числі було зазначено про необхідність споживача бути присутнім на засіданні комісії, на якому буде розглянуто акти про порушення.

Відповідно до актів експертизи лічильників газу № 123Е та № 124Е від 16.01.2018 року втручання в газові лічильники позивача не виявлено, однак, лічильник РЛ С-10 не пройшов метрологічну повірку, про що видано довідку про непридатність Державним підприємством «Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів». Довідка про непридатність приладу обліку складена не працівниками ПАТ «Харківміськгаз, а членом комісії, представником уповноваженого Законом України «Про метрологію та метрологічну діяльність» органом - «Всеукраїнським державним науково-виробничим центром стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів».

Означена довідка № 39-1-4/0173 ЦСБ124Е від 16.01.2018 р. не оскаржена в встановленому законом порядку, а тому обставини, щодо визнання непридатним до використання приладу обліку газу PЛ С-10 зав. № 4091800 є підтвердженими та не є спростованим.

Представником позивача надано відзив на апеляційну скаргу, у якому він просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Вказує, що зазначаючи в апеляційній скарзі про недійсність договору від 2006 року, відповідач перекручує рішення суду. Судом в рішенні тільки зазначено про прийняття газового обладнання у 2005 році, яке експлуатувалося з відома відповідача з 2006 року відповідно до укладеного договору.

Щодо повідомлення споживача про аварію зазначає, що відповідачем не доведено, що представник відповідача прибув до домоволодіння позивача за власною ініціативою, а не за викликом позивача, зробленим по телефону. Саме тому складений акт і не є актом про порушення, а є актом про аварію за викликом позивача.

Порушенням згідно Кодексу ГРС є відсутність зміни показань лічильника при фактичній витраті споживанні газу. Позивач же викликав працівника відповідача з приводу того, що газ перестав подаватися на опалювальний котел, відповідно робота газового обладнання зупинилася. Також в акті від 20.12.2017року не зазначено, що при зупиненому лічильнику газу відбувається витрата ( споживання) газу.

Позивача було запрошено на засідання комісії з розгляду ата від 10.01.2018року, на засідання комісії з розгляду акта від 20.12.2017року позивача запрошено не було. Цих обставин відповідач не спростував.

Актом про порушення від 10.01.2018 року не встановлено несанкціонованого відбору споживачем природного газу, в акті зазначено тільки про припущення, що є можливість споживання газу без лічильника.

Отже за фактичними обставинами справи відповідач застосував штрафні санкції та обмеження до позивача за відсутності передбачених законом та виявлених у встановленому порядку порушень з боку позивача та застосував санкції, які не передбачені, ані законом, ані договором.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційних скарг та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягають залишенню без задоволенню за таких підстав.

У відповідності до статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції, відповідно до ст. ст. 7, 368 ЦПК України, з урахуванням того, що будь-яких клопотань про необхідність виклику сторін у судове засідання не надходило, розглядає скаргу, за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 369 цього Кодексу.

При здійсненні правосуддя у цивільних справах суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом (ст. 4 ЦПК).

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ для захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (ст. 2 ЦПК).

За приписами ст. ст. 12, 13, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін; сторони мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості; кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень; суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін; докази подаються сторонами; збирання доказів у цивільних справах не є обов'язком суду; доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Судом першої інстанції встановлено, що позивачу ОСОБА_3 на праві власності належить житловий будинок, який розташований за адресою: АДРЕСА_1, що підтверджується договором купівлі-продажу від 12.1.2004 року, посвідченим приватним нотаріусом ХМНО Адамовою Л.А., зареєстрованим в реєстрі за № 5406, копією Витягу про реєстрацію в Державному реєстрі правочинів, витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 5062672 від 14.10.2004 року ( а. с. 37-40).

10.10.2006 року між ВАТ по газопостачанню та газифікації «Харківміськгаз» та ОСОБА_3 було укладено Типовий договір про надання населенню послуг з газопостачання.

Відповідно до п. 42 Типового договору строк дії договору встановлено на період з 10.10.2006 року по 10.10.2007 року, цей строй вважається щороку продовженим, якщо за місяць до закінчення строку однією із сторін не буде заявлено про намір його розірвання або перегляду.

Відповідачем визнано, що ОСОБА_3, є споживачем природного газу за адресою АДРЕСА_1

20.12.2017 року працівником ПАТ «Харківміськгаз» контролером ОСОБА_4, за участю ОСОБА_3, складено акт про порушення № 123/17 Шевч., яким встановлено порушення КГРС - зупинка побутового лічильника газу РЛ Q - 10 заводський номер 4091800, показання - 24763,5 м.3.

В п.4 та 5 Акту від 20.12.2017 р. зазначено, що «порушення не усунено, за межами компетенції, споживачу необхідно надати доступ представникам ПАТ «Харківміськгаз» для зняття ПЛГ на періодичну метрологічну повірку, за необхідністю на експертизу».

Пункт 8 Акту не містить даних про дату та час проведення засідання комісії Оператора ГРМ з розгляду цього Акту.

10.01.2018 року працівниками відповідача складено акт про порушення № 895/18, в якому зазначено про несанкціонований газопровід у внутрішньодомовому приміщенні до вузла обліку газу, який не передбачено проектно-технічною документацією №2620/04 від 11.04, через який є можливість споживання природного газу газоспоживаючим обладнанням в обхід лічильника газу; співробітниками ПАТ « Харківміськгаз» ліквідовано несанкціонований газопровід зварювальним способом, споживача відключено від системи газопостачання , про що зазначено в п. 4 Акту від 10.01.2018 року ( а.с. 23).

Також в п. 8 Акту від 10.01.2018 року зазначено, що комісія Оператора ГРМ з розгляду цього акту буде проводити засідання 24 січня 2018 року за адресою АДРЕСА_2

До Акту про порушення від 10.01.2018 року додаються акт обстеження № 1 від 10.01.2018 року, акт обстеження №2 від 10.01.20198 року, відеофіксації та фотофіксації.

Акт про порушення підписаний вищезазначеними представниками ПАТ «Харківмісьгаз". У розділі, де повинна стояти підпис представника споживача про ознайомлення із актом вказана фамілія ОСОБА_3, але зазначено що він від підпису акта відмовився.

Відключення домоволодіння за адресою АДРЕСА_1 зафіксовано актом від 10.01.2018 року( а.с. 45).

24.01.2018 року комісією ПАТ «Харківміськгаз» з посиланням як на підставу на акт про порушення від 20.12.2017 року за № 123/17, тобто виявлення порушення позаштатного режиму роботи лічильника складено акт - розрахунок №15 донарахованого об'єму природного газу і його вартості у розмірі 101 341,27 грн. ( а.с. 22).

Того ж дня, 24.01.2018 року комісією ПАТ «Харківміськгаз» на підставі акту про порушення від 10.01.2018 року за № 895/18 з приводу виявленого порушення - «несанкціонований газопровід не прихованого типу» - складено акт-розрахунок № 16 донарахованого об'єму природного газу і його вартості у розмірі 17 533,11 грн.( а.с.28).

Задовольняючи позовні вимоги в частині визнання протиправними та скасування рішень комісії оператора ГРМ-ПАТ «Харківміськгаз» від 24.01.2018 року про задоволення актів про порушення від 20.12.2017 року та від 10.01.2018р. і донарахування об'єму природного газу, суд першої інстанції прийшов до висновку, що відсутні факти порушення договірного зобов'язання з боку споживача,який може бути єдиною підставою для відповідальності споживача.

Судова колегія погоджується в висновком суду першої інстанції з огляду на таке.

30.09.2015 року постановою Національної комісії, яка здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг № 2494 затверджено Кодекс газорозподільних мереж (Кодекс ГРМ), який визначає взаємовідносини оператора ГРМ із суб'єктами ринку природного газу, а також визначає правові, технічні, організаційні та економічні основи функціонування газорозподільчих систем, зокрема, умови забезпечення, тощо.

Пунктом 6 глави 6 розділу Х Кодексу ГРС передбачено, що у разі виявлення позаштатного режиму роботи комерційного ВОГ чи його складових, пошкодження ЗВТ або пошкодження пломб чи захисних елементів власник (користувач), на території або у приміщенні якого встановлений комерційний ВОГ чи його складові, має терміново поінформувати про це Оператора ГРМ та за потреби вжити заходів для недопущення аварійної ситуації з урахуванням техніки безпеки.

До позаштатного режиму роботи комерційного ВОГ, крім іншого, віднесено і відсутність зміни показань лічильника газу (обчислювача або коректора об'єму газу), загальмованість або рух з ривками зчитувального механізму при фактичній витраті (споживанні) природного газу;

Для локалізації і ліквідації витоків газу та аварійних ситуацій споживач невідкладно повинен повідомляти про них аварійно-диспетчерській службі Оператора ГРМ за номером екстреного виклику або іншим номером, зазначеним у договорі розподілу природного газу, укладеному з Оператором ГРМ, зазначений обовїязок споживача закріплено в п. 5 розділу 2 глави 3 Кодексу ГРС

Зазначеним спростовується доводи апелянта стосовно того, що належним повідомленням про позаштатну ситуацію в роботі лічильника газу споживач повинен надавати тільки у письмовому вигляді.

Згідно пункту 7 глави 9 розділу Х у разі виявлення під час перевірки комерційного ВОГ чи його складових або контрольного огляду вузла обліку ознак нижченаведених порушень представник Оператора ГРМ на місці перевірки складає у порядку, визначеному цим Кодексом, акт про порушення, зокрема про: 1) пошкодження пломб; 2) пошкодження ЗВТ (лічильника газу); 3) наявність зміни параметрів параметризації обчислювача чи коректора об'єму газу; 4) непрацездатність комерційного ВОГ чи його складових та/або його (їх) невідповідність умовам експлуатації чи узгодженій проектній документації або умовам договору; 5) наявність ознак несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ; 6) наявність несанкціонованого газопроводу; 7) несанкціоноване підключення газових приладів, внаслідок чого перевищується діапазон обчислення лічильника газу (сумарна номінальна потужність газових приладів і пристроїв перевищує діапазон обчислення лічильником газу).

Як вже зазначалося вище, 20.12.2017 представником ПАТ "Харківміськгаз" було складено акт №123/17 Шевч. про порушення в п.2 якого зазначено про порушення: зупинка ПЛГ.

В своєму відзиві на позов та апеляційній скарзі Відповідач зазначає, що « фактично акт про порушення №123/17 Шевч. є актом, який зафіксував підозру щодо можливого втручання до приладу обліку газу, який мав би бути підтверджений або спростований за результатами експертизи у відповідності до Кодексу ГРС».

Судова колегія не погоджується з доводами апеляційної скарги стосовно того, що підтвердженням факту не облікованого об'єму розподіленого природного газу є довідка про непридатність законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки.

Відповідно до положень ст.. 83 ЦПК України відповідач повинен подати суду докази разом з поданням відзиву.

Як свідчать матеріали справи до відзиву (а.с. 87-95) відповідачем не додано довідку № 39-1-4/0173 ЦСБ124Е від 16.01.2018р., на яку є посилання в апеляційній скарзі відповідача.

Таким чином матеріали справи не містять жодного належного та допустимого доказу того, що зупинка ПЛГ, яка була зафіксована в акті від 20.12.2017 року була обумовлена саме непридатністю до експлуатації лічильника газу РЛ Q-10.

В акті про порушення від 10.01.2018 р. працівниками ПАТ «Харківмісьгаз» зазначено про виявлення порушення - несанкціонований газопровід у внутрішньодомовому приміщенні до вузла обліку газу, який не передбачено проектно-технічною документацією №2620/04 від 11.04, через який є можливість споживання природного газу газоспоживаючим обладнанням в обхід лічильника газу.

В Кодексі газорозподільних систем (далі за текстом - Кодекс ГРС), затвердженому постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг № 2494 від 30 вересня 2015 року, який набрав чинності 04 грудня 2015 року, термін «несанкціонований газопровід» визначений як самовільно під'єднаний газопровід (газовий відвід, штуцер, патрубок), у тому числі без наявного підключеного газового обладнання, фізично з'єднаний, зокрема вварений, врізаний, з газорозподільною системою або газовою мережею внутрішнього газопостачання, витрата (споживання) природного газу через який не обліковується комерційним вузлом обліку (лічильником газу) (п. 4 гл. 1 розділу І Кодексу).

Відповідно абзацу 38 п.4 глави 1 розділу 1 ОСОБА_8 ГРМ несанкціонований відбір природного газу - це відбір ( споживання) природного газу з газорозподільної системи з порушенням вимог чинного законодавства.

Аналіз вищенаведених правових норм дає підстави для висновку про те, що самовільно під'єднаним газопроводом є фізичне з'єднання , зокрема вварення, врізання, з газорозподільною системою або газовою мережею внутрішнього газопостачання, наслідком якого є витрата ( споживання) природного газу без обліковано.

Судова колегія приходить до висновку,що суд першої інстанції дійшов до вірного переконання про те, що складений працівниками ПАТ « Харківміськгаз» акт №895/18 від 10.01.2018 року в частині опису несанкціонованого газопроводу не містить встановлених у Кодексом ГРС відомостей про наявність газового відводу, штуцеру, патрубку, тощо; даних про конкретний вид фізичного з'єднання (приєднання) газового відводу, зокрема, що такий газовідвід є ввареним, врізаним, або іншим чином закріпленим з газорозподільною системою або газовою мережею внутрішнього газопостачання.

Відповідно до п. 8 гл. 5 Розділу ХІ Кодексу акт про порушення має бути розглянутим комісією з розгляду актів про порушення оператора ГРМ, яка визначає його правомірність та приймає щодо них відповідне рішення. При складанні акта про порушення представник оператора ГРМ зазначає в ньому про необхідність споживача (несанкціонованого споживача) бути присутнім на засіданні комісії, на якому буде розглянуто складений акт про порушення, та визначає: 1) місцезнаходження комісії з розгляду актів про порушення; 2) дату та орієнтовний час проведення засідання комісії, на якому буде розглядатися складений акт про порушення; 3) контактний телефон особи оператора ГРМ (для уточнення інформації щодо часу та місця засідання комісії).

Згідно з пунктами 8, 9, 11 глави 5 розділу ХІ Кодексу ГРС акт про порушення має бути розглянутим комісією з розгляду актів про порушення Оператора ГРС, яка визначає його правомірність та приймає щодо них відповідне рішення. До складу комісії з розгляду актів про порушення має входити не менше трьох представників Оператора ГРС зі складу інженерно-технічного персоналу та юристів. За результатами розгляду акта про порушення на засіданні комісії може бути прийнято рішення про його задоволення або необхідність додаткового обстеження чи перевірки, або скасування акта про порушення. При задоволенні комісією акта про порушення складається акт-розрахунок необлікованого (донарахованого) об'єму та обсягу природного газу і його вартості.

Розрахунок необлікованого або облікованого частково об'єму природного газу внаслідок порушення здійснюється за наявності акта про порушення та у порядку, визначеному в розділі ХІ цього Кодексу.

Матеріали справи не містять протоколів засідання комісії з розгляду актів про порушення від 20.12.2017 року та від 10.01.2018 року.

Апеляційний суд приходить до висновку, що скаржником не доведено, що рішення комісії з розгляду актів про порушення прийнято з дотриманням положень Кодексу ГРС.

Відповідно до пп. 6,9 п.1 ст. 7 розділу YI Кодексу газорозподільних систем оператор ГРМ в установленому законодавством порядку має право припинити/обмежити газопостачання (розподіл природного газу) на об'єкт споживача (у тому числі побутового споживача) з дотриманням ПБСГ та нормативних документів, що визначають порядок обмеження/припинення природного газу, у таких випадках: несанкціонованого відбору природного газу або втручання в роботу ЗВТ чи ГРМ, наявності заборгованості за несанкціонований відбір природного газу з ГРМ.

З огляду на те, що відповідачем не доведено факт несанкціонованого відбору природного газу, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції, що законних підстав для відключення будинку споживача від системи газопостачання станом на 10.01.2018 року не існувало.

Доводи, наведені скаржником в апеляційній скарзі, фактично повторюють його доводи викладені у відзиві на позов, і яким місцевий суд вже дав належну оцінку, та на переконання колегії суддів не доводять помилковість прийнятого судом першої інстанції рішення, а тому не можуть прийматись до уваги та бути підставою для скасування рішення суду.

Твердження відповідача про порушення і неправильне застосування судом норм матеріального та процесуального права не знайшли свого підтвердження та суперечать матеріалам справи.

Враховуючи викладене, судова колегія вважає, що суд першої інстанції, ухвалюючи оскаржуване рішення, повно і всебічно дослідив матеріали справи, надав вірну юридичну оцінку обставинам справи та наданим доказам, порушень норм матеріального і процесуального права не допустив, у зв'язку з чим підстави для скасування або зміни рішення суду та задоволення апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст.ст.367, 368, п.1 ч.1 ст.374, ст.ст.375, 381, 382-384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Харківмісьгаз» залишити без задоволення.

Рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 11травня 2018 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Касаційна скарга може бути подана безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення лише за наявності підстав, передбачених ст. 389 ЦПК України.

Повне судове рішення складено 11 вересня 2018 року.

Головуючий - П.В. Кісь

Судді: І.О.Бровченко

І.В. Бурлака