Постанова № 76405284, 11.09.2018, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

ПОСТАНОВА

Іменем України

11 вересня 2018 року

м. Харків

Справа № 640/13084/17 (категорія: договірні)

Провадження № 22ц/790/2426/18

Апеляційний суд Харківської області у складі:

головуючого: - Кіся П.В.,

суддів: - Бурлака І.В.,

- Яцини В.Б.,

розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні суду в місті Харкові справу

за апеляційною скаргою комунального підприємства «Харківводоканал»

на рішення Київського районного суду м. Харкова від 07 лютого 2018 року (суддя - Невядомський Д.В.)

у цивільній справі (№ 640/13084/17) за позовом комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_4

про стягнення заборгованості за послуги з центрального постачання холодної води і водовідведення,-

встановив:

23.08.2017 року КП «Харківводоканал» звернувся з позовом, в якому просив стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_4 і ОСОБА_5 заборгованість за надані послуги з центрального водопостачання та водовідведення в сумі 6 980 грн. 14 коп., яі скаладаються з вартості наданих послуг з центрального водопостачання за період з 01 липня 2014 року по 30 червня 2017 року у розмірі 2 564 грн.71 коп ; вартості наданих послуг з централізованого водовідведення за період з 01липня 2011 року по 30 червня 2017 року у розмірі 3 233 грн. 11 коп., інфляційних витрат у сумі 1 008 грн.83 коп., 3% річних від простроченої суми, що становить 173,49 коп. Також просив стягнути витрати по сплаті судового збору.

В обґрунтування позову зазначав, що відповідачі зареєстровані в проживають в квартирі АДРЕСА_1, обсладнаного мережою централізованого водопостачання та водовідведення, споживають відповідні комунальні послуги водопостачання та водовідведення, відносини зафіксовані шляхом відкриття абонентського особового рахунку НОМЕР_1 на імя ОСОБА_4, однак регулрно і повну оплату за спожиті послуги не здійснюють, допустили утворення заборгованості.

06.03.2017 року комунальним підприємством «Харківводоканал» до Київського районного суду була подана заява про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 заборгованості за надані послуги.

Ухвалою Київського районного суду м.Харкова від 21 квітня 2017 року судовий наказ від 23 березня 2017 року було скасовано. При поданні заяви про видачу наказу КП «Харківводоканал» було сплачено судовий збір, який позивач просив врахувати при вирішенні питання про розподіл судових витрат.

07.02.2018 року КП «Харківводоканал» уточнив позовні вимоги у звязку зі смертю відповідача ОСОБА_5, яка померла 17.11.2017 року, і в уточненій позовній позовній заяві просив стягнути зазначену вище заборгованість у сумі 6980 грн.14 коп. з відповідача ОСОБА_4 ( а.с.39).

Рішенням Київського районного суду м.Харкова від 07 лютого 2018 року позов КП «Харківводоканал» задоволено частково.

Суд вирішив стягнути ОСОБА_4 заборгованість за надані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення в сумі 3 185,53 грн. та судовий збір в сумі 1600 грн. В решті позовних вимог відмовити.

В апеляційній скарзі генеральний директор КП «Харківводоканал» Панов В.В. просить скасувати рішення в частині відмови у задоволенні позовних вимог та в цій частині ухвалити нове рішення, яким стягнути з ОСОБА_4 суму заборгованості з урахуванням індексу інфляції та 3% річних від простроченої суми в розмірі 3 794,61 грн., в іншій частині залишити рішення без змін.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, генеральний директор КП «Харківводоканал» посилалася на те, що рішення суду прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, судом неповно та не об'єктивно досліджені докази по справі, а також що суд відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.251 ЦПК України зобовязаний зупинити провадження у справі до залучення правонаступників після смерті ОСОБА_5

Вважав незаконним висновок суду про стягнення лише половини суми заборгованості і зазначав, що висновок суду про відмову в задоволені позову в частині стягнення індексу інфляції та 3 % річних не відповідає правовій позиції Верховного Суду України по справі №6-59цс13 від 30.10.2013р. та по справі 6-68цс12 від 20.06.2013 р. .

Відповідач ОСОБА_7 надала до апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу, в якому просила рішення залишити без змін, вказуючи, що вона мати одиначка, виховує двох неповнолітніх дітей і не повинна сплачувати вартість послуг за чотирьох осіб, так як її мати - відповідач ОСОБА_5 померла ІНФОРМАЦІЯ_2 року. Вважає, що суд ухвалив правильне рішення про поділ навпіл заборгованості, виходячи із принципу диспозитивності.

В поданих апеляційному суду письмових поясненнях представник КП «Харківводоканал» просив врахувати, що здійснений судом поділ заборгованості навпіл у будь-якому випадку незаконний, оскільки за вказаною нисм адресою мешкають ще й неповнолітні діти відповідача ОСОБА_4, які також користуються послуги водопостачання та водовідведення. Відповідно до ст.180 Сімейного Кодексу України, батьки зобов'язані утримувати неповнолітній дітей, а тому ОСОБА_7 повинна сплачувати послуги по водопостачаню та водовідведенню і за своїх дітей.

Суд апеляційної інстанції, відповідно до ст. ст. 7, 368 ЦПК України, з урахуванням того, що будь-яких клопотань про необхідність виклику сторін у судове засідання не надходило, розглядає скаргу, за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 369 цього Кодексу.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційних скарг, судова колегія приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню за таких підстав.

Відповідно до частин першої, другої та п'ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Судовим розглядом встановлено та підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, що ОСОБА_4 є, а її мати ОСОБА_5 була до дня смерті сподживачами послуг з централізованого водопостачання та водовідведення на підставі відкритого абонентського особового рахунку 19853 за адресою: АДРЕСА_1. на імя відповідача ОСОБА_4, яка є власником вказаної квартири.

Згідно зведеної карточки абонента за відповідачами існує заборгованість за послуги водопостачання та водовідведення в загальному розмірі 6 980 грн. 14 коп., із них:за надані послуги з центрального водопостачання за період з 01 липня 2014 року по 30 червня 2017 року у розмірі 2 564 грн.71 коп., інфляційні витрати - 304,74 грн., 3-% річних - 62,10, загальною сумою - 2931,55 ; за надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01липня 2011 року по 30 червня 2017 року у розмірі 3 233 грн. 11 коп., інфляційні витрати -704,09 грн., 3% річних від простроченої суми - 111,39, загальною сумою - 4 048,59 грн.

ОСОБА_5 померла ІНФОРМАЦІЯ_2 року, що підтверджується свідоцтвом про смерть серія НОМЕР_2

Постановляючи рішення про часткове задоволення позову, тобто у сумі 3 185,53 грн., суд першої інстанції виходив з того, що при звернені до суду з позовом позивач не врахував позовну давність, а також той факт, що ОСОБА_4 не прийняла спадщину після смерті ОСОБА_5

Судова колегія не погоджується з висновком суду першої інстанції з огляду на таке.

Відносини з приводу надання і оплати послуг з водопостачання і водовідведення фізичним особам регулюються ЖК України,Законами України «Про питну воду та питне водопостачання», «Про житлово-комунальні послуги», Правилами користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України, затвердженими наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 27 червня 2008 року №190, Правилами надання послуг централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затвердженими постановою КМ України від 21 липня 2005 року №630.

Плата за житлово-комунальні послуги відповідно до ст. 32 ЗУ "Про житлово-комунальні послуги", нараховується щомісячно відповідно до умов договору в порядку визначеному Кабінетом Міністрів України. Розмір плати за комунальні послуги розраховується виходячи з розміру затверджених цін/тарифів та показань засобів обліку або за нормами, затвердженими в установленому порядку.

Відповідно до ст.22 Закону України «Про питну воду та питне водопостачання», п.33 Правил надання населенню послуг з водо-, теплопостачання та водовідведення, затверджених постановою КМУ від 30 грудня 1997 р. N 1497 (зі змінами та доповненнями), п.5 ч.3 ст.20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» споживачі питної води, зобов'язані своєчасно, у строки, встановлені договором або законом, вносити плату за використану питну воду відповідно до встановлених тарифів на послуги централізованого водопостачання і водовідведення.

Згідно ст. 22 зазначеного Закону споживачі питної води зобов'язані своєчасно вносити плату за використану питну воду відповідно до встановлених тарифів на послуги централізованого водопостачання і водовідведення.

Відповідно до п. 18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою КМУ від 21 липня 2005 року № 630, розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць. Плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено іншій строк. Система оплати послуг (щомісячна або авансова) та форма оплати послуг (готівкова або безготівкова) визначаються у договорі між споживачем і виконавцем.

Пунктом 21 вищевказаних Правил передбачено, що у разі відсутності у квартирі (будинку садибного типу) та на вводах у багатоквартирний будинок засобів обліку води і теплової енергії плата за надані послуги справляється згідно з установленими нормативами (нормами) споживання з централізованого постачання холодної та гарячої води і водовідведення - з розрахунку на одну особу та на ведення особистого підсобного господарства.

Відповідно до ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.

Відповідно до ст. 64 ЖК України члени сім'ї наймача, які проживають разом з ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть обов'язки, що випливають з договору найму жилого приміщення.

Сутність солідарного обов'язку полягає в тому, що кожен з боржників повинен виконати зобов'язання у повному обсязі, а кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо (ст. 543 ЦК України).

Скориставшись цим правом позивач звернувся до суду з уточненою позовною заявою, за змістом якої просив стягнути всю заборгованість з ОСОБА_4, яка є власником квартири і на яку відкрито абонентський особовий рахунок НОМЕР_1 по оплаті послуг водопостачання та водовідведення.

З огляду на викладене колегія суддів відхиляє доводи апеляційної скарги в частині зупинення провадження до вступу правонаступників після смерті ОСОБА_8, як і доводи відповідача ОСОБА_4 про поділ заборгованості пополам в рівних частках, з чим помилково погодився і суд першої інстанції, оскільки у спірних правовідносинах відповідальність боржників за спожиті послуги солідарна, а не дольова.

Крім того, згідно листа Восьмої Харківської державної нотаріальної контори за даними перевірки архівних матеріалів, які знаходяться на зберіганні у справах, встановлено після смерті померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 року ОСОБА_5 спадкова справа не заводилася, з заявами про прийняття спадщини або про відмову від прийняття спадщини ніхто із спадкоємців не звертався, свідоцтва про право на спадщину не видавалися.

Розрахунок суми заборгованості відповідачем не спростований.

З заявою про застосування строків позовної давності відповідача до суду не звверталася, апеляційну скаргу на рішення суду не подавала, а тому її посилання у відзиві на апеляційну скаргу на вирішення справи не впливають.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду підлягає зміні в частині визначення суми заборгованості , яка підлягає стягненню з відповідача ОСОБА_4, яка за законом, як одноособовий власник квартири, в яку надавлися послуги водпостачання та водовідведення, а також як єдиний на час постановлення судом рішення у справі споживач із кола солідраних боржників, що допустили заборгованість за спожиті, але не оплачені послуги,

Судові витрати апеляційний суд розподіляє у відповідності до вимог ст.141 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 367, 368, п. 2 ч. 1 ст. 374 , п.п.3,4 376, ст.ст. 381-382, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу КП «Харківводоканал» задовольнити частково.

Рішення Київського районного суду міста Харкова від 07 лютого 2018 року змінити.

Позов Комунального підприємства «Харківводоканал» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь комунального підприємства «Харківводоканал» заборгованість за надані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення в сумі 6 980 грн. 14 коп. з яких :

-за надані послуги з центрального водопостачання за період з 01 липня 2014 року по 30 червня 2017 року у розмірі 2 564 грн.71 коп.,

-інфляційні втрати - 304,74 грн., 3-% річних - 62,10, загальною сумою - 2931,55 ;

-за надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01липня 2011 року по 30 червня 2017 року у розмірі 3 233 грн. 11 коп.,

-інфляційні втрати -704,09 грн., 3% річних від простроченої суми - 111,39, загальною сумою - 4 048,59 грн.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Комунального підприємства «Харківводоканал» (код ЄДРПО 03361715) сплачений судовий збір у розмірі 800 грн. понесених у зв'язку з розглядом справи у суді першої інстанції.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судові витратиу розмірі 800 грн., понесених у зв'язку з розглядом справи у суді першої інстанції.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судові витратиу розмірі 2400 грн., понесених у зв'язку з розглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Касаційна скарга може бути подана безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення лише за наявності підстав, передбачених ст. 389 ЦПК України.

Повне судове рішення складено 11 вересня 2018 року.

Головуючий - П.В. Кісь

Судді колегії: І.В.Бурлака

В.Б.Яцина