Ухвала суду № 76404932, 10.09.2018, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 643/8389/18

Номер провадження 2-з/643/131/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.09.2018 року Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді – Довготько Т.М.,

за участю секретаря судового засідання – Сталмьакової В.О.

розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Брокбізнесбанку» ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінрайт», ОСОБА_3, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, Комунальне підприємство «Центр приватизації та реєстрації нерухомості» Протопопівської сільської ради, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання недійсним звернення відповідачем стягнення на предмет іпотеки, визнання недійсним договорів відступлення прав вимоги, визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири,

встановив:

Позивач звернувся до Московського районного суду м. Харкова з вищевказаним позовом, в якому після збільшення позовних вимог, просить визнати недійсним Договір №202 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 22.11.2017року за Договором кредиту №513Т-52 від 16.04.2008року та за Договором іпотеки №513Т2 від 16.04.2008року та відновити становищє, яке існувало до порушення; визнати недійсним звернення відповідачем ТОВ «ФК «Фінрайт» стягнення на предмет іпотеки – квартиру за адресою: АДРЕСА_1 за іпотечним договором, посвідченим 16.04.2008року приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_7 шляхом набуття права власності на предмет іпотеки та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 41160852 від 18.05.2018року, яке прийняв ОСОБА_8, КП «Центр інвентаризації та реєстрації нерухомості» Протопопівської сільської ради, Харківська область на підставі якого право власності на зазначену квартиру було зареєстровано за ТОВ «ФК «Фінрайт» та відновити становище, яке існувало до порушення; визнати недійсним Договір купівлі-продажу квартири за адресою: АДРЕСА_1, укладений між ТОВ «ФК «Фінрайт» та ОСОБА_3 від 12.07.2018року.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 02.07.2018року було прийнято до розгляду та відкрито провадження за вказаною позовною заявою.

Позивач ОСОБА_6 В.С.07.09.2018року подав до суду заяву про забезпечення позову, в якому просить заборонити будь-яким особам, в тому числі «ФК «Фінрайт» та ОСОБА_3, здійснювати вселення та виселення будь-яких осіб до квартири за адресою: АДРЕСА_2, а також реєстрацію (перереєстарцію) їх місця проживання, проведення будь-яких ремонтних робіт до розгляду по суті. В обґрунтування заяви зазначив, що ТОВ «ФК «Фінрайт» всупереч рішення суду про вжиття заходів забезпечення позову продав спірну квартиру, спробували його виселити, а тому у разі задоволення позову буде істотно ускладнено поновлення порушених= прав та інтересів позивача, а саме безперешкодне повернення у власність і вселення у спірну квартиру.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява позивача про забезпечення позову не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред’явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Заходи до забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

За таких обставин, суд приходить до висновку про відсутність необхідності вжиття відповідних заходів забезпечення позову з урахуванням того, що за своїм змістом забезпечення позову, як заходи цивільного процесуального припинення дій, які можуть утруднити виконання майбутнього рішення суду чи зробити його виконання неможливим, повинні гарантувати можливість реалізації позовних вимог у разі їх задоволення, не порушуючи при цьому збалансованості інтересів сторін.

Керуючись ст.ст. 149-153 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Брокбізнесбанку» ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінрайт», ОСОБА_3, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, Комунальне підприємство «Центр приватизації та реєстрації нерухомості» Протопопівської сільської ради, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання недійсним звернення відповідачем стягнення на предмет іпотеки, визнання недійсним договорів відступлення прав вимоги, визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири – залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Довготько Т.М.