Вирок № 76404573, 06.09.2018, Берестинський районний суд Харківської області (до 25.04.2025 - Красноградський районний суд Харківської області)

Справа № 626/1704/18

Провадження № 1-кп/626/185/2018

Красноградський районний суд Харківської області

В И Р О К

Іменем України

06 вересня 2018 року Красноградський районний суд Харківської області

в складі: судді Гусара П.І., за участю секретаря Івашкіної Т.В., прокурора Ятло Н.В.

обвинуваченого ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Краснограді кримінальне провадження № 12018220350000396 від 13.07.2018 за обвинуваченням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Березівка, Красноградського району, Харківської області, українця, громадянина України, має професійно-технічну освіту, не одруженого, не працюючого, судимого: вироком Зміївського районного суду Харківської області за ч.1 ст. 296, ч.1 ст. 122, ч.1 ст. 186, ч.1 ст. 155, 70 КК України до позбавлення волі на строк три роки; вироком Красноградського районного суду Харківської області від 11 січня 2018 року за ч.2 ст. 289 КК України до 5 років позбавлення волі з конфіскацією 1\2 частини особисто належного йому майна, за ч.3 ст. 185 КК України - до 3 років і шести місяців позбавлення волі, на підставі ч.1 ст. 70 КК України остаточно призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років з конфіскацією ? частини особисто належного йому майна. На підставі ст. 75 КК України його звільнено від відбування покарання із випробування з призначенням іспитового строку на 2 роки. Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 26.07.2018 року зазначений вирок змінено та виключено із вироку вказівку на призначення додаткового покарання у виді конфіскації майна, в решті вирок залишено без змін, проживаючого в АДРЕСА_1, у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 289 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

09.07.2018 року близько 23.30 ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, прибув до домоволодіння ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_2 та впевнившись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, переліз через паркан вказаного домоволодіння. Після чого продовжуючи свої протиправні дії, шляхом вільного доступу проник до навісу- гаражу, де помітив мопед-А1 марки Soul ZS50 з реєстраційним номером НОМЕР_1, що належить ОСОБА_2 Далі діючи з прямим умислом, направленим на незаконне заволодіння транспортним засобом, з хуліганських мотивів, повторно, викотив вищевказаний мопед за територію домоволодіння, де завів двигун мопеда, тим самим незаконно заволодів вказаним транспортним засобом вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи ХНДЕКЦ МВСУ № 281 від 27.07.2018 року 5 879,00 гривень та зник з місця події.

У пред'явленому обвинуваченні ОСОБА_1 судовому засіданні винним себе визнав повністю, не оспорював факти викладені в обвинувальному акті та показав, як викладено вище, підтвердивши обставини вчиненого ним кримінального правопорушення, а саме, що дійсно він 09.07.2018 року близько 23.30 перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, так як ввечері цього дня вживав горілку і пиво, прибув до домоволодіння ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_2, переліз через паркан вказаного домоволодіння та почав стукати у вхідні двері будинку. Однак ОСОБА_2 йому не відкрив, тоді він зайшов до літнього навісу-гаражу де знаходився мопед потерпілого. Викотив мопед за ворота, відірвав проводи із замка запалення, скрутив їх , завів двигун мопеда і поїхав на ньому у сусіднє село Березівка, щоб випити з кимось пляшку горілки. В Березівці він нікого не знайшов і тому повернувся в с. Соснівка, мопед залишив під тим же навісом, де брав і пішов додому. Вранці його розбудила мати і сказала, що прийшов ОСОБА_2, вимагає, щоб він відремонтував мопед. Однак в нього від надмірно випитого алкоголю сильно боліла голова і тому він відмовився, а пішов до ОСОБА_2 тільки на третій день. Потерпілий відмовився з ним спілкуватися та повідомив, що буде звертатися в поліцію.

Просив суворо його не карати та застосувати покарання нижче від найнижчої межі санкції ч.2 ст. 289 КК України і щиро розкаявся у скоєному злочині.

Покази обвинуваченого в судовому засіданні послідовні і логічні, а тому не викликають сумнівів суду у правильності розуміння ним змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності його позиції.

Потерпілий ОСОБА_2 згідно заяви просив судовий розгляд по даному кримінальному провадженні провести у його відсутність, наслідки застосування ч.3 ст. 349 КПК України йому роз'ясненні і зрозумілі. Покарання просить призначити на розсуд суду.

За таких обставин, суд переконавшись, що учасники процесу, в тому числі і обвинувачений ОСОБА_1 вірно розуміють зміст обставин кримінального провадження, відсутності сумнівів в добровільності їх позицій, у відповідності до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого та дослідженням, зібраних досудовим слідством матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого, а також тих, що стосуються вирішення питання про долю речових доказів, витрат на проведення експертиз.

Будь-яких інших доказів в ході судового розгляду сторонами з боку обвинувачення та захисту, які були вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб передбачених КПК України, суду надано не було.

Суд вважає, що стороною обвинувачення поза розумним сумнівом доведено винуватість ОСОБА_1 у вчиненні повторного незаконного заволодіння транспортного засобу з проникненням у сховище та кваліфікує його дії за ч.2 ст. 289 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченому, згідно з вимогами ст.ст. 65-67 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання, вимоги ч.2 ст.50 КК України, якою передбачено, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення особи та попередження нових злочинів.

Обставинами, які відповідно до ст. 66 КК України пом'якшують покарання обвинуваченому, суд визнає щире каяття, повне визнання своєї вини.

Обставиною, яка відповідно до ст. 67 КК України обтяжує покарання обвинуваченому, суд визнає вчинення ним злочину у стані алкогольного сп'яніння.

Судом вивчалися відомості про особу обвинуваченого та встановлено, що він є громадянином України, судимий та вчинив новий злочин протягом іспитового строку, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, характеризується згідно характеристики задовільно.

Враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, який, відповідно до ч.4 ст. 12 КК України є тяжким злочином, особу обвинуваченого та обставини, що пом'якшують та обтяжують його покарання, які наведені вище, а також вчинення ним нового злочину протягом іспитового строку, суд приходить до переконання, що виправлення обвинуваченого можливе тільки в місцях позбавлення волі.

Також на думку суду, саме таке покарання буде запобігати вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами. Підстав для застосування положень ст. ст. 69 та 75 КК України суд не вбачає, так як обвинувачений протягом іспитового строку вчинив новий тяжкий злочин.

Процесуальні витрати, пов'язані із залученням експерта для проведення судово-товарознавчої експертизи в розмірі 429, 00 гривні необхідно стягнути з обвинуваченого користь держави.

Цивільний позов по кримінальному провадженні не заявлено.

З метою виконання вироку суд вважає за можливе застосувати п.а ч.1 ст. 5 Європейської Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та продовжити ОСОБА_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою до вступу вироку в законну силу в зв'язку з засудження його до позбавлення волі.

Речові докази відповідно до ст. 100 КПК України необхідно залишити їх власнику.

Керуючись ст. ст. 100, 124, 368-374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у пред'явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк п'ять років та один місяць без конфіскації майна.

На підставі ст. 71 КК України частково приєднати покарання за вироком Красноградського районного суду Харківської області від 11 січня 2018 року за ч.2 ст. 289, ч.3 ст. 185 КК України із застосуванням ст. 70, 75 КК України із звільненням від відбування покарання із випробуванням у виді позбавлення волі на строк 5 років з конфіскацією 1\2 частини особисто належного йому майна та з призначенням іспитового строку на два роки, який ухвалою апеляційного суду Харківської області від 26.07.2018 року змінено та виключено із вироку вказівку на призначення додаткового покарання у виді конфіскації майна, в решті вирок залишено без змін та остаточно призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк п'ять років та три місяці без конфіскації майна.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою до набрання вироком законної сили.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_1 рахувати з 30.07.2018 року.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи ХНДЕКЦ МВСУ № 281 від 27.07.2018 року в розмірі 429,00 грн, які перерахувати на р/р 3112115700300, код доходів 24060300, код одержувача 37886402, МФО 851011 УДКС України в Красноградському районі, Харківської області.

Речові докази: мопед-А1 марки Soul ZS50 з реєстраційним номером НОМЕР_1, залишити у власності та користуванні потерпілого ОСОБА_2.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга може бути подана на вирок протягом тридцяти днів з дня його проголошення з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, в апеляційний суд Харківської області через Красноградський районний суд. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Обвинувачений, його захисник, потерпілий, його представник мають право подати клопотання про помилування, право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження. Обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, має право заявляти клопотання про доставку в судове засідання суду апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя