Ухвала суду № 76404496, 10.09.2018, Холодногірський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Харкова)

10.09.2018

Справа №642/4744/18

Провадження №1-кс/642/2306/18

Ухвала

Іменем України

04 вересня 2018 р. м.Харків

Слідчий суддя Ленінського районного суду м.Харкова Гримайло А.М., при секретарі Сорокіній Ю.В., за участю слідчого Висоцького А.Б., прокурора Ісікової О.С. розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_1, затвердженого прокурором Холодногірського відділу Харківської місцевої прокуратури № 1 юристом 1 класу ОСОБА_2, про арешт майна в рамках досудового розслідування по кримінальному провадженню № 12018220510002274 від 03.09.2018 за ознаками кримінального правопорушення – злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

в с т а н о в и в:

Старший слідчий СВ Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області майор поліції ОСОБА_1, звернувся до слідчого судді Ленінського районного суду м.Харкова з клопотанням, погодженим прокурором Холодногірського відділу Харківської місцевої прокуратури № 1 юристом 1 класу ОСОБА_2, про арешт майна виявленого та вилученого 03.09.2018 в ході огляду місця події в період часу з 12.35 до 13.10 в квартирі АДРЕСА_1.

Клопотання обґрунтоване тим, що в СВ Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12018220510002274 від 03.09.2018, за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, за фактом того, що 02.09.2018 в близько 14.20 год. ОСОБА_3 шляхом пошкодження замка вхідної двері, проник у житловий будинок № 49 по вул. Миронівській в м.Харкові, звідки таємно викрав майно ОСОБА_4, спричинивши йому матеріальну шкоду.

В ході огляду місця події в період часу з 12 години 35 хвилин до 13 годин 10 хвилин 03.09.2018 року, а саме квартири АДРЕСА_2, за місцем мешкання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, було виявлено та вилучено майно, викрадене у ОСОБА_4, а саме: 4 медалі, скляну пляшку об’ємом 0,25 мл з коньяком, планшет Assistant, планшет ainol, мобільний телефон LG KP110, мобільний телефон Нокиа 2125, мобільний телефон LG NEC KMP6J1G1-4A, мобільний телефон SONY CMD-J6, мобільний телефон Alcatel BF31W, мобільний телефон LG, мобільний телефон Nokia RM-1134, мобільний телефон Motorola C115, бритва «СТИЗ» в чохлі, портативний фотоапарат Вега, фотоекспонометр «Ленинград4», годинник Geneve, годинник Roman, годинник USA, годинник OMAX, годинник Ledfort, годинник Chopard, годинник Oreintex, кишеньковий годинник, ліхтарик, ліхтар на акумуляторній батареї, дві сім-карті оператора мобільного зв’язку «Лайф» та одна «МТС», калькулятор, лінза, ручка, акумуляторна батарея Панасонік.

Суд, вислухавши слідчого, прокурора, які підтримали клопотання, дослідивши надані матеріали вважає, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню на підставі наступного.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони:

1)підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди;

2)надані особі з метою схилити її до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та (або) матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи як винагорода за його вчинення;

3)є предметом кримінального правопорушення, пов'язаного з їх незаконним обігом;

4)набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, доходи від них, або на які було спрямоване кримінальне правопорушення».

З доводів клопотання вбачається, що перелічене вище майно, є предметом кримінального правопорушення, підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані, як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення або зберегли на собі його сліди, а також є доказами здійснення протиправної діяльності, тобто відповідають вимогам п.п. 1, 3 ч.2 ст.167 КПК України.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 170 КПК України, слідчий суддя накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову.

Нормою частини 3 передбачено, що підставою арешту майна є наявність ухвали слідчого судді чи суду за наявності сукупності підстав чи розумних підозр вважати, що майно є предметом, доказом злочину, засобом чи знаряддям його вчинення, набуте злочинним шляхом, є доходом від вчиненого злочину або отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину. Арешт майна можливий також у випадках, коли санкцією статті Кримінального кодексу України, що інкримінується підозрюваному, обвинуваченому, передбачається застосування конфіскації, до підозрюваної, обвинуваченої особи заявлено цивільний позов у кримінальному провадженні. Арешт також може бути застосовано до майна третіх осіб з урахуванням частини другої цієї статті.

Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; 4) наслідки арешту майна для інших осіб; 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Відповідно до вимог ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об’єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об’єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до вимог ст.ст. 214, 223 КПК України, після внесення повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, слідчий або прокурор розпочинають досудове розслідування, виконують слідчі (розшукувані) дії спрямовані на отримання (збирання) доказів.

Вилучені речі та предмети можуть бути використані в кримінальному провадженні з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, та можуть бути доказами в кримінальному провадженні.

Враховуючи наведене, вважаю, що клопотання слідчого обґрунтоване та підлягає задоволенню.

Застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної діяльності громадянина та гарантуватиме охорону прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечить швидке, повне та неупереджене досудове розслідування.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 167, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий

у х в а л и в:

Клопотання старшого слідчого СВ Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_1 по кримінальному провадженню №12018220510002274 від 03.09.2018 про арешт тимчасово вилученого майна – задовольнити.

Накласти арешт на майно, виявлене і вилучене в ході огляду квартири АДРЕСА_3, яке мало місце 03.09.2018, а саме: 4 медалі, скляну пляшку об’ємом 0,25 мл з коньяком, планшет Assistant, планшет ainol, мобільний телефон LG KP110, мобільний телефон Нокиа 2125, мобільний телефон LG NEC KMP6J1G1-4A, мобільний телефон SONY CMD-J6, мобільний телефон Alcatel BF31W, мобільний телефон LG, мобільний телефон Nokia RM-1134, мобільний телефон Motorola C115, бритва «СТИЗ» в чохлі, портативний фотоапарат Вега, фотоекспонометр «Ленинград4», годинник Geneve, годинник Roman, годинник USA, годинник OMAX, годинник Ledfort, годинник Chopard, годинник Oreintex, кишеньковий годинник, ліхтарик, ліхтар на акумуляторній батареї, дві сім-карті оператора мобільного зв’язку «Лайф» та одна «МТС», калькулятор, лінза, ручка, акумуляторна батарея Панасонік.

Ухвала слідчого судді про арешт майна підлягає негайному виконанню.

Строк пред’явлення до виконання – 1 (один) рік.

Копію ухвали направити сторонам кримінального провадження.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: А.М. Гримайло