Рішення № 76403822, 07.09.2018, Чорноморський міський суд Одеської області (до 25.04.2025 - Іллічівський міський суд Одеської області)

Дата документу 07.09.2018

Справа № 501/1226/18

2-а/501/76/18

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2018 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі головуючого судді Петрюченко М.І.,

за участю:

секретаря судового засідання - Левицької А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чорноморську Одеської області адміністративну справу за

позовом ОСОБА_1

до

відповідачів:

1 Державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Чорного моря Бондаревського Костянтина Борисовича

2 Державної екологічної інспекції Північно-Західного регіону Чорного моря

предмет та підстави позову: про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення

учасники справи

від позивача - представник ОСОБА_3

від відповідача - представник Сербін Д.Л.

представник Іллічівської місцевої прокуратури - Сивак Ю.В.,

негайно після закінчення судового розгляду, перебуваючи в нарадчій кімнаті, ухвалив рішення про наступне та

ВСТАНОВИВ:

І. Стислий виклад позиції позивача та відповідача, інших сторін по справі.

1. 14 травня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Чорного моря Бондаревського Костянтина Борисовича, Державної екологічної інспекції Північно-Західного регіону Чорного моря про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, згідно якої позивач просить суд скасувати постанову про накладання на ОСОБА_1 адміністративного стягнення від 02.05.2018 року за №100269, провадження по справі про адміністративне правопорушення - закрити.

2. Вимоги позову обґрунтовані тим, що згідно листа Державної екологічної інспекції Північно-Західного регіону Чорного моря від 10.04.2018 за № 1148/08 адресованому уповноваженим особам судна "BLUE LAKE STAR", НОМЕР_1, прапор Російської Федерації, 08.04.2018 державними інспекторами з охорони навколишнього природного середовища Чорного моря посту екологічного контролю "Іллічівський морський торговельний порт" Державної екологічної інспекції Північно-Західного регіону Чорного моря виявлено, що в районі причалу № 11 Іллічівської філії ДП "Адміністрація морських портів України", на водній поверхні акваторії Сухого Лиману біля корми Судна є видимі плавучі частки невідомого походження.

Позивач вказує в позові, що 02.05.2018 року Державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Чорного моря Бондаревським К.Б. складено протокол №100269, в якому зазначено, що ОСОБА_1 здійснив адміністративне правопорушення, за яке передбачена відповідальність ч.1 ст.59-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме: забруднення і засмічення територіальних і внутрішніх морських вод внаслідок скидів із суден, здійснених без дозволу спеціально уповноважених на те державних органів, або з порушенням встановлених правил. Згідно відомостей, зазначених у Протоколі №100269 від 02.05.2018, забруднення територіальних та морських вод встановлено о 21.00 год. 07.04.2018, тобто на день раніше, ніж зазначено в листі Держекоінспекції від 10.04.2018 за № 1148/08.

Того ж дня, 02.05.2018 року Державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Чорного моря Бондаревським К.Б. винесено постанову №100269 про накладення адміністративного стягнення, якою Позивача притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1190 гривень за правопорушення, передбачене ч.1 ст.59-1 КУпАП.

Позивач вважає, що постанова винесена в порушення норм матеріального та процесуального права, а тому є такою, що підлягає скасуванню, з наступних підстав:

- під час оформлення справи про адміністративне правопорушення відповідачами грубо порушено ст.19 Конституції України, вимоги ст.ст.268, 276, 280 КУпАП та положення Інструкції з оформлення органами Державної екологічної інспекції України та її територіальними органами матеріалів про адміністративне правопорушення, затвердженої наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища від 05.07.2014 №264 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 27.07.2004 за №934/9533

- позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.59-1 КУпАП, проте в протоколі про адміністративне правопорушення, жодного факту забруднення або засмічення територіальних і внутрішніх морських вод внаслідок скидів із судна 02.05.2018 - у день складання протоколу встановлено не було;

- підстав для проведення 02.05.2018 року екологічного контролю у відповідача 1 не було та він перебував на борту судна без будь-яких правових підстав (вийшов за межі наданих йому чинним законодавством України повноважень);

- відповідачами не доведений факт забруднення територіальних та внутрішніх морських саме у зв'язку із скидом вод з судна, а також не доведено те, що таке забруднення сталося через невиконання чи неналежного виконання позивачем обов'язків старшого помічника капітана т/х "BLUE LAKE STAR";

- відповідачами не встановлено час, коли таке забруднення сталося;

- протокол № 100269 від 02.05.2018 містить суперечливі відомості щодо події правопорушення;

- подія адміністративного правопорушення фактично не встановлена.

- протокол № 100269 від 02.05.2018 року складений Відповідачем 1 майже через місяць після виявлення посадовими особами Держекоінспекції факту забруднення навколишнього природного середовища.

3. Представник відповідача надав відзив на позов (а.с.45-50 т.1), просив відмовити в задоволенні вимог адміністративного позову, мотивуючи тим, що під час проведення 08.04.2018 року відбору проб поверхневих вод в районі корми судна т/х "BLUE LAKE STAR", складено акт відбору проб води №120 від 08.04.2018 року, відповідно до якого встановлено перевищення нормативів гранично допустимих концентрацій завислих речовин у 6 разів, нафтопродуктів у 7 разів, заліза у 1,8 разів.

Представник відповідача вказує, що під час проведення вказаних заходів встановлено, що судном здійснено скид баластних вод 07.04.2018 року загальним об'ємом 2800 м.куб., але інспекторам Держекоінспекції не була надана можливість відібрати проби баластних вод з танків судна. У зв'язку з цим, листом №1176/08 від 12.04.2018 року інспекція звернулась до капітана судна "BLUE LAKE STAR" щодо явки відповідальної особи на пост екологічного контролю «Іллічівський морський торговельний порт», проте відповідальна особа на пост екологічного контролю не з'явилась. На підставі вказаних порушень на товаросупровідних документах було проставлено штамп «радіологічний контроль - ввіз/вивіз заборонено».

16.04.2018 року відповідач 2 звернувся із заявою про злочин до Одеської обласної прокуратури та Іллічівської місцевої прокуратури.

18.04.2018 року слідчим СВ Чорноморського ВП Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області із залученням держінспекторів проведено огляд місця події на підставі слідчого судді Іллічівського міського суду Одеської області від 17.04.2018 року та відідрано проби з баластного танку №4 судна "BLUE LAKE STAR", які передано для проведення вимірювань та досліджень. На підставі даного протоколу вимірювань показників складу та властивостей проб вод №25 від 19.04.2018 року державним інспектором здійснено розрахунок обчислення розмірів відшкодування збитків на території ІФ ДП «АМПУ» судном "BLUE LAKE STAR", яка складається з розміру 2956,8 доларів США.

Представник відповідача зазначає, що 02.05.2018 року державним інспектором складено протокол №100269 про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.59-1 КУпАП (забруднення і засмічення територіальних і внутрішніх морських вод внаслідок скидів із суден, здійснених без дозволу спеціально уповноважених на те державних органів або порушення встановлених правил).

4. Представник позивача 03 липня 2018 року надав до суду відповідь на відзив (а.с.122-135 т.1), в якому зазначається, що відповідачами не надано належних та допустимих доказів, що вказують на провомірність складання Протоколу №100269 від 02.05.2018 року та Постанови №100269 від 02.05.2018 року, відомості, що наведені відповідачами у відзиві на позов не є запереченнями за своєю суттю, а відеозапис, наданий відповідачем, як доказ по справі вважає невідповідним обставинам справи, технічно необгрунтованим.

5. Відповідач Бондаревський К.Б. 09.07.2018 року надав до суду заперечення на відповідь на відзив (а.с.179-183 т.1), просив суд в задоволенні вимог адміністративного позову відмовити в поному обсязі, мотивуючи тим, що позивач однобоко обґрунтував спірні правовідносини, факти, викладені в позові не відповідають дійсним обставинам справи з наступних підстав.

07.04.2018 року о 18 год. 26 хв. судно "BLUE LAKE STAR" відшвартовано біля причалу №11 ІФ ДП «АМПУ» та встановлено бонове огородження, о 20 год. 50 хв. закінчено митне оформлення судна та членів екіпажу, приблизно о 21 год. 00 хв. почалась відкатка судового баласту.

Відповідач зазначає, що не можна враховувати факт відбору проб вод, який був зафіксований актом відбору проб води №120 від 08.04.2018 року та схемою відбору проб поверхневих вод в районі причалу, у зв'язку з чим робить висновок, що судно "BLUE LAKE STAR" мав бонове огородження, зовні забруднення не могло потрапити до борту судна, ті баластні води, які були скинуті з борта судна, залишились в межах цього огородження, відповідно до відібраних проб вод на фоновій відстані 300 метрів, максимальна концентрація забруднюючих ревочин знаходилась в периметрі бонового загородження.

Також відповідач вказує на причинно-наслідковий зв'язок між подією виявлення забруднення морських вод 08.04.2018 року та підтвердження факту забруднення (результати лабораторних вимірювань з баластного танку №4). При складанні протоколу та постанови позивач не зазначав, що не розуміє суті свого порушення, не вимагав перекладача, був ознайомлений з правами та обов'язками.

6. Представник позивача 13 липня 2018 року надав до суду письмові пояснення щодо заперечень на відзив (а.с.221 т.1), в яких викладено висновки, що результати проб води за Протоколом вимірювання проб води №25 від 19.04.2018 року встановлюють той факт, що за своїм складом вода в баластному танку №4 судна містить на 10 мг/дм.куб. менше завислих речовин, на 0,34 мг/дм.куб. менше нафтопродуктів, на 0,04 мг/дм.куб менше заліза, аніж проба води, що була зібрана біля корми судна.

7. Представник відповідача 20.08.2018 року надав до суду додаткові пояснення (а.с.64-65 т.2), в яких зазначено, що у разі наявності забруднення в баластному танку на борту судна, баластна вода, яка скидалась 07.04.2018 року в акваторії ІФ ДП «АМПУ» була забруднена та спричинила кількісно-якісні зміни в акваторії порту.

ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи.

8. Відповідач Бондаревський К.Б. 29.05.2018 року надав до суду заяву про перенесення розгляду справи (а.с.32 т.1).

9. Відповідач Бондаревський К.Б. надав 12.06.2018 року суду відеозапис виявлення факту забруднення акваторії судном "BLUE LAKE STAR" біля причалу №11 ІФ ДП «АМПУ» (а.с.79-81 т.1).

10. Представник позивача 13.06.2018 року та 15.06.2018 року надав до суду клопотання про відкладення розгляду справи (а.с.83-85, 94-95 т.1).

11. До канцелярії Іллічівського міського суду Одеської області 15 червня 2018 року надійшла заява керівника Іллічівської місцевої прокуратури А.Стоєва, в якій він просить допустити представника місцевої прокуратури в розгляд справи №501/1226/18 на захист інтересів держави в особі Державної екологічної інспекції Північно-Західного регіону Чорного моря. В обґрунтування даної заяви заявник зазначає, що в провадженні Господарського суду Одеської області перебуває справа №916/867/18 за позовом керівника Іллічівської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі державної екологічної інспекції Північно західного регіону Чорного моря до BLUE LAKE STAR SHPPING LTD про стягнення спричинених збитків.

Також, заявник вказує, що одним з доказів у справі №916/867/18 є постанова державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Чорного моря №100269 про накладення адміністративного стягнення, якою старшого помічника капітана судна «BLUE LAKE STAR», НОМЕР_1 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.59-1 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1190,0 грн.

12. Представник позивача 03 липня 2018 року надав до суду відповідь на відзив (а.с.122-135 т.1).

13. Відповідач Бондаревський К.Б. 09 липня 2018 року надав до суду заперечення на відповідь на відзив (а.с.179-183 т.1)

14. 13 липня 2018 року представник позивача надав до суду клопотання про долучення документів до справи (а.с.210 т.1).

15. Представник позивача 13 липня 2018 року надав до суду письмові пояснення щодо заперечень на відзив (а.с.221 т.1) та клопотання про долучення документів до справи (а.с.222-223 т.1).

16. Керівник Іллічівської місцевої прокуратури 26 липня 2018 року надав до суду заяву про відкладення розгляду справи (а.с.11 т.2).

17. Представник позивача 09.08.2018 року надав до суду клопотання про долучення доказів до матеріалів справи (а.с.12- 14).

18. Представник відповідача 13.08.2018 року надав до суду клопотання про перенесення розгляду справи (а.с.49-53 т.2).

19. Керівник Іллічівської місцевої прокуратури 16 серпня 2018 року надав до суду заяву про відкладення розгляду справи (а.с.63 т.2).

20. Представник відповідача 20.08.2018 року надав до суду додаткові пояснення (а.с.64-65 т.2).

ІІІ. Інші процесуальні дії у справі.

21. Ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 13 липня 2018 року допущено представника Іллічівської місцевої прокуратури до участі у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Чорного моря Бондаревського Костянтина Борисовича, Державної екологічної інспекції Північно-Західного регіону Чорного моря про визнання дій протиправними (а.с.241-242 т.1).

22. Ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 13 липня 2018 року закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті (а.с.249 т.1).

23. В підготовчому судовому засіданні було оглянуто відеозапис, наданий відповідачем.

ІV. Обставини, встановлені Судом та зміст спірних правовідносин.

24. Судом встановлено, що згідно листа Державної екологічної інспекції Північно-Західного регіону Чорного моря від 10.04.2018 за № 1148/08 адресованому уповноваженим особам судна "BLUE LAKE STAR", НОМЕР_1, прапор Російської Федерації, 08.04.2018 державними інспекторами з охорони навколишнього природного середовища Чорного моря посту екологічного контролю "Іллічівський морський торговельний порт" Державної екологічної інспекції Північно-Західного регіону Чорного моря виявлено, що в районі причалу № 11 Іллічівської філії ДП "Адміністрація морських портів України", на водній поверхні акваторії Сухого Лиману біля корми Судна є видимі плавучі частки невідомого походження (а.с.18 т.1).

25. 02.05.2018 року Державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Чорного моря Бондаревським К.Б. складено протокол №100269, в якому зазначено, що ОСОБА_1 здійснив адміністративне правопорушення, за яке передбачена відповідальність ч.1 ст.59-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме - забруднення і засмічення територіальних і внутрішніх морських вод внаслідок скидів із суден, здійснених без дозволу спеціально уповноважених на те державних органів, або з порушенням встановлених правил (а.с.13-14 т.1). У Протоколі № 100269 від 02.05.2018, забруднення територіальних та морських вод встановлено о 21.00 год. 07.04.2018.

26. Того ж дня, 02.05.2018 року Державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Чорного моря Бондаревським К.Б. винесено постанову №100269 про накладення адміністративного стягнення, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1190 гривень за правопорушення, передбачене ч.1 ст.59-1 КУпАП (а.с.16-17 т.1).

27. Відповідно до листа заступника начальника Іллічівської філії ДП «АМПУ» №115/15-04.5-14-1699 від 13.04.2018 року вбачається, що: «… 07.04.2018 року природоохоронне судно т/х «НОМЕР_2» здійснювало обхід 1-го ковшу сухого лиману акваторії морського порту Чорноморськ з метою забезпечення екологічної безпеки. Випадків забруднення акваторії сухого лиману не зафіксовано. Під час стоянки судна "BLUE LAKE STAR" біля причалу №11 факти забруднення акваторії сухого лиману Іллічівською філією ДП «АМПУ» зафіксовані не були» (а.с.19 т.1).

28. Згідно копії судового акту, складеного старшим помічником капітана "BLUE LAKE STAR" 08.04.2018 року зазначається, що: «… в результаті обходу зафіксовано наявність пилу і сміття за боновим огородженням встановленим біля судна. В даний момент на кормі відшвартованого судна «Мastro Mitros», яке проводило навантаження зі складів і вагонів» (а.с.20 т.1).

29. Листом №1176/08 від 12.04.2018 року інспекція звернулась до капітана судна "BLUE LAKE STAR" щодо явки відповідальної особи на пост екологічного контролю «Іллічівський морський торговельний порт» (а.с.51 т.1).

30. 16.04.2018 року відповідач 2 звернувся із заявою про злочин до Одеської обласної прокуратури та Іллічівської місцевої прокуратури (а.с.55-57 т.1).

31. Відповідно до копії протоколу вимірювань показників складу та властивостей проб вод №25 від 19.04.2018 року, державним інспектором проведено відбір проб 18.04.2018 року в ході огляду місця події на підставі ухвали слідчого судді Іллічівського міського суду Одеської області від 17.04.2018 року (а.с.53-54, 136-139 т.1), на підставі якого державним інспектором здійснено розрахунок обчислення розмірів відшкодування збитків на території ІФ ДП «АМПУ» судном "BLUE LAKE STAR", яка складається з розміру 2956,8 доларів США (а.с.67, 184 т.1).

32. На підставі акту обстеження підконтрольної території від 08.04.2018 року (а.с.60 т.1), державним інспектором складено Акт відбору проб води №120 від 08.04.2018 року (а.с.61-62 т.1) та схему відбору проб поверхневих вод в районі причалу (а.с.63 т.1).

33. Згідно копії протоколу вимірювання №136 від 09.04.2018 року, проведено вимірювання показників складу та властивостей морської води Чорного моря причалу №11 акваторії Іллічівської філії ДП АМПУ м.Чорноморськ (а.с.64 т.1).

34. Також, представником позивача подано у копіях витяги з журналу грузових або баластних операцій на судні "BLUE LAKE STAR", коментарі, пояснювальні записки капітана та старшого механіка "BLUE LAKE STAR", схеми трубопроводів шпангоута правового борту такера-химовоза "BLUE LAKE STAR", операцій в машинних приміщеннях, актів приймання-передачі (а.с.70-73, 224-240 т.1).

35. Крім того, представник позивача надав до суду копії рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 29.03.2018 року та Постанови Київського районного суду м.Одеси (а.с.213-220 т.1), які судом не досліджуються, тому що не стосуються предмету спору.

36. В провадженні Господарського суду Одеської області перебуває справа №916/867/18 за позовом керівника Іллічівської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі державної екологічної інспекції Північно західного регіону Чорного моря до BLUE LAKE STAR SHPPING LTD про стягнення спричинених збитків (а.с.196-209).

37. В судовому засіданні представник позивача підтримав позов, просив суд його задовольнити в повному обсязі.

38. Представники відповідачів в судовому засіданні заперечили проти задоволення позову, просили суд відмовити в задоволенні позову повністю, посилаючись на заперечення, викладені ними у відзиві на позов.

39. Представник прокуратури просила суд відмовити в задоволенні позовних вимог, посилаючись на позицію відповідачів.

V. Оцінка Суду.

40. Розглянувши матеріали справи, заслухавши сторони по справі, суд дійшов наступних висновків.

41. Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

42. Відповідно до ч.1 ст.217 КУпАП, посадові особи, уповноважені розглядати справи про адміністративні правопорушення, можуть накладати адміністративні стягнення, передбачені цим Кодексом, у межах наданих їм повноважень і лише під час виконання службових обов'язків.

43. Згідно з ч.2 ст.33 КУпАП при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

44. Відповідно до ст.55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

45. Статтею 68 Конституції України закріплено, що Кожен зобов'язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

46. Відповідно до вимог ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу, а в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Отже, в адміністративному процесі, як виняток із загального правила, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень встановлена презумпція його винуватості. Презумпція винуватості покладає на суб'єкта владних повноважень обов'язок аргументовано, посилаючись на докази, довести правомірність свого рішення, дії чи бездіяльності та спростувати твердження позивача про порушення його прав, свобод чи інтересів.

47. Згідно ч.ч.1, 2, 3, 4 ст.67 Водного кодексу України, річки, озера, водосховища, канали, інші водойми, а також внутрішні морські води та територіальне море є внутрішніми водними шляхами загального користування, за винятком випадків, коли відповідно до законодавства України їх використання з цією метою повністю чи частково заборонено. Перелік внутрішніх водних шляхів, віднесених до категорії судноплавних, затверджується Кабінетом Міністрів України. Всі судна та інші плавучі засоби мають бути обладнані ємкостями для збирання лляльних та інших забруднених вод, які повинні систематично передаватися на спеціальні очисні споруди для очищення та знезараження. Забороняється заходження в територіальне море суден, які не провели заміну ізольованого баласту і не обладнані цистернами і закритими фановими системами для збирання стічних вод будь-якого походження чи установками для очищення та знезараження цих вод, що відповідають міжнародним стандартам.

48. Відповідно до п.3 Правил охорони внутрішніх морських вод і територіального моря України від забруднення та засмічення, затверджені Постановою КМУ від 29.02.1996 №269, у цих Правилах використовуються такі терміни: баластні води - забортна вода, прийнята на борт судна для контролю диференту, крену, осадки та остійності судна; баласт брудний - баластні води (з нафтою або іншими забруднюючими речовинами), які утворюються в неочищених суднових танках (нафтотанках) після приймання до них водяного баласту; баласт чистий - баластні води у танку, призначені тільки для цих цілей, або в танку, який після останнього транспортування в ньому нафти очищений до такого стану, що стік з нього, скинутий з непорушного судна на спокійну чисту воду при ясній погоді, не викликає появи слідів нафти на поверхні води.

49. Відповідно до ч.2 п.п.1.1 Постанови Кабінету Міністрів України "Про здійснення екологічного контролю в пунктах пропуску через державний кордон" №198 від 20.03.1995, екологічний контроль водних транспортних засобів здійснюється у разі, коли із судна скидаються видимі плавучі частки або виникають видимі сліди нафти, нафтовмісних або інших забруднюючих речовин у районі скидання, що призвело до фактичного погіршення якості води відповідно до фонових показників якості води в районі водокористування.

50. Відповідно до абзацу 7 п.10 постанови Кабінету Міністрів України "Питання пропуску через державний кордон осіб, автомобільних, водних, залізничних та повітряних транспортних засобів перевізників і товарів, що переміщуються ними" від 21.05.2012 року № 451, екологічний контроль судна здійснюється виключно у разі, коли із судна викидаються видимі плавучі частки або виникають видимі сліди нафти чи нафтовмісних або інших забруднюючих речовин у районі їх скидання, що призводить до фактичного погіршення якості води.

51. Відповідно до абзацу 2 п.5-1 Правил охорони внутрішніх морських вод і територіального моря від забруднення та засмічення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 29.02.1996 за № 269, морські екологічні інспекції Держекоінспекції мають право перевірити відповідність ізольованого баласту, скидання якого здійснюється із суден у внутрішні морські води та територіальне море, нормативам гранично допустимих концентраційосновних забруднюючих речовин уморському порту виключно у випадку, якщо під час скидання із судна ізольованого баласту разом з ним викидаються зримі плавучі частки або виникають видимі сліди нафти чи нафтовмісних або інших забруднюючих речовин в районі скиду, що призвело до фактичного погіршення якості води.

52. Відповідно до ч.1, п.п.2, 13 ч.3 ст.110 Водного кодексу України порушення водного законодавства тягне за собою дисциплінарну, адміністративну, цивільно-правову або кримінальну відповідальність згідно з законодавством України. Відповідальність за порушення водного законодавства несуть особи, винні у забрудненні та засміченні вод; порушенні правил охорони внутрішніх морських вод та територіального моря від забруднення та засмічення.

53. Як передбачено ч.1 ст.111 Водного кодексу України підприємства, установи, організації і громадяни України, а також іноземці та особи без громадянства, іноземні юридичні особи зобов'язані відшкодувати збитки, завдані ними внаслідок порушень водного законодавства, в розмірах і порядку, встановлених законодавством України.

54. Відповідно до ст.304 КТМ України, власник судна відповідає за шкоду від забруднення, заподіяну внаслідок витоку з його судна або скиду з нього нафти чи інших речовин, шкідливих для здоров'я людей або живих ресурсів моря (далі- забруднюючі речовини), за винятком випадків, передбачених статтею 306 цього Кодексу. Шкода від забруднення - це шкода, заподіяна за межами судна забруднюючими речовинами морському середовищу, узбережжю або будь-яким іншим об'єктам (суднам, рибопромисловим знаряддям тощо). Вона включає також вартість розумних заходів, вжитих будь-якою особою після події, що могла спричинити або спричинила витік чи скид забруднюючих речовин, для відвернення або зменшення шкоди від забруднення, а також збитки, заподіяні внаслідок вжиття таких заходів.

55. Частиною 1 ст.59-1 КУпАП передбачено, що забруднення і засмічення територіальних і внутрішніх морських вод внаслідок скидів із суден, здійснених без дозволу спеціально уповноважених на те державних органів або з порушенням встановлених правил, - тягнуть за собою накладення штрафу на посадових осіб від тридцяти п'яти до сімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

56. Статтею 14 КУпАП визначено, що посадові особи підлягають адміністративній відповідальності за адміністративні правопорушення, зв'язані з недодержанням установлених правил у сфері охорони порядку управління, державного і громадського порядку, природи, здоров'я населення та інших правил, забезпечення виконання яких входить до їх службових обов'язків.

57. Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення; чи винна дана особа в його вчиненні; чи підлягає вона адміністративній відповідальності; чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність; чи заподіяно майнову шкоду; чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу; з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

58. З тексту оскаржуваного протоколу від 02.05.2018 року вбачається, що факт забруднення територіальних та внутрішніх морських вод встановлено о 21.00 год. 07.04.2018 року.

59. Разом з тим, суд звертає увагу, що листом заступника начальника Іллічівської філії ДП "Адміністрація морських портів України" від 13.04.2018 за № 111/15-04.5-14-1699 факт забруднення акваторії Сухого лиману 07.04.2018 не підтверджено.

60. Також, згідно копії дослідженого в судовому засіданні листа Держекоінспекції від 10.04.2018 за № 1148/08, на водній поверхні акваторії Сухого Лиману біля корми Судна працівниками Держекоінспекції виявлено видимі плавучі частки невідомого походження 08.04.2018, тобто на наступний день від дати, що зазначена в протоколі.

61. Проте, 08.04.2018 жодного протоколу, який зафіксував би подію адміністративного правопорушення посадовими особами Держекоінспекції до суду не надано.

62. Отже, суд доходить до висновку, що протокол № 100269 від 02.05.2018 містить суперечливі відомості щодо події правопорушення.

63. Між тим, у відповідності до п.5-1 Правил охорони внутрішніх морських вод і територіального моря України від забруднення та засмічення, затверджених Постановою КМУ від 29.02.1996 №269, морські екологічні інспекції Держекоінспекції мають право перевірити відповідність ізольованого баласту, скидання якого здійснюється із суден у внутрішні морські води та територіальне море, нормативам гранично допустимих концентрацій основних забруднюючих речовин у морському порту виключно у випадку, якщо під час скидання із судна ізольованого баласту разом з ним викидаються зримі плавучі частки або виникають видимі сліди нафти чи нафтовмісних або інших забруднюючих речовин в районі скиду, що призвело до фактичного погіршення якості води.

64. Одночасно, жоден із наявних у справі доказів не підтверджує проведення ДЕІ Північно-Західного регіону Чорного моря відповідної перевірки 07.04.2018р., саме в момент скиду баластних вод.

65. Крім того, суд звертає увагу, що відповідно до акту відбору проб №120 від 08.04.2018р. проба води біля корми судна перевищувала за складом завислих речовин, заліза та нафтопродуктів пробу води, зібрану у 300 м від корми судна.

66. Разом з тим, результати аналізу проб води за протоколом вимірювання проб води № 25 від 19.04.2018р. встановлюють той факт, що за своїм складом вода в баластному танку №4 судна містить на 10 мг/дм.куб. менше завислих речовин, на 0,34 мг/дм.куб. менше нафтопродуктів, на 0,04 мг/дм.куб. менше заліза, аніж проба води, що була зібрана 08.09.2018р. біля корми судна.

67. З наведеного вбачається, що подія адміністративного правопорушення не встановлена.

68. Таким чином, суд доходить до висновку, що в діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки чітко не встановлено подію правопорушення, відсутні докази вини позивача у забрудненні територіальних та внутрішніх морських вод України, отже відсутній і причинно-наслідковий зв'язок між забрудненням територіальних та морських вод та діями позивача.

69. Крім того, суд звертає увагу, що відповідно до ст.254 КУпАП фіксація адміністративного правопорушення починається зі складення протоколу про його вчинення уповноваженою на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

70. Відповідно до п.2.1 Інструкції, при вчиненні громадянами і посадовими особами адміністративних правопорушень у сфері охорони навколишнього природного середовища уповноважені на те посадові особи органів Держекоінспекції України та громадські інспектори з охорони довкілля згідно зі ст.255 КУпАП складають протокол про адміністративне правопорушення.

71. Згідно п.2.3 Інструкції протокол складається на місці виявлення правопорушення.

72. Проте, протокол № 100269 від 02.05.2018 року складений Відповідачем 1 майже через місяць після виявлення посадовими особами Держекоінспекції факту забруднення навколишнього природного середовища, а постанова про накладення адміністративного стягнення винесена в той же самий день, коли і протокол про адміністративне правопорушення.

73. Крім того, згідно ст.268 КУпАП, особа, яка не володіє мовою, якою ведеться провадження, має право виступати саме рідною мовою.

74. Позивач є громадянином Російської Федерації. В судовому засіданні представник позивача пояснив, що рідною мовою ОСОБА_1 є російська мова. Разом з тим, графи протоколу та постанови від 02.05.2018, заповнені державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Чорного моря Бондаревським К.Б. українською мовою без перекладу на російську.

75. Відповідно до ст.274 КУпАП обов'язок по залученню перекладача покладається на орган (посадову особу), в провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення.

76. Таким чином, факт незнання позивачем української мови в обов'язковому порядку покладав на відповідача обов'язок забезпечити участь при складанні протоколу про адміністративне правопорушення та постанови про притягнення до адміністративної відповідальності перекладача з української мови та російську.

77. Невиконання такого обов'язку призвело до порушення прав Позивача, закріплених у ст.268 КУпАП.

78. Оцінюючи матеріали справи у їх сукупності, ту обставину, що відповідачем не надано до суду доказів в підтвердження вини позивача у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.59-1 КУпАП, суд доходить до висновку про те, що протокол та постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності винесені без достатніх правових підстав.

79. За таких обставин, вимоги позивача підлягають задоволенню.

80. Відповідно до ст.242 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

81. Відповідно до ст.280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов'язані з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності і ін.

82. Відповідно до ст.293 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: 1) залишає постанову без зміни, а скаргу без задоволення; 2) скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд; 3) скасовує постанову і закриває справу; 4) змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

83. Відповідно до вимог ч.2 ст.6 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

84. Згідно зі статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

85. Судом враховується, що Першим і найголовнішим правилом статті 1 Першого додаткового до Конвенції протоколу є те, що будь-яке втручання державних органів у право на мирне володіння майном має бути законним і повинно переслідувати легітимну мету «в інтересах суспільства». Будь-яке втручання також повинно бути пропорційним по відношенню до переслідуваної мети. Іншими словами, має бути забезпечено «справедливий баланс» між загальними інтересами суспільства та обов'язком захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідного балансу не буде досягнуто, якщо на відповідну особу або осіб буде покладено особистий та надмірний тягар (див., серед багатьох інших джерел, рішення у справі «Греції та інші проти Греції» (Former King of Greece and Others v. Greece) [ВП], заява № 25701/94, пп. 79 та 82, ЄСПЛ 2000-XII).

86. Тлумачення та застосування національного законодавства є прерогативою національних органів. Суд, однак, зобов'язаний переконатися в тому, що спосіб, в який тлумачиться і застосовується національне законодавство, призводить до наслідків, сумісних з принципами Конвенції з точки зору тлумачення їх у світлі практики Суду (див. рішення у справі «Скордіно проти Італії» (Scordino v. Italy) (№ 1) [ВП], № 36813/97, пункти 190 та 191, ECHR 2006-V тап.52 Рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Щокін проти України» (заяви №№ 23759/03 та 37943/06), від 14 жовтня 2010року, яке набуло статусу остаточного 14 січня 2011року).

87. Таким чином, з урахуванням вищевикладеного, суд доходить до висновку про задоволення позову.

88. Відповідно до ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, за таких обставин: 1) відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.8, 9, 77, 90, 242-246, 293, 295-296 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд

УХВАЛИВ:

1. Позов ОСОБА_1 (т/х «ВLUE LAKE STAR», НОМЕР_1, АДРЕСА_1, паспорт громадянина Російської Федерації серії НОМЕР_3) до Державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Чорного моря Бондаревського Костянтина Борисовича (місце знаходження: вул.12-А Лінія 6-ї станції Люстрорфської дороги, буд.22, м.Одеса, індекс 65114), Державної Екологічної інспекції Північно-Західного Регіону Чорного моря (місцезнаходження: вул.12-А Лінія 6-ї станції Люстрорфської дороги, буд.22, м.Одеса, індекс 65114, ЄДРПОУ 38016986) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити повністю.

2. Постанову про накладання на ОСОБА_1 адміністративного стягнення від 02.05.2018 року за №100269 скасувати, провадження по справі про адміністративне правопорушення - закрити.

3. Рішення може бути оскаржено до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

4. Повний текст рішення виготовлено 07 вересня 2018 року.

Суддя Іллічівського міського

суду Одеської області М.І.Петрюченко