Ухвала суду № 76403509, 10.09.2018, Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

Справа № 484/3646/18

Провадження № 1-кс/484/1083/18

Кримінальне провадження № 42018151300000027

УХВАЛА

10.09.2018 року Слідчий суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Мельничук О.В., за участі секретаря судових засідань Голубкової Н.М., розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Первомайськ клопотання про арешт майна, внесене начальником відділення СВ Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області Цехотським Л.О. у кримінальному провадженні № 42018151300000027 від 25.04.2018 р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368, ч.2 ст. 369-2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

10.09.2018 року до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області звернувся начальник відділення СВ Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області Цехотський Л.О. за погодженням першого заступника керівника Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області Боровського В.Р. на підставі матеріалів кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 42018151300000027 від 25.04.2018 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368, ч.2 ст. 369-2 КК України, з клопотанням про накладення арешту на нерухоме майно, а саме: на 1/1 частини будинку загальною площею 47,7 кв.м., який розташований за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 38678027), що належить ОСОБА_4 (серія та номер паспорта НОМЕР_1) на праві приватної власності із забороною розпоряджатися вказаним нерухомим майном. Крім того клопотання про арешт вказаного майна, слідчий просить розглянути без повідомлення підозрюваного ОСОБА_4 з метою забезпечення арешту майна.

В обґрунтування клопотання зазначено, що досудове розслідування здійснюється за обставинами, відповідно до яких ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України. Оскільки санкція ч. 3 ст. 368 КК України передбачає конфіскацію майна, як вид покарання, слідчий просить накласти арешт на майно підозрюваного.

В судове засідання слідчий та прокурор не з'явилися, проте надали суду письмові заяви, в якій просили провести судове засідання без їх участі та задовольнити клопотання на підставі обґрунтування, викладеного у ньому та з урахуванням доданих до нього доказів.

Перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, та дослідивши докази по даних матеріалах, прихожу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Клопотання про арешт майна відповідає вимогам ст.171 КПК України.

В клопотанні слідчий просить накласти арешт на нерухоме майно, а саме: на 1/1 частини будинку загальною площею 47,7 кв.м., який розташований за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 38678027), що належить ОСОБА_4 (серія та номер паспорта НОМЕР_1) на праві приватної власності із забороною розпоряджатися вказаним нерухомим майном.

Згідно наданих суду матеріалів встановлено, що ОСОБА_4 (серія та номер паспорта НОМЕР_1) на праві приватної власності належить 1/1 частини будинку загальною площею 47,7 кв.м., який розташований за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 38678027), що підтверджується свідоцтвом про право власності, на нерухоме майно серія видане 19.12.2012 року виконавчим комітетом Кавунівської сільської ради Арбузинського району, Миколаївської області (інформаційна довідка №136765922 від 06.09.2018 р. з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо суб'єкта. При цьому заборони відчуження вказаного об'єкту нерухомого майна немає.

Відповідно до п.3 ч. 2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання.

09.08.2018 року ОСОБА_4 був затриманий працівниками поліції під час вчинення злочину в порядку ст. 208 КПК України.

10.08.2018 року ОСОБА_4 було оголошено підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, санкція якої обов'язковим додатковим покаранням передбачає конфіскацію майна. Надані слідчому судді докази (протокол про затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, повідомлення про підозру) свідчать про обґрунтованість такої підозри.

Зважаючи на обґрунтованість підозри та обов'язковість застосування конфіскації майна, як додаткового виду покарання за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.368-4 КК України, то вимога про накладення арешту з метою забезпечення конфіскації підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного і керуючись ст.ст.7, 169, 170, 173 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

З метою забезпечення конфіскації майна, як виду покарання у кримінальному провадженні №42018151300000027, накласти арешт, який передбачає заборону відчуження, на 1/1 частини будинку загальною площею 47,7 кв.м., який розташований за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 38678027), що належить ОСОБА_4 (серія та номер паспорта НОМЕР_1) на праві приватної власності.

Застосований за даною ухвалою арешт майна не перешкоджає користуванню будинком та не є підставою для виселення мешканців будинку.

Виконання зазначеної ухвали покласти на слідчого, в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження.

Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання, крім випадків, встановлених КПК України.

Арешт майна може бути скасований в порядку ст.174 КПК України за клопотанням власника майна, що не був присутнім під час судового розгляду.

Слідчий суддя: підпис.

Згідно з оригіналом. Суддя: