Ухвала суду № 76403423, 12.09.2018, Новоодеський районний суд Миколаївської області

12.09.2018

Справа № 482/200/18

Номер провадження 2/482/250/2018

У Х В А Л А

12 вересня 2018 року м. Нова Одеса

Новоодеський районний суд Миколаївської області у складі: головуючого судді – Демінської О.І., за участю секретаря судового засідання – Шведової Я.О., представника позивача – ОСОБА_1, відповідача – ОСОБА_2, розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні клопотання відповідача про призначення судової почеркознавчої експертизи у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 звернувся до суду позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Судом у підготовчому судовому засіданні 03.05.2018 р. було призначено судову почеркознавчу експертизу, висновок за результатами щодо проведення якої наявний в матеріалах справи.

Ухвалою суду розгляд справи відновлено та підготовче судове засідання призначено на 12.09.2018 р.

У підготовчому судовому засіданні представник позивача заявив головуючому - судді Демінській О.І. відвід, обґрунтувавши його тим, що після призначення судової почеркознавчої експертизи відповідач стверджуючи, що суддя має позапроцесуальне спілкування з позивачем, викладає це у скаргах на головуючого у справі, про що йому стало нещодавно відомо. Вказав, що це, на його думку, є психологічним тиском, дає підстави йому вважати, що розгляд справи може бути необ’єктивний, упереджений та це є підставою для недовіри до рішення суду, яким би воно не було.

Відповідач ОСОБА_2 проти задоволення відводу головуючому заперечила. Вказала, що вона дійсно звертається зі скаргами на суддю Демінську О.І., але про те, що усі в районі у позивача куплені, це твердження саме позивача, а особисто вона судді довіряє, підстав для відводу від розгляду справи не вбачає.

Вислухавши думку учасників справи, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення відводу головуючому.

Так, відповідач ОСОБА_2 дійсно стверджує у своїй заяві, наявній в матеріалах цивільної справи, про упередженість та заінтересованість судді в ухваленні рішення на користь позивача. З цих же підстав вона під час розгляду справи подала скаргу на головуючого у справі до Вищої ради правосуддя.

Представник позивача, вважаючи, що після вчинення таких дій позивачем суд не може бути об’єктивним під час розгляду справи, просить відвести суддю від розгляду справи.

Частинами 2, 3 статті 39 ЦПК України, передбачено, що з підстав, зазначених у ст.ст. 36 – 38 ЦПК України, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до частини 2 і 3 статті 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч.1 ст. 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право на справедливий суд. Відповідно п.1 цієї статті кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, установленим законом, який вирішить спір щодо його прав і обов’язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Наявність безсторонності визначається за допомогою суб’єктивного і об’єктивного критеріїв.

За суб’єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі.

Відповідно до об’єктивного критерію визначається в тому числі і той факт, чи забезпечував суд, як такий, та його склад, відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності

Наявність безсторонності має визначатися за допомогою суб'єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді в даній справі, а також за допомогою об'єктивного критерію, тобто з'ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого законного сумніву з цього приводу.

Враховуючи, що відповідач ОСОБА_2, яка в судовому засіданні висловлює повну довіру головуючому у справі, тим не менш прямо вказує у своїх скаргах та заявах про упередженість судді щодо неї особисто, а також заінтересованість в результатах розгляду справи на користь позивача, звертається до закінчення розгляду справи із скаргами на головуючого, що стороною позивача сприймається як можливість впливу на суддю у позапроцесуальний спосіб та породжує у нього сумнів щодо дійсної безсторонності та об’єктивності під час розгляду справи під головуванням судді Демінської О.І., вважаю, що за таких обставин неможливо зберегти повну довіру до процесу розгляду справи та рішення суду, яким би воно не було, та на чию б користь воно не було ухвалено, що відноситься до інших обставин, що викликають сумнів в неупередженості та об’єктивності судді, що передбачено п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України як підставу для відводу судді.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 187,189 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Відвід головуючому у справі – судді Демінській О.І., заявлений представником позивача ОСОБА_3 – ОСОБА_1 – задовольнити.

Відвести суддю Демінську О.І. від розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Повернути матеріали до канцелярії суду для вирішення питання про визначення іншого судді, в порядку ст.33 ЦПК України.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Демінська