Ухвала суду № 76403398, 11.09.2018, Інгульський районний суд міста Миколаєва (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Миколаєва)

Справа № 489/4210/18

11.09.2018

Провадження

№ 1-кс/489/2145/18

У Х В А Л А

Іменем України

11 вересня 2018 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Крутій Ю.П., за участю секретаря судового засідання Лейфури Д.О., прокурора Процюка А.О., підозрюваного ОСОБА_1, захисника Штокалова Є.А., слідчого Шацила М.С., розглянувши в судовому засіданні клопотання слідчого СВ Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області Шацила М.С. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Дніпропетровської області, громадянин України, освіта вища, не одруженого, є фізичною особою - підприємцем, раніше не судимого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.364, ч.2 ст.364, ч.1 ст.366 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 підозрюється в тому, що в лютому 2016 року, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, вступив у злочинну змову з директором ТОВ "Афенсо" ОСОБА_4, з метою вчинення незаконних дій з використанням свого службового становища в інтересах третьої особи. Так, 08.02.2016, реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_1, діючи від імені МКП "Миколаївводоканал " уклав з ТОВ "Афенсо", в особі директора ОСОБА_4 договір про надання послуг №08/16, із попередньо визначеною сумою 995000 грн. Відповідно до умов договору ТОВ "Афенсо" (виконавець) взято зобов'язання з вивезення ґрунту.

В період з лютого по травень 2016 року (встановити точний час та місце органом досудового розслідування не представилось можливим) ОСОБА_1, зловживаючи своїм службовим становищем та діючи на користь ТОВ "Афенсо", достовірно знаючи про неможливість та відсутність наміру виконання підрядником робіт, здійснював передоплату за виставленими ТОВ "Афенсо" рахунками-фактурами, тим самим незаконно розпорядився вказаними коштами комунального підприємства на загальну суму 1111725 грн. в інтересах третьої особи.

В подальшому, використовуючи службове становище всупереч інтересам служби та своїм посадовим обов'язкам, діючи умисно, з метою надання ТОВ "Афенсо" неправомірної вигоди, ОСОБА_1 одноособово прийняв, засвідчивши своїм підписом, надані підрядником акти здачі-прийняття робіт (надання послуг) із завідомо неправдивими відомостями про виконання робіт з вивезення ґрунту, в результаті чого МКП "Миколаївводоканал" завдано матеріальної шкоди на суму 1111725 грн.

31.05.2018 ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.364, ч.2 ст.364, ч.1 ст.366 КК України.

Слідчим подано клопотання про застосування до ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для запобігання ризикам переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідків, знищення, сховання речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, вчинення інших кримінальних правопорушень.

В судовому засіданні під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу обвинувачений пояснив, що злочинів не вчиняв, роботи ТОВ "Афенсо" були виконані. Від слідства не ухилявся, не має змоги впливати на свідків, оскільки не працює на посаді директора МКП "Миколаївводоканал" близько трьох років.

Дослідивши надані слідчим матеріали, вислухавши думку учасників судового провадження, вважаю, що надані слідчим докази доводять наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 кримінальних правопорушень, що підтверджується заявою про вчинене кримінальне правопорушення, актом службової перевірки від 13.09.2016, протоколами допитів свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, актом спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у м. Одесі міжрегіонального головного управління ДФС про результати документальної позапланової виїзної перевірки МКП "Миколаївводоканал", дослідженням головного управління ДФС у Миколаївській області № 13/14-29-16-00/31448144 від 23.05.2017 року, карткою-рахунком № 6852 до Договору В-00000039 (26.02.16) за 01.01.16-31.10.16 МКП "Миколаївводоканал", договором на надання послуг № 08/16 від 08.02.2016, укладеним між МКП "Миколаївводоканал" та ТОВ "Афенсо" на вивіз ґрунту, актами здачі-прийняття робіт на суми 666666,67 грн., згідно рахунку від 22.03.2016 року, 93104,17 грн. за вивіз ґрунту в об'ємі 545 тон, 166666,67 грн. за вивіз ґрунту в об'ємі 975 тон згідно рахунку від 26.04.2016 року, рахунками-фактурою від 08.02.2016 року на суму 111725 грн., від 10.03.2016 року та 22.03.2016 року на суму 400000 грн. кожний, від 26.04.2016 року на суму 1025640 грн.

Згідно ч.1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч.2 ст. 194 КПК України, слідчий суддя, суд зобов'язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали, вважаю недоведеними обставини існування ризиків переховування від органів досудового розслідування, незаконного впливу на свідків, вчинення інших кримінальних правопорушень та знищення, схову речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки обставини існування вказаних ризиків, відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.184 КПК України, окрім припущень щодо їх існування, не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні.

На підставі викладеного, суд вважає необхідним відмовити в застосуванні запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_1

Керуючись ст.ст. 193, 194, 372 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

В застосуванні запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_1 - відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним з моменту вручення її копії.

Слідчий суддя: Ю.П. Крутій