Ухвала суду № 76403022, 31.08.2018, Апеляційний суд Львівської області

Справа № 454/2266/18 Головуючий у 1 інстанції: Струс Т.В.

Провадження № 11-сс/783/725/18 Доповідач: Калиняк О. М.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2018 року м. Львів

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді Калиняк О.М.

суддів Ревера В.В., Стельмаха І.О.

з участю секретаря Мазур-Іванько Ж.В.

представника ТзОВ «Софро» - Бикова Г.Є.,

розглянувши апеляційну скаргу представника ТзОВ «Софро» - адвоката Бикова Г.Є. на ухвалу слідчого судді Червоноградського міського суду Львівської області від 08 серпня 2018 року про надання дозволу на проведення позапланової документальної перевірки,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Червоноградського міського суду Львівської області від 08 серпня 2018 року задоволено клопотання слідчого Сокальського ВП Червоноградського ВП ГУ НП у Львівській області Прус О.Р. та надано дозвіл на проведення позапланової документальної перевірки ТзОВ «Софро», яке зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1, з питань щодо заявленого бюджетного відшкодування на розрахунковий рахунок платника банку (р.20.2.1 декларації з ПДВ) в сумі 316598 грн. за травень 2018 року.

На ухвалу слідчого судді представник ТзОВ «Софро» - адвокат Биков Г.Є. подав апеляційну скаргу, в якій просить судове рішення скасувати та постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання слідчого відмовити. В обґрунтування апеляційних вимог покликається на такі доводи: клопотання слідчого мотивовано тим, що метою перевірки є встановлення фактичної суми податків та зборів, несплачених ТзОВ «Софро» до державного бюджету; будь-яких визначених законом підстав для призначення такої перевірки не зазначено, не зазначено також і наявність у слідчого та прокурора наявності повноважень для звернення із клопотанням про призначення позапланової документальної перевірки, як і не зазначено повноважень слідчого судді на розгляд та задоволення подібних клопотань. За відсутності будь-яких підстав, повноважень та будь-якого обґрунтування слідчим суддею задоволено клопотання слідчого та надано дозвіл на проведення позапланової документальної перевірки ТзОВ«Софро». Мотивуючи прийняте рішення, слідчий суддя фактично обмежився перенесенням в ухвалу мотивувальної частини клопотання слідчого та, пославшись на положення ст. 110 КПК України, ст. 11 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні», прийняв рішення про задоволення клопотання слідчого. Прийняте рішення ухвалене з порушеннями вимог кримінального процесуального закону, які тягнуть за собою скасування ухвали. Чинний КПК України не містить норми, яка безпосередньо регламентує можливість та порядок звернення слідчого чи прокурора з клопотанням про проведення позапланової виїзної документальної податкової перевірки та розгляд слідчим суддею такого клопотання; не містить безпосередньої норми, яка б передбачала можливість звернення органу досудового розслідування з таким клопотанням та компетенцію слідчого судді щодо вирішення питання про надання дозволу на проведення податкової перевірки, а в ст. 132 КПК України не передбачено такого заходу забезпечення кримінального провадження. Не регламентований чинним КПК України також і порядок розгляду таких клопотань слідчого або прокурора, обсяг доказування при розгляді такого клопотання, критерії, за якими слідчий суддя повинен визначати достатність підстав для надання дозволу на проведення податкової перевірки. Звертаючись до слідчого судді з клопотанням про призначення позапланової виїзної документальної податкової перевірки, слідчий в клопотанні не обґрунтував, а слідчий суддя не дослідив, не обґрунтував належним чином необхідність призначення позапланової перевірки та не навів доводів про неможливість отримання доказів в інший спосіб, зокрема, отримання рішення слідчого судді про тимчасовий доступ до речей і документів, в тому числі з можливістю їх вилучення, проведення експертиз тощо. Судом взагалі не досліджено підстави та мета надання дозволу, можливість використання інших способів доказування, слідчий суддя взагалі обмежився всього лише одним реченням про те, що клопотання потрібно задовольнити. Системний аналіз положень законодавства України в цій частині вказує на те, що з моменту набуття чинності положень Закону України«Про прокуратуру» в частині змін до КПК України, прокурор та слідчий втратили визначене законом право на призначення своїми постановами позапланових перевірок, в той час, як слідчий суддя не набув права на розгляд клопотань про призначення позапланових перевірок, в КПК України відсутній порядок розгляду таких клопотань, а також порядок їх оскарження.

Заслухавши доповідь судді, захисника представника ТзОВ «Софро» Бикова Г.Є. на підтримку апеляційної скарги, обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи й дослідивши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити з таких підстав.

Відповідно до ч.3 ст. 407 КПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

Ухвала слідчого судді від 08 серпня 2018 року підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали з таких підстав.

Згідно з ч.1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

З матеріалів провадження вбачається, що слідчий Сокальського ВП Червоноградського ВП ГУ НП у Львівській області Прус О.Р. звернувся до слідчого судді Сокальського районного суду Львівської області з клопотанням про надання дозволу на проведення позапланової документальної перевірки ТзОВ «Софро» в межах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 42018141150000057 від 23.07.2018.

Розглянувши клопотання слідчого, слідчий суддя прийняв рішення про задоволення клопотання слідчого та надав дозвіл на проведення позапланової документальної перевірки ТзОВ «Софро» (ЄДРПОУ 35741876), яке зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1, з питань щодо заявленого бюджетного відшкодування на розрахунковий рахунок платника у банку (р.20.2.1 декларації з ПДВ) в сумі 316 598 грн. за травень 2018 року.

Мотивуючи прийняте рішення, слідчий суддя фактично обмежився переписуванням мотивувальної частини клопотання слідчого, та керувався при цьому вимогами ст. 110 КПК України, ст. 11 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні».

Чинний Кримінальний процесуальний кодекс України не містить норми, яка безпосередньо регламентує можливість та порядок звернення слідчого чи прокурора з клопотанням про проведення позапланової виїзної документальної податкової перевірки та розгляд слідчим суддею такого клопотання.

Відповідно до ч.1 ст. 1 КПК України порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України.

Згідно з п.10, п. 18 ч.1 ст. 3 КПК України кримінальне провадження - це досудове розслідування і судове провадження, процесуальні дії у зв'язку із вчиненням діяння, передбаченого Законом України про кримінальну відповідальність; слідчий суддя - це суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належать здійснення у порядку, передбаченому КПК України, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Частиною 7 ст. 11 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» передбачено, що позапланові виїзні ревізії суб'єктів господарської діяльності незалежно від форми власності, які не віднесені цим Законом до підконтрольних установ, проводяться органами державного фінансового контролю за судовим рішенням, ухваленим у кримінальному провадженні.

У той же час положення КПК України не містять спеціальної норми, яка б передбачала можливість звернення органу досудового розслідування з таким клопотанням та компетенцію слідчого судді щодо вирішення питання про надання дозволу на проведення податкової перевірки, а в ст. 131 КПК України не передбачено такого заходу забезпечення кримінального провадження.

Не регламентований чинним КПК України також і порядок розгляду таких клопотань слідчого або прокурора, обсяг доказування при розгляді такого клопотання, критерії, за якими слідчий суддя повинен визначати достатність підстав для надання дозволу на проведення податкової перевірки.

Питання можливого звернення слідчого, за погодженням з прокурором, до слідчого судді з клопотанням про надання дозволу на проведення позапланових перевірок суб'єктів господарської діяльності, а також розгляд слідчим суддею таких клопотань та порядок оскарження ухвали слідчого судді, постановленої за результатами розгляду такого клопотання, потребує законодавчого врегулювання.

З огляду на викладене ухвалу слідчого судді слід скасувати й постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого про надання дозволу на проведення позапланової документальної перевірки ТзОВ «Софро».

Керуючись ст.ст. 404, 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ТзОВ «Софро» - адвоката Бикова Г.Є. задоволити.

Ухвалу слідчого судді Червоноградського міського суду Львівської області від 08 серпня 2018 року про задоволення клопотання слідчого Сокальського ВП Червоноградського ВП ГУ НП у Львівській області Прус О.Р. та надання дозволу на проведення позапланової документальної перевірки ТзОВ «Софро» скасувати.

У клопотанні слідчого Сокальського ВП Червоноградського ВП ГУ НП у Львівській області Прус О.Р. про надання дозволу на проведення позапланової документальної перевірки ТзОВ «Софро» відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

С у д д і :

Калиняк О.М. Ревер В.В. Стельмах І.О.