Ухвала суду № 76403015, 29.08.2018, Апеляційний суд Львівської області

Справа № 461/4136/18 Головуючий у 1 інстанції: Волоско І.Р.

Провадження № 11-сс/783/686/18 Доповідач: Белена А. В.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого судді - Белени А.В.,

суддів - Галина В.П., Михалюка В.О.,

секретаря судового засідання - Проворної Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові апеляційну скаргу адвоката Маруняка А.Н., в інтересах підозрюваного ОСОБА_2, на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 13.08.2018 року про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_2

за участю:

прокурора - Смілевського М.Л.,

захисника-адвоката - Гурського В.С.,

підозрюваного - ОСОБА_2,

встановила:

Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 13.08.2018 року задоволено клопотання старший слідчого в ОВС відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУ НП у Львівській області Захарчук Я.В. та продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у межах строку досудового розслідування, на 60 діб, тобто до 15.10.2018 року з утриманням в державній установі «Львівська установа виконання покарань (19)».

У провадженні відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУ НП у Львівській області знаходиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №12018140000000167, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.189, ч.2 ст.199 КК України.

Слідчий своє клопотання мотивував тим, що ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у вчиненні ряду тяжких злочинів, за які передбачена кримінальна відповідальність у вигляді позбавлення волі на строк до 10 років, без альтернативи призначення іншого покарання, з конфіскацією майна. Враховуючи особу підозрюваного, обставини вчинення та суспільну небезпеку кримінальних правопорушень у скоєнні яких підозрюється ОСОБА_2, орган досудового розслідування просить продовжити застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки ризики не зменшились, більш м'які запобіжні заходи не в силі запобігти ризикам, передбачених ст.177 КПК України, та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Слідчий суддя мотивуючи своє рішення про задоволення клопотання слідчого вказав, що 19.06.2018 року слідчим суддею Галицького районного суду м.Львова Пазюку В.Б., ІНФОРМАЦІЯ_1, обрано міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, а саме до 16.08.2018 року включно.

24.07.2018 року ОСОБА_2 повідомлено про нову підозру та про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.189, ч.2 ст.199 КК України. Обґрунтованість підозри ОСОБА_2 підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами.

Строк тримання під вартою ОСОБА_2 закінчується 16.08.2018 року, однак завершити досудове розслідування по даному кримінальному провадженню у зазначений термін не представляється можливим, з об'єктивних підстав, оскільки необхідно провести ряд слідчих(розшукові) та процесуальних дії.

09.08.2018 року строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені 07.03.2018 року до ЄРДР за №12018140000000167, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.189, ч.2 ст.199 КК України продовжено до чотирьох місяців, тобто до 18.10.2018 року.

Слідчий суддя зазначає, що запобіжний захід тримання під вартою з урахуванням його тривалості не виходить за межі розумного строку, відповідає не лише особі підозрюваного, а й характеру та тяжкості злочину, у вчиненні якого він підозрюється, виключає можливість перешкоджання інтересам правосуддя, зокрема, і ухиленню його від суду. При цьому було враховано особу ОСОБА_2, який підозрюється у вчиненні ряду тяжких злочинів, за які передбачена кримінальна відповідальність у вигляді позбавлення волі на строк до 10 років, без альтернативи призначення іншого покарання, з конфіскацією майна, а тому існують підстави вважати, що перебуваючи на волі ОСОБА_2 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілого, свідків, інших підозрюваних у даному кримінальному провадженні; знищити, сховати або спотворити речові докази; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, що в сукупності підтверджує наявність заявлених раніше ризиків, які виправдовують його тримання під вартою, свідчить про необхідність збереження обраного запобіжного заходу, а тому враховуючи викладене, підстав для скасування чи зміни підозрюваному запобіжного заходу на більш м'який немає, підстави для продовження запобіжного заходу - тримання під вартою, не відпали, а тому наявна необхідність у продовженні такого запобіжного заходу.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді захисник - адвокат Маруняк А.К., в інтересах підозрюваного ОСОБА_2, подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та ухвалити нову ухвалу, якою обрати ОСОБА_2 більш м'який запобіжний захід не пов'язаний з обмеженням волі.

Апелянт звертає увагу на практику ЄСПЛ щодо застосування до підозрюваного запобіжного заходу. Навіть найлегший запобіжний захід, яким є особисте зобов'язання, повинен встановлюватись слідчим суддею тільки після того, як органом досудового розслідування буде доведено обґрунтованість підозри, встановлено наявність ризиків передбачених ст.177 КПК України, а не встановлюватись автоматично, після оголошення особі про підозру.

Апелянт зазначає, що слідчий суддя при застосуванні запобіжного заходу зобов'язаний був визначити розмір застави при обрані ОСОБА_2 - тримання під вартою.

Апелянт покликається, що в суді першої інстанції не розглядалося питання альтернативного запобіжного заходу не пов'язаного з обмеженням волі, зокрема до ОСОБА_2 можна було б застосувати домашній арешт або як альтернативу заставу, не порушуючи при цьому норм КПК України.

Свої вимоги апелянт також мотиву і тим, що по справі відсутня матеріальна шкода, підозрюваний ОСОБА_2 одружений, має міцні соціальні зв'язки. Жодний з ризиків, передбачених ст. 177 КПК України ні слідчим, ні прокурором не доведені. Як і не доведено причетність ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 199 КК України. До клопотання не доданого суттєвих доказів, які б підтверджували пред'явлення обґрунтованої підозри, не кажучи вже про тримання під вартою. Таким чином ухвала слідчого судді не відповідає повноті судового розгляду, висновок суду не відповідає фактичним обставинам кримінального правопорушення. Під час утримання ОСОБА_2 під вартою досудовим слідством не проведено жодної процесуальної дії стосовно підозрюваного.

Заслухавши доповідь судді, думку захисника - адвоката Гурського В.С., підтриману підозрюваним ОСОБА_2, які просили задоволити апеляційну скаргу, думку прокурора, який заперечив проти поданої апеляційної скарги, вивчивши матеріали клопотання по кримінальному провадженню №12018140000000167 та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що така не підлягає до задоволення з наступних підстав. Відповідно до ч.4 ст.199 КПК України слідчий суддя зобов'язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді про те, що ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні ряду тяжких злочинів, за які передбачена кримінальна відповідальність у вигляді позбавлення волі на строк до 10 років, без альтернативи призначення іншого покарання, з конфіскацією майна, а тому існують підстави вважати, що у випадку зміни запобіжного заходу ОСОБА_2 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілого, свідків, інших підозрюваних у даному кримінальному провадженні; знищити, сховати або спотворити речові докази; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, що в сукупності підтверджує наявність заявлених раніше ризиків, які не зменшилися та виправдовують його тримання під вартою, а також у зв'язку з тим, що в процесі досудового розслідування необхідно провести ряд слідчих та процесуальних дій, які мають доказове значення в провадженні.

Таке рішення суду першої інстанції колегія суддів вважає законним та обґрунтованим і погоджується з ним.

Так, розглядаючи клопотання про продовження строку тримання під вартою щодо ОСОБА_2 слідчий суддя встановив наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.189, ч.2 199 КК України, а також обґрунтував наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме можливість переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Крім того, слідчим суддею було враховано тяжкість інкримінованих ОСОБА_2 кримінальних правопорушень, який підозрюється у вчиненні тяжких злочинів за які передбачена кримінальна відповідальність у вигляді позбавлення волі строком від 3 до 10 років з конфіскацією майна.

24.07.2018 року ОСОБА_2 повідомлено про нову підозру та про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.189, ч.2 ст.199 КК України. Обґрунтованість підозри ОСОБА_2 підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами (а.с.50-51).

Доводи, зазначені в апеляційній скарзі адвоката про те, що слідчим суддею не враховано відсутність матеріальної шкоди по справі, підозрюваний ОСОБА_2 одружений, має міцні соціальні зв'язки; жодний з ризиків, передбачених ст. 177 КПК України ні слідчим, ні прокурором не доведені є безпідставними, вони враховані судом при вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою та не виключають наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Проаналізувавши та оцінивши досліджені докази, колегія суддів вважає, що всі вищезазначені докази є належними та допустимими. Вищеперелічені докази є достатніми для висновку суду про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_2 Питання щодо наявності чи відсутності в діях ОСОБА_2 складу кримінального правопорушення може бути більш ретельно досліджено вподальшому органами досудового розслідування та/або судом при розгляді кримінального провадження в судовому засіданні.

Таким чином, слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності до ст. ст. 176, 177, 178, 183, 193, 194, 197, 199 КПК України, з урахуванням тяжкості злочинів, даних про особу підозрюваного ОСОБА_2

Враховуючи викладене, зазначені в апеляційній скарзі захисника підстави та доводи, не знайшли підтвердження під час апеляційного розгляду справи.

Порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, не вбачається.

Керуючись ст.ст. 183, 194, 199, 309, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

постановила:

Апеляційну скаргу захисника - адвоката Маруняка А.Н., в інтересах підозрюваного ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 13.08.2018 року, якою ОСОБА_2ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, продовжено строк тримання під вартою до 15.10.2018 року - залишити без змін.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: