Ухвала суду № 76402652, 21.08.2018, Пустомитівський районний суд Львівської області

Справа № 450/2018/18 Провадження № 2/450/1437/18

УХВАЛА

підготовчого судового засідання

21 серпня 2018 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Мельничук І. І.

при секретарі Лаба С. П.

за участю представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Пустомити заяву позивача ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Львівобленерго» в особі Пустомитівського РЕМ до ОСОБА_2 про відшкодування вартості спожитої електроенергії, -

в с т а н о в и в :

в провадженні Приватного акціонерного товариства «Львівобленерго» в особі Пустомитівського РЕМ до ОСОБА_2 про відшкодування вартості спожитої електроенергії, в якому позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача вартість спожитої електроенергії у розмірі 15948,45 грн. та судовий збір у розмірі 1762,00 грн.

В підготовчому судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 заявила клопотання про забезпечення возову шляхом зобов’язання позивача ОСОБА_3 «Львівобленерго» підключити споживача ОСОБА_2 до електропостачання до вирішення питання в судовому порядку в термін відповідно до «Правил» та постанов НКРЕКП.

Представник позивача в судовому засіданні проти задоволення клопотання про забезпечення позову заперечив.

Заслухавши пояснення представника позивача та відповідача, суд приходить до висновку, що такі не підлягають до задоволення з таких підстав.

Виходячи з засад диспозитивності цивільного судочинства, відповідно до частини 1 статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Окрім того, згідно положень ч. 3 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом, що слід застосовувати і при розгляді заяви про забезпечення позову.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Ч. 1 ст. 150 ЦПК України визначає, види заходів забезпечення позову.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 29 червня 2006 року у справі «Пантелеєнко проти України» зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

Разом з тим, заявник, який є відповідачем у справі просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом зобов’язання позивача вчинити дії щодо під’єднання відповідача до електромережі, від якої її було відімкнемо у зв’язку із наявною заборгованістю за спожиту електроенергію.

Проте заявником не доведено, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду по справі, предметом якої є відшкодування вартості спожитої електроенергії, що є безпосередньою метою забезпечення позову як інституту цивільного процесуального законодавства, проте заявник вправі звернутися до суду із окремим позовом щодо вимог, які він заявляє у заяві про забезпечення позову.

Проаналізувавши матеріали справи, дослідивши докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що оскільки наявні спірні правовідносини щодо відшкодування вартості спожитої електроенергії, відповідачем обґрунтовано не наведено припущення про те, що невжиття заходів забезпечення позову може в майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення у справі та, як вбачається з матеріалів справи, призвести до порушення його прав та законних інтересів, враховуючи те, що вид забезпечення позову запропонований відповідачем у заяві про забезпечення позову суд вважає таким, що не співвідноситься із заявленими позивачем позовними вимогами, правову природу інституту забезпечення позову, що полягає у передбаченому законом механізмі забезпечення виконання рішення суду з метою захисту прав позивача, позовні вимоги заявлені у справі, що розглядається, суд прийшов до висновку, що в задоволенні вказаного клопотання слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 151, 152, 153, 259, 260 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

в задоволенні заяви позивача ОСОБА_2 про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала може бути оскарженою в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області протягом п’ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 27.08.2018 року

СуддяОСОБА_4