Ухвала суду № 76401920, 12.09.2018, Шевченківський районний суд м. Запоріжжя

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

спр. № 336/5567/17

пр. № 2/336//18

м. Запоріжжя 12 вересня 2018 року

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя

у складі: головуючого судді Зарютіна П.В.,

при секретарі Чернишовій І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Запорізька міська рада про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та житловим будинком, встановлення порядку користування земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезгаданою заявою, з якої вбачається, що сторони у добровільному порядку не можуть дійти згоди, щодо вирішення питання про порядок користування земельною ділянкою.

За явленими позовними вимогами позивач просить суд визначити порядок користування спірною земельною ділянкою та зобов’язати відповідача, зокрема, знести на ній самовільні об’єкти.

У судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про призначення будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи.

Представник відповідача заперечив на клопотання, вказуючи на те, що експерт ТОВ «РСЕБ» не має права на проведення експертиз, та крім того, не було сплачено відповідний судовий збір.

За положеннями ч.ч. 1-3 ст. 116 ЦПК України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов’язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, суд вважає, що клопотання є правомірним і заявлено обґрунтовано, проте підлягає задоволенню, оскільки для ухвалення законного і обґрунтованого рішення по справі необхідні спеціальні знання, що знаходяться поза галузі права.

При цьому, у суду не викладає сумніву щодо наявності у позивача складнощів у забезпеченні доказів самостійно, зважаючи на заявлене клопотання, а саме клопотання заявлено стосовно обставин, якими позивач обґрунтовує заявлені вимоги, докази на підтвердження яких (експертизу) і просить забезпечити суд.

При цьому,судом не встановлення перешкод для доручення проведення експертизи експерту ТОВ «Регіональне судово-експертне бюро» (69005, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 121), а відповідний судовий збір вже було попередньо сплачено щодо аналогічного ж клопотання, за результатами якого вже призначалася експертиза, проте її виконання не відбулося через клопотання експерта, яке не було вирішено у встановлений строк.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 103, 104, 106, 258-261, 253, 252 ч.1 п. 5 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити по справі проведення судової технічної експертизи, проведення якої доручити експерту ТОВ «Регіональне судово-експертне бюро» (69005, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 121)

На вирішення експерту поставити наступне питання:

Які можливі варіанти користування, поділу земельної ділянки, кадастровий номер 2310100000:07:007:0212, яка використовується для обслуговування будинку № 81 по вул. Миколи Киценка в м. Запоріжжі, між співвласниками ОСОБА_1– з однієї сторони, та ОСОБА_2– з іншої, за умови забезпечення підходу співвласників до виділеної їм частини житлового будинку, враховуючи те, що кожному із співвласників належить по 1/2 частині вказаного житлового будинку, та з урахуванням фактичного порядку користування земельною ділянкою?

Який вид добудови (навіс чи гараж) фактично виконаний на об’єкті за вищевказаною адресою?

Чи відповідають виконані будівельні роботи (щодо вищевказаної добудови) державним будівельним нормам? Якщо ні, то в чому полягає їх невідповідність?

У порядку ст. 86 ЦПК України, витрати по оплаті експертизи покласти на позивача ОСОБА_1.

Надати експерту для ознайомлення матеріали цивільної справи, за відсутності в них технічної документації розташування навісу та гаражу.

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: якщо апеляційна скарга подана протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя П.В. Зарютін