Ухвала суду № 76401880, 11.09.2018, Шевченківський районний суд м. Запоріжжя

№ 336/4697/17

пр. № 6/336/218/2018

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2018 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Суркова В.П., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

Представник ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

В обґрунтування заяви посилається на те, що рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 17.10.2017 року позов публічного акціонерного товариства «Енергобанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «Енергобанк» заборгованість за кредитним договором № 08-002255-01 від 05.09.2013 року у розмірі 118 266 грн. 47 коп. та судовий збір у розмірі 1773 грн. 99 коп.

На підставі зазначеного рішення був виданий виконавчий лист.

18.05.2018 року між товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» та публічним акціонерним товариством «Енергобанк» укладено договір № 21 про відступлення прав вимоги за кредитними договороми, відповідо до якого право грошової вимоги за договором № 08-002255-01 від 05.09.2013 року перейшло до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія».

В судове засідання представник заявника не з‘явилася, в заяві міститься її клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Інші учасники процесу не з‘явились, про дату, час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причину неявки суду не повідомили.

Суд вважає можливим розглянути справу без осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Перевірив матеріали справи, з’ясувавши всі обставини, суд знаходить заяву такою, що підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 17.10.2017 року позов публічного акціонерного товариства «Енергобанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «Енергобанк» заборгованість за кредитним договором № 08-002255-01 від 05.09.2013 року у розмірі 118 266 грн. 47 коп. та судовий збір у розмірі 1773 грн. 99 коп. (ц/с а.с.59-62).

Рішення набрало законної сили 28.10.2017 року.

27.11.2017 року представник ПАТ «Енергобанк» ОСОБА_3 звернувся до суд з заявою про видачу виконавчих листів, які були направлені поштою на адресу позивача 05.12.2017 року (ц/с а.с. 72).

18.05.2018 року між товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» та публічним акціонерним товариством «Енергобанк» укладено договір № 21 про відступлення прав вимоги за кредитними договороми, відповідо до якого право грошової вимоги за договором № 08-002255-01 від 05.09.2013 року перейшло до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія».

Відповідно до ст. 512 ЦК України кредитор у зобов‘язані може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав на підставі відступлення права вимоги, а згідно до ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов‘язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов‘язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Відповідно до ст. 1077 ЦК України, за договором факторингу одна сторона (фактор) передає грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату, а клієнт відступає факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Згідно зі ст. 55 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов’язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов’язкові для нього так само, як вони були обов’язкові для особи, яку він замінив.

Відповідно ч. 1 ст. 442 ЦПК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця, приватного виконавця або за заявою сторони, суд змінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

За таких обставин звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту ст.ст. 512, 514 ЦК України та ЗУ «Про виконавче провадження», тому суд приходить до висновку про задоволення заяви.

Керуючись ст. 12, 13, 55, 247, 442, 393, ЦПК України, ст.ст. 512, 514, 1077 ЦК України,

УХВАЛИВ:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» задовольнити.

Замінити стягувача публічне акціонерне товариство «Енергобанк» на його правонаступника товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» ( м. Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, 8, ЄДРПОУ 38750239) у виконавчому листі № 336/4697/17, виданому на підставі рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 17 жовтня 2017 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Енергобанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 08-002255-01 від 05.09.2013 року у розмірі 118 266 грн. 47 коп. та судового збору у розмірі 1773 грн. 99 коп.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: В.П. Суркова