Ухвала суду № 76401490, 12.09.2018, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 12.09.2018

Справа № 320/8529/17

Провадження 1-кп/320/939/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення до судового розгляду та

про продовження строків тримання під вартою

12 вересня 2018 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Іваненко О.В.,

за участю секретаря - Прозорової Т.О.,

за участю прокурора - Нагорного В.А.,

обвинуваченої - ОСОБА_1,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 12017080140004428 за обвинуваченням ОСОБА_1 19.03.1997р.н., уродженки ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_2, не заміжню, не працюючу, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185, ч.1 ст.309, ч.2 ст.309, ч.2 ст.186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області з Апеляційного суду Запорізької області надійшов затверджений обвинувальний акт від 09.11.2017 року в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185, ч.1 ст.309, ч.2 ст.309, ч.2 ст.186 КК України.

Ухвалою суду призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою суду ОСОБА_1 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на два місяці, а саме до 16.09.2018 року.

Згідно ч.3 ст.315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов'язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

В підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про застосування обвинуваченій ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 2 місяці у зв’язку з тим, що судове провадження не було завершене до його спливу та обвинуваченій оголошено про підозру у вчиненні злочинів середньої тяжкості та тяжкого злочину, раніше судима за вчинення умисних корисливих злочинів, будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченої більш м'якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, не встановлено.

У судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_1 про обрання їй запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 2 місяці заперечувала, та просила обрати їй інший запобіжний захід.

ОСОБА_1 оголошено про підозру у вчиненні злочинів середньої тяжкості та тяжкого злочину, за інкриміновані ОСОБА_1 злочини за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185, ч.1 ст.309, ч.2 ст.309, ч.2 ст.186 КК України передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років; вона раніше судима за вчинення умисних корисливих злочинів, на шлях виправлення не стала; офіційно не працевлаштована, отже, не має постійного джерела доходу; приймаючи до уваги, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відповідає характеру та тяжкості діяння, яке інкримінується обвинуваченій, та позбавляє обвинувачену можливості перешкоджати інтересам правосуддя, зокрема, і запобіганню спробам переховуватися від суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, відсутність тяжких хвороб, які б перешкоджали обвинуваченому знаходитися у місцях попереднього ув’язнення, будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризику передбаченого ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченої більш м'якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено.

Особи, які заслуговують на довіру та поручаться за виконання обвинуваченою обов’язків, передбачених ст. 194 КПК України, відсутні.

Заслухавши думку прокурора про необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в присутності обвинуваченої у зв’язку з тим, що судове провадження не було завершене до його спливу, виходячи з положень ст.ст. 177, 178, 183, 194 КПК України, ст.ст. 5, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та, враховуючи матеріали справи, які свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченої під час розгляду справи, суддя приходить до висновку, що обвинуваченій ОСОБА_1 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на два місяці.

Між тим, відповідно до ч.4 ст.183 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні.

Отже, задовольняючи клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суддя вважає за неможливе визначити обвинуваченій розмір застави, оскільки вона постійного місця роботи та джерела прибутку не має, раніше судима за вчинення умисних корисливих злочинів.

Заслухавши прокурора, обвинувачену, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст.468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Мелітопольському міськрайонному суду Запорізької області.

Таким чином, існують достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись ст. 177, 178, 314-316, 331, 369-372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Мелітопольського місцевої прокуратури ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченій ОСОБА_1 - задовольнити.

Застосувати до обвинуваченої ОСОБА_1 19.03.1997р.н., запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на два місяці (60 днів) з 12 вересня 2018 року по 11 листопада 2018 (включно).

Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185, ч.1 ст.309, ч.2 ст.309, ч.2 ст.186 КК України на 20 вересня 2018 року о 10-00 годині у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області, за адресою: м. Мелітополь Запорізької області, вул. Шмідта 11.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею Іваненко О. В. одноособово.

В судове засідання викликати прокурора, потерпілого, обвинувачену.

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження та начальнику слідчого ізолятора, де утримується обвинувачений.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду ОСОБА_3