Ухвала суду № 76401409, 06.09.2018, Дніпровський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Запоріжжя)

Дата документу 06.09.2018

Справа № 334/6531/18

Провадження № 1-кс/334/2585/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2018 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя, у складі:

слідчого судді Козлової Н.Ю.,

при секретарі Манюхіні О.О.

за участю прокурора Панченко В.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Прокурора Запорізької місцевої прокуратури №3 ОСОБА_1 про надання дозволу на проведення перевірки ПАТ «Запоріжгаз» у кримінальному провадженні № 12017080230000554 від 07 квітня 2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.129, ст..195, ч.3 ст.206, ч.2 ст.296 КК України

в с т а н о в и в :

Слідчим відділенням Дніпровського ВП ГУНП України в Запорізькій області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №12017080230000554 від 07.04.2017, за заявами ПАТ «Запоріжгаз» щодо неправомірних дій ОСОБА_2 та інших осіб, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 195 КК України за фактом погрози знищення майна ПАТ «Запоріжгаз» шляхом підпалу, ч. 1 ст. 129 КК України за фактом погроз вбивством відносно працівників ПАТ «Запоріжгаз», ч. З ст. 206 КК України за фактом , перешкоджання законній господарській діяльності ПАТ «Запоріжгаз», ч. 2 ст. 296 КК України J за фактом хуліганських дій відносно працівників ПАТ «Запоріжгаз», а також ч.І ст.129 КК України за фактом погроз вбивством депутату Долинської сільської ради Запорізького району Запорізької області ОСОБА_3 та журналісту ОСОБА_4

Вказане провадження розпочато за заявою голови правління ПАТ «Запоріжгаз» про вчинене 27.12.2016 кримінальне правопорушення головою Долинської сільської ради ОСОБА_2 та його синами ОСОБА_5 та ОСОБА_6 та іншими невідомими особами. Вказана заява надійшла 03.04.2017 до прокуратури області.

У цій заяві зазначено, що 24.12.2016 від слюсара групи ВБСГ-3 ОСОБА_7 надійшло повідомлення про те, що у с.Новослобідка Запорізького району по вул.Вишневій, 10 мається несанкціоноване споживання газу, при тому, що дане домоволодіння з 2014 року по даним обліку підприємства значиться як відключене від газопостачання. Для перевірки даного факту й складання відповідних актів перевірки на даний об’єкт 27.12.2016 виїхали начальник відділу інспектування ПАТ «Запоріжгаз» ОСОБА_8, майстер цього відділу ОСОБА_9С, а також група аварійної служби ВБСГ-3. Візуальним оглядом об’єкту дослідження було встановлено, що на території домоволодіння буд.10 по вул.Вишневій, на верхній частині труби газопроводу крани вводу газу перед регуляторами тиску та після регулятора тиску знаходяться у відкритому положенні, що явно свідчило про незаконне відновлення газопостачання власником буд. ОСОБА_5 Крім того на місці знаходження об’єкту було зафіксовано запах газу (заявка №13549 від 27.12.2016) та прийнято рішення про відключення буд. 10 від газопостачання шляхом вириття ґрунту і встановлення перетискувального обладнання на газопроводі. Цього ж дня, близько 17 год. на місце прибула спецтехніка, яка почала виконувати земельні роботи. З метою перешкоджання цій законній господарській діяльності, цього ж дня, упродовж 17-18 год:~вяасник домоволодіння ОСОБА_5 почав неодноразово телефонувати та м.т. ОСОБА_8 і погрожуючи їй фізичною розправою, а саме вбивством, вимагав припинення виконання земельних робіт та виїзду спецтехніки з об’єкту перевірки. Крім того, на місце прибув ОСОБА_6, який, грубо висловлювався та погрожував працівникам ПАТ «Запоіжгаз» вогнепальною зброєю, умисно наніс водію водію аварійної служби підприємства ОСОБА_10 удар головою в обличчя, спричинивши струс головного мозку та закритий перелом кісток носу. Близько о 18 год. до буд.10 прибув голова сільської ради ОСОБА_2 який діючи за попередньою змовою групою осіб, а саме зі своїми синами почав грубо висловлюватись в адрес ОСОБА_8 та присутніх на місці проведення робіт інших працівників підприємства, погрожуючи їм фізичною розправою та знищенням спецтехніки шляхом її спалення. ОСОБА_2 брутально висловлювався на адресу ОСОБА_8 змушуючи її дати розпорядження про припинення робіт, у противному разі погрожуючи їй фізичною розправою штучно збудженим натовпом людей. Крім того, незаконно організовані ОСОБА_2 жителі села у кількості 50 осіб, які прибули на місце, вели себе агресивно по відношенню до працівників підприємства, також викрикували погрози фізичною розправою та знищенням техніки. За вказівкою голови сільради ці 50 осіб перекрили собою та автомобілями виїзд автотранспорту підприємства з вулиці Вишневої. Лише о 21 год після тривалих умовлянь припинити противправні дії ОСОБА_2 надав дозвіл ОСОБА_8 та слюсарю пройти їм на територію домоволодіння№ 10 і провести огляд газової труби. За результатами такого огляду було демонтовано кран вводу газопроводу, встановлено інвентарну заглушку та опломбування її охоронною пломбою, про що було складено відповідний акт. Проте працівників підприємства та техніку з виїзду не пропускали ОСОБА_2, наказавши жителям села на автомобілях перекрити буд. 8 по вул.Вишневій .Лише о 22 год. ОСОБА_2 дав розпорядження натовпу людей розблокувати дороги.

23.10.2017 року до Запорізького РВП Дніпровського ВП ГУНП в області від директора з безпеки ОСОБА_11 надійшла заява про вчинене кримінальне правопорушення. У цій заяві зазначено, що дії ОСОБА_2, його сина ОСОБА_5 та інших невідомих осіб необхідно кваліфікувати за ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 296, ч. 1 ст. 129 КК України.

Постановою першого заступника прокурора Запорізької області - начальника управління ОСОБА_12 від 02.08.2018 підслідність у цьому кримінальному провадженні визначена за СВ Дніпровського ВП ГУ НП в області, а процесуальне керівництво ним доручено здійснювати Запорізькій місцевій прокуратурі № 3.

Постановою від 10.08.2018 заступник керівника Запорізької місцевої прокуратури № З Запорізької області ОСОБА_13 призначено групу прокурорів у цьому кримінальному провадженні у складі прокурорів Запорізької місцевої прокуратури № № ОСОБА_1, ОСОБА_14, ОСОБА_15

Постановою від 15.08.2018 начальником слідчого відділу Дніпровського ВП ГУ НП в області ОСОБА_16 призначено групу слідчих у цьому провадженні у складі слідчих СВ Дніпровського ВП ГУ НП в області ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19

За кримінальними правопорушеннями, що стосуються подій 27.12.2016 року відносно працівників ПАТ «Запоріжгаз», допитані в якості свідків ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_8, ОСОБА_22, пояснили, що 27.12.2016 в с. Новослобідка Запорізького району по вул. Вишневій, 10, сільський голова Долинської сільської ради ОСОБА_2 та його сини ОСОБА_6 і ОСОБА_5 упродовж досить тривалого часу, приблизно з 18 до 22 години, вчиняли хуліганські дії, що відзначились особливою зухвалістю, внаслідок чого водій ПАТ «Запоріжгаз» ОСОБА_23 отримав тілесні ушкодження, які йому завдав голового-Федчук ОСОБА_24, і після чого ОСОБА_2 та незаконно організовані ним місцеві мешканці заблокували виїзд працівників підприємства з місця локалізації аварійної ситуації, усіляко перешкоджаючи здійсненню працівниками підприємства законної господарської діяльності. Також ОСОБА_2 закликав людей до знищення спецтехніки підприємства шляхом її спалення, разом зі своїм сином ОСОБА_5 погрожував вбивством працівнику ПАТ «Запоріжгаз» ОСОБА_8, вчиняли інші протиправні дії.

У зв'язку з цим, в ході проведення досудового розслідування виникла необхідність у призначенні позапланової документальної перевірки додержання вимог законодавства, зокрема, Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з розподілу природного газу, затвердженої постановою НКРЕКП^Кодексу газорозподільних систем, затвердженої постановою НКРЕКП від 30.09.2015 № 2494, Правил безпеки систем газопостачання, затверджених наказом міністерства енергетики та вугільної промисловості від 15.05.2015 № 282 вказаними суб'єктами господарювання - ПАТ «Запоріжгаз» з питань здійсненої ними 27.12.2016 господарської діяльності. Тому, з цих підстав, прокурор звернувся до суду з відповідним клопотанням.

У судовому засіданні, прокурор посилаючись на факти, викладені у клопотанні просив суд задовольнити його та призначити позапланову документальну перевірку додержання вимог законодавства ПАТ «Запоріжгаз» (ЄДРОУ 03345716) з питань законності дій працівників ПАТ «Запоріжгаз» 24.12.2016 та 27.12.2016 за адресою приватного домоволодіння: вул.Вишнева, 10 с.Новослобідка Запорізького району Запорізької області щодо проведених обстежень, земельних робіт, робіт пов’язаних з витоку газу та забезпечення протиаварійної ситуації, щодо локалізації та ліквідації витоку газу, чи був відповідний нараз відносно цього, щодо пошкодження під час вказаних робіт, водопровідної труби; чи використовувався прилад для здійснення заміру запаху газу, чи 27.12.2016 ПАТ «Запоріжгаз» за вказаною вище адресою діяв законно.

Проведення перевірки доручити працівникам Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (НКРЕКП), вул.Смоленська, 19 в м.Києві, 03057 та, на обліку яких перебуває вказане товариство, у строк до 10.10.2018 року.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, суд дійшов висновку, що клопотання є не обґрунтованим та не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Законом України «Про прокуратуру» внесені зміни до Кримінального процесуального кодексу України, які набули чинності 25.04.2015, зокрема виключено п.6 ст.36 та п.4 ч.2 ст.40 КПК України, які передбачали право прокурора та слідчого на призначення ревізій та перевірок.

Водночас, положеннями п.78.1.11 ст.78 Податкового кодексу України передбачено, що обставинами для проведення позапланової перевірки є отримання судового рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки або постанови органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону.

З моменту набуття чинності положень Закону України «Про прокуратуру» в частині змін до Кримінального процесуального кодексу України, прокурори та слідчі таке право втратили. Виходячи з положень п.78.1.11 ст.78 Податкового кодексу України, з 25.04.2015 позапланові перевірки призначаються виключно за рішенням суду.

У відповідності до ст.124 Конституції юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі. Судочинство здійснюється Конституційним судом України та судами загальної юрисдикції.

У відповідності до ст.18 Закону України від 07 липня 2010 року «Про судоустрій і статус суддів» визначено, що суди загальної юрисдикції спеціалізуються на розгляді цивільних, кримінальних, господарських, адміністративних справ, а також справ про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні встановлено, що в провадженні СВ Дніпровськогого ВП ГУ НП в Запорізхькій області знаходиться кримінальне провадження № 12017080230000554 від 07.04.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.129, ст..195, ч.3 ст.206, ч.2 ст.296 КК України.

Згідно до ч.1 ст.1 КПК України порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України.

Крім того, п.2 ч.1 ст.7 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відноситься принцип законності.

За змістом ч.3 ст.9 КПК України, яка визначає принцип законності у кримінальному процесі, закони та інші нормативно-правові акти України, положення яких стосуються кримінального провадження, повинні відповідати КПК України, тому при здійсненні кримінального провадження не може застосовуватися закон, який суперечить цьому Кодексу.

Відповідно до п.10 ч.1 ст.3 КПК України кримінальне провадження - досудове розслідування і судове провадження, процесуальні дії у зв’язку із вчиненням діяння, передбаченого Законом України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до п.18) ч.1 ст.3 КПК України слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Статтею 26 ч.3 КПК України встановлено, що слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Відповідно до ч.2 ст.93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених КПК України.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.40 КПК України слідчий уповноважений: звертатися за погодженням із прокурором до слідчого судді з клопотаннями про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій.

При цьому відповідно до п.п.78.1.11 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України документальна позапланова перевірка здійснюється на підставі рішення суду або слідчого судді про призначення перевірки або постанови органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону.

У разі виникнення у сторони обвинувачення труднощів, при витребуванні та отриманні від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, документів чи інших відомостей, відповідно до розділу ІІ КПК України, застосовуються заходи забезпечення кримінального провадження, тобто такі заходи примусового характеру, які застосовуються за наявності підстав та в порядку, встановлених законом, з метою запобігання і подолання негативних обставин, що перешкоджають або можуть перешкоджати вирішенню завдань кримінального провадження, забезпеченню його дієвості.

Відповідно до ч.1 ст.131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до ч.2 ст.131 КПК України, заходами забезпечення кримінального провадження є: 1) виклик слідчим, прокурором, судовий виклик і привід; 2) накладення грошового стягнення; 3) тимчасове обмеження у користуванні спеціальним правом; 4) відсторонення від посади; 5) тимчасовий доступ до речей і документів; 6) тимчасове вилучення майна; 7) арешт майна; 8) затримання особи; 9) запобіжні заходи.

Крім того, призначення документальної позапланової перевірки не є ні слідчою (розшуковою) дією, ні негласною слідчою (розшуковою) дією, ні заходом забезпечення кримінального провадження, з клопотаннями про проведення яких вправі звертатись слідчий за погодженням з прокурором до слідчого судді.

Положення КПК України не відносять до компетенції слідчого судді вирішення питання щодо призначення документальної позапланової перевірки, а ст.132 КПК України не передбачає такого заходу кримінального провадження, не регламентує порядок розгляду таких клопотань, обсяг доказування при розгляді такого клопотання, критерії, за якими слідчий суддя повинен визначати достатність підстав для призначення документальної позапланової перевірки

Прокурор або слідчий звертаючись до слідчого судді з клопотанням про надання дозволу на проведення позапланової виїзної перевірки суб’єкта господарської діяльності, належним чином не обґрунтував необхідність її призначення саме на підставі ухвали слідчого судді та не зазначив правові норми, які відносять до компетенції слідчого судді вирішення зазначеного питання.

Враховуючи, що Кримінальний процесуальний кодекс України містить вичерпний перелік слідчих і процесуальних дій, дозвіл на проведення яких надається слідчим суддею у передбаченому ним порядку, і в цьому переліку не закріплено повноважень слідчого судді надавати дозвіл на проведення позапланової виїзної перевірки суб’єкта господарської діяльності, у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.ст.1, 3, 93, 131, 132, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Прокурора Запорізької місцевої прокуратури №3 ОСОБА_1 про надання дозволу на проведення перевірки ПАТ «Запоріжгаз» у кримінальному провадженні № 12017080230000554 від 07 квітня 2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.129, ст..195, ч.3 ст.206, ч.2 ст.296 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, але на неї може бути подано заперечення під час підготовчого провадження в суді.

Суддя: Козлова Н. Ю.