Постанова № 76400967, 11.09.2018, Апеляційний суд Рівненської області

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 вересня 2018 року

м. Рівне

Справа № 570/2228/14-ц

Провадження № 22-ц/787/1213/2018

Апеляційний суд Рівненської області в складі:

головуючої судді - Шеремет А.М.,

суддів: Боймиструк С.В., Хилевича С.В.

секретар судового засідання: Шептицька С.С.

розглянувши в спрощеному позовному провадженні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 13 червня 2014 року (головуючий суддя 1 інстанції: Красовський О.О.) у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України", в особі філії АТ "Укрексімбанк" в м. Рівне до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

14 травня 2014 року АТ "Укрексімбанк" звернулось з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заочним рішенням Рівненського районного суду Рівненської області від 13 червня 2014 року позовні вимоги задоволені у повному обсязі.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» заборгованість за кредитним договором №65207082 від 02 листопада 2007 року в загальній сумі 121928,47 дол. США, з яких 89136,04 дол. США - заборгованість по основному боргу, 32792,43 дол. США - заборгованість по відсоткам за період з 07 березня 2012 року по 12 травня 2014 року, 513663,43 грн. - пені та 3654 грн. - судових витрат.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій доводить про незаконність та необґрунтованість вказаного рішення суду через порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Вказує, що судом не з'ясовано обставини, що мають значення для справи, а саме те, що позов пред'явлений до відповідача з порушенням строків позовної давності.

Також зазначиє, що предметом позовних вимог є стягнення відсотків нарахованих по кредитному договору за період з 07 березня 2012 року по 12 травня 2014 року, однак банк змінив умови кредитного договору пред'явивши вимогу про дострокове повернення кредиту, а тому нарахування відсотків після спливу зазначеної дати є безпідставним.

Крім того, судом першої інстанції порушені вимоги ч.1 ст. 224 ЦПК України, оскільки в матеріалах справи відсутні будь-які докази того, що відповідач повідомлявся про судове засідання призначене на 13 червня 2014 року.

Просить заочне рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 13 червня 2014 року та ухвалу Рівненського районного суду від 07 травня 2018 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову.

У відзиві на апеляційну скаргу АТ "Укрексімбанк" просить апеляційну скаргу відхилити, а рішення залишити без змін.

Відповідно до ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Судом встановлено, що 02 листопада 2007 року між відкритим акціонерним товариством "Державний експортно-імпортний банк України" та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №65207082. Відповідно до умов договору, позивач надав Відповідачу кредит в сумі 135 000 (сто тридцять п'ять тисяч) доларів США з кінцевою датою погашення 01 листопада 2032 року для оплати придбання квартири (далі по тексту позову - Кредитний договір).

На виконання вимог Закону України «Про акціонерні товариства» №514-УІ від 17.09.2008р., змінено найменування відкритого акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України» на публічне акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України», що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи серія А01 №370608 та змінами до статуту АТ "Укрексімбанк", погодженими НБУ 06.05.2009р. реєстраційний №5, державну реєстрацію змін до установчих документів проведено 08.05.2009р. номер запису 10681050035001397, а тому АТ «Укрексімбанк» являється правонаступником ВАТ "Укрексімбанк".

В якості забезпечення своєчасного виконання Відповідачем своїх зобов'язань за Кредитним договором, Відповідач передав Позивачу в іпотеку: квартиру трикімнатну загальна площа 152,6 кв.м., житлова площа 69,8 кв.м. з господарськими приміщеннями підвалу загальна площа 2,05 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, відповідно до іпотечного договору №652072143.

У зв'язку із невиконанням відповідачем своїх зобов'язань за Кредитним договором заступником прокурора Рівненської області 20 травня 2011 року подано позов в інтересах держави в особі АТ «Укрексімбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Кредитним договором шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Рішенням Рівненського міського суду від 10 червня 2011 року позовні вимоги заступника прокурора Рівненської області в інтересах держави в особі АТ «Укрексімбанк» до ОСОБА_1 задоволені, в рахунок погашення заборгованості, що підлягає стягненню з ОСОБА_1 за кредитним договором №65207С82 від 02.11.2007р., в загальній сумі 156 335, 14 доларів США, що в гривневому еквіваленті становить 1 240 470 грн., з яких: 125 100 доларів США прострочена заборгованість за основним боргом; 1 918, 20 доларів США нараховані відсотки з 01 березня по 15 квітня 2011 року; 21458, 87 доларів США прострочена заборгованість за відсотками з 16.10.2009р. по 01.03.2011р. та 4 960, 38 доларів США пеня за основним боргом; 2 897, 79 доларів США пеня за простроченими відсотками, звернути стягнення на предмет іпотеки - трикімнатну квартиру площею 69,8 кв.м., загальною площею 152,6 кв.м. з погосподарськими приміщеннями підвалу, площею 2,05 кв.м., що знаходиться в АДРЕСА_1, яка належить на праві спільної сумісної власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 шляхом реалізації її з прилюдних торгів у межах процедури виконавчого провадження. Визначено початкову ціну предмета іпотеки для його подальшої реалізації - 779 200 грн.

11 січня 2012 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції відкрито виконавче провадження з примусового виконання даного рішення суду.

17 лютого 2012 року заступником прокурора Рівненської області подано позов в інтересах держави в особі АТ «Укрексімбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Кредитним договором за період з 16 квітня 2011 року по 06 березня 2012 року, що складається з відсотків за користування кредитом в даний період та пені.

22 травня 2012 року Рівненським міським судом прийняте заочне рішення про задоволення позову заступника прокурора Рівненської області в інтересах держави в особі АТ «Укрексімбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №65207С82 від 02 листопада 2007 року за період з 16 квітня 2011 року по 06 березня 2012 року в розмірі 13 594,20 доларів США та 171 905,32 гривень. Дане заочне рішення суду, після набрання ним законної сили, передане Позивачем на примусове виконання до відділу ДВС Рівненського міського управління юстиції.

19 лютого 2014 року Предмет іпотеки був реалізований з прилюдних торгів в процесі виконавчого провадження з примусового виконання рішення Рівненського міського суду від 10 червня 2011 року, за ціною 780 000 гривень.

За рахунок коштів, отриманих від реалізації Предмета іпотеки, заборгованість Відповідача перед Позивачем за Кредитним договором погашена частково, а саме: основний борг - 35 963,96 доларів США; проценти - 23 377,07 доларів США; всього - 59 341,03 доларів США.

31 березня 2014 року державним виконавцем відділу ДВС Рівненського міського управління юстиції прийнята постанова про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання рішення Рівненського міського суду від 10 червня 2011 року.

12 травня 2014 року державним виконавцем відділу ДВС Рівненського міського управління юстиції прийнята постанова про повернення стягувачу виконавчого документу, а саме: виконавчого листа, виданого на виконання заочного рішення Рівненського міського суду від 22 травня 2012 року.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно з ст. 1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Відповідно до пункту 2.2. Кредитного договору, Відповідач зобов'язаний щомісячно сплачувати Позивачу проценти за користування кредитом у розмірі процентної ставки, визначеної у п.2.2.1 .Кредитного договору.

У зв'язку із неналежним виконанням своїх зобов'язань по кредитному договору, за ОСОБА_1 станом на 12 травня 2014 року утворилась заборгованість в розмірі 121 928,47 доларів США, з яких: основний борг - 89 136,04 доларів США; проценти за період з 07 березня 2012 року по 12 травня 2014 року - 32 792,43 доларів США (розрахунок додається).

Відповідно до статті 546 ЦК України, виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою. Відповідно до статті 549 ЦК України, пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до п.2.4.1. Кредитного договору у разі порушення строків погашення кредиту, вказаних у графіку надання та погашення кредиту, процентів та платежів за цим договором, позичальник сплачує банку за кожний день прострочки, включаючи день проплати, пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожний день прострочення, що діяла у період за який сплачувалася пеня.

Станом на 12 травня 2014 року розмір пені за несвоєчасне погашення кредиту та відсотків за Кредитним договором становить: за період з 16 вересня 2009 року по 15 квітня 2011 року - 61 855,75 гривень; за період з 07 березня 2012 року по 12 травня 2014 року - 451 807,74 гривень; всього - 513 663,49 гривень (розрахунок додається).

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 47 Закону України «Про іпотеку», якщо сума одержана від реалізації предмета іпотеки, не покриває вимоги іпотекодержателя, він має право отримати решту суми з іншого майна боржника у порядку, встановленому законом.

Відповідно до ч.4 ст. 591 Цивільного кодексу України, якщо сума, одержана від реалізації предмета застави, не покриває вимоги заставодержателя, він має право отримати суму, якої не вистачає, з іншого майна боржника в порядку черговості відповідно до статті 112 Цивільного кодексу України, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно п.2.8.7. Кредитного договору за виконання зобов'язань за Кредитним договором Відповідач несе повну відповідальність перед Позивачем усім належним йому майном, у т.ч. коштами, на яке може звертатися стягнення у порядку, визначеному чинним законодавством України.

Відповідно до ст. 599 Цивільного кодексу України, зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Врахувавши вищенаведене, суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про задоволення позову.

Доводи апеляційної скарги щодо пропуску позивачем строку позовної давності не заслуговують на увагу з огляду на таке.

Як вже було зазначено вище, 20 травня 2011 року, заступником прокурора Рівненської області подано позов до Рівненського міського суду в інтересах держави в особі АТ «Укрексімбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Відповідно до ч.3 ст. 264 ЦК України після переривання перебіг позовної давності починається заново. Час, що минув до переривання перебігу позовної давності, до нового строку не зараховується.

Отже, керуючись ч.2 ст. 264 ЦК України 20 травня 2011 року перебіг позовної давності був перерваний та почався заново з 20 травня 2011 року.

Згідно ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Відповідно до ст. 254 ЦК України строку, що визначається роками, спливає у відповідному місяці та число останнього року строку.

Тобто, враховуючи ст. 254, 257, 264 ЦК України, позовна давність по стягненню заборгованості з ОСОБА_1 за кредитним договором №65207С82 від 02 листопада 2011 року після її переривання 20 травня 2011 року, спливає 20 травня 2014 року, позовна заява АТ «Укрексімбанк» подана 14 травня 2014 року, тобто в межах строку позовної давності встановленого ст. 257 ЦК України.

З огляду на вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду ухвалене без порушень норм матеріального та процесуального права, судом в повній мірі з'ясовано обставини, що мають значення для справи, апеляційна скарга не спростовує правильності висновків суду, а тому відсутні підстави для його скасування.

Керуючись ст.ст. 274, 367, 374, 375, 381-384, 389 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Заочне рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 13 червня 2014 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з моменту її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 12 вересня 2018 року

Головуюча

Судді :