Ухвала суду № 76400909, 11.09.2018, Великобілозерський районний суд Запорізької області

2/312/1/2018

312/114/17

11.09.2018

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2018 року Великобілозерський районний суд Запорізької області у складі головуючого судді Рогоза А.Ю., при секретарі Сиротюк Л.В., за участю представника позивача ОСОБА_1, представника третьої особи - Приватного акціонерного товариства «Агрофірма «Гюнівська» - Мартиненка К.І, розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання представника третьої особи про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Агропромислова компанія» про відшкодування моральної шкоди завданої смертю фізичної особи внаслідок нещасного випадку на виробництві,-

встановив:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до Приватного акціонерного товариства «Агропромислова компанія» про відшкодування моральної шкоди завданої смертю фізичної особи внаслідок нещасного випадку на виробництві.

У підготовчому судовому засіданні представником позивача ОСОБА_1 заявлено клопотання про призначення судової психологічної експертизи, проведення якої доручити фахівцям Житомирського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України. Клопотання обґрунтовано тим, що обставини, зазначені у позові, пов'язані із моральною шкодою та її розміром є сферою спеціальних знань, якими позивач та його представник не володіє, оскільки, зокрема, не мають спеціальної освіти, а тому для встановлення вище зазначених обставин необхідні спеціальні знання, що згідно з приписами ст. 103 ЦПК України передбачає призначення судової експертизи.

Представник відповідача - Приватного акціонерного товариства «Агропромислова компанія» - Галяк О.М., яка має належні повноваження за довіреністю від 21.08.2018 року, у підготовче судове засідання не з'явилася, надала до суду заяву про проведення судового засідання за її відсутності.

Представник третьої особи - Приватного акціонерного товариства «Агрофірма «Гюнівська» - Мартиненко К.І у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що він не ознайомлений з клопотанням представника позивача.

Заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали, надані в обґрунтування заявленого клопотання, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню виходячи з наступного.

За змістом позовних вимог позивач просить суд стягнути з Приватного акціонерного товариства «Агропромислова компанія» моральну шкоду, завдану смертю фізичної особи внаслідок нещасного випадку на виробництві, яку вона оцінює у 4608000,00 грн.

Відповідно до ч.1 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

У даному випадку визначення психологічного стану осіб відносно певних обставин потребує спеціальних знань.

При цьому, сторонами не надані висновки експертів щодо психологічного стану ОСОБА_3 та ОСОБА_5 після смерті ОСОБА_6 внаслідок нещасного випадку на виробництві.

Отже, у даному випадку наявні підстави для призначення експертизи судом, визначені ч. 1 ст. 103 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд.

В даному випадку позивач та відповідач не подавали суду жодних заперечень щодо судових експертів вказаного установи. Тому, суд доходить висновку, що відсутні підстави для надання сторонам строку для досягнення згоди щодо експерта, і вважає за можливе визначити зазначених представником позивача експертів для проведення експертизи у даній справі.

Оскільки суд дійшов висновку про необхідність призначення експертизи у даній справі, і для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, тому провадження у справі на підставі вимог п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України підлягає зупиненню на час проведення експертизи.

Керуючись ст.ст. 103, 104, 252, 253, 260, 261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача про призначення судової психологічної експертизи задовольнити.

Призначити у справі за позовомОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Агропромислова компанія» про відшкодування моральної шкоди завданої смертю фізичної особи внаслідок нещасного випадку на виробництві судову психологічну експертизу на вирішення якої поставити наступні питання:

1)Чи є ситуація, що досліджується за справою, а саме смерть ІНФОРМАЦІЯ_1 року під час виконання трудових обов'язків доньки - ОСОБА_6, для її матері - ОСОБА_3 психотравмуючою?

2)Якщо так, то чи завдані матері загиблої - ОСОБА_3 щиросердечні страждання(моральна шкода)? Як саме?

3)Чи є в ОСОБА_3 зміни в психічній діяльності, що наступили внаслідок дії спричиненої шкоди? Якщо так, то який їхній характер й у чому вони виражаються?

4)Чи існує причинно-наслідковий зв'язок між станом ОСОБА_3 (зміною її психічного благополуччя) і смертю доньки?

5)Чи має ОСОБА_3 зміни в емоційному стані, індивідуально-психологічних проявах, які перешкоджають її активному соціальному функціонуванню, як особистості? Якщо так, то чи виникли вони внаслідок впливу обставин, що є предметом розгляду у цій справі?

6)Якщо ОСОБА_3 було заподіяно моральну шкоду в умовах ситуації що розглядається(смерті доньки), то який можливий розмір становить грошова компенсація за заподіяну їй моральну шкоду?

7)Чи є ситуація, що досліджується за справою, а саме смерть ІНФОРМАЦІЯ_1 року під час виконання трудових обов'язків матері - ОСОБА_6, для її малолітньої доньки - ОСОБА_5 психотравмуючою?

8)Якщо так, то чи завдані доньці загиблої ОСОБА_5 щиросердечні страждання(моральна шкода)? Як саме?

9)Чи є в ОСОБА_5 зміни в психічній діяльності, що наступили внаслідок дії спричиненої шкоди? Якщо так, то який їхній характер й у чому вони виражаються?

10)Чи існує причинно-наслідковий зв'язок між станом ОСОБА_5(зміною її психічного благополуччя) і смертю матері?

11)Чи має ОСОБА_5 зміни в емоційному стані, індивідуально-психологічних проявах, які перешкоджають її активному соціальному функціонуванню, як особистості? Якщо так, то чи виникли вони внаслідок впливу обставин, що є предметом розгляду у цій справі?

12)Якщо ОСОБА_5 було заподіяно моральну шкоду в умовах ситуації що розглядається(смерті матері), то який можливий розмір становить грошова компенсація за заподіяну моральну шкоду?

13)Якщо ОСОБА_5 було заподіяно моральну шкоду в умовах ситуації що розглядається (смерті матері), то який можливий розмір становить грошова компенсація за заподіяну їй моральну шкоду?

Проведення експертизи доручити судовим експертам Житомирського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, що розташований за адресою: 10014, вул. Театральна, 17/20 офіс 512, м. Житомир, Житомирська область(тел. 041-222-23-80; 041-222-49-99, email: zhytomyr@kniise.com.ua, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

У розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи № 312/114/17, провадження № 2/312/1/2018.

Роз'яснити сторонам,що відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня складання ухвали у повному обсязі в частині зупинення провадження у справі.

Суддя: А.Ю. Рогоза