Вирок № 76400753, 12.09.2018, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 569/2309/18

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 вересня 2018 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

в складі судді Рогозіна С.В.,

секретаря судового засідання Марченко А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівному кримінальне провадження № 12017180010008109 по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Рівне, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, непрацюючого, одруженого, раніше судимого:

27 травня 2002 року Рівненським міським судом Рівненської області за ч. 3 ст. 185, ст. 15 ч. 3 ст. 185, ст. 70 КК України до позбавлення волі строком на три роки шість місяців, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки;

14 грудня 2005 року Рівненським міським судом Рівненської області за ч. 5 ст. 185, ст. 69. ст. 71 КК України до позбавлення волі строком на п'ять років;

30 липня 2009 року Корецьким районним судом Рівненської області за ч. 1 ст. 309, ст. 71 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки;

17 листопада 2009 року Гощанським районним судом Рівненської області за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 309, ст. 70 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки;

20 січня 2010 року Рівненським міським судом за ч. 2 ч. 3 ст. 185, ст. 70. ч. 4 ст. 70 КК України до позбавленні волі строком на 6 років 6 місяців;

23 липня 2015 року Рівненським міським судом Рівненської області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ст. 395, ст. 70 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки;

11 квітня 2018 року Корецьким районним судом Рівненської області за ч. 2 ст. 309 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки 6 (шість) місяців;

14 червня 2018 року Рівненським районним судом Рівненської області за ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки;

у вчиненні злочинів передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст.15, ч. 3 ст. 185 КК України, -

з участю учасників судового провадження

прокурора Бучинського В.Л.,

потерпілих ОСОБА_2, ОСОБА_3

захисника обвинуваченого Баранчука В.М.

обвинуваченого ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 07.12.2017 року, близько 18.00 год., діючи повторно, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, шляхом віджиму пластикового вікна, проник до квартири АДРЕСА_2, звідки таємно викрав належне ОСОБА_2 майно, а саме: цифровий фотоапарат марки «Fujifilm FinePix S2500» вартістю 966,67 грн., цифровий фотоапарат марки «Саnоn РоwerShot A400» вартістю 633,33 грн., одну золоту обручку 585 проби вагою 3,5 г. вартістю 2210,85 грн., одну сережку дитячу з камінцями білого кольору 585 проби вагою 0,5 г. вартістю 315,75 грн., золотий хрестик 585 проби вагою 1 г. вартістю 631,51 грн., золотий ланцюжок 585 проби вагою 1,5 г. вартістю 947,25 грн., чим завдав потерпілій ОСОБА_2 майнової школи у розмірі 5705,37 грн.

Продовжуючи свої злочинні дії, в період часу з 18 год. 00 хв. 09.12.2017 року до 10 год. 00 хв. 10.12.2017 року, точного часу судом не встановлено. ОСОБА_1, діючи повторно, маючи умисел на таємне викралення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, шляхом пошкодження пластикового вікна, проник до приміщення офісу АДРЕСА_3, звідки таємно викрав належне ОСОБА_5 майно, а саме: телевізор марки «Оріон» вартістю 2666,67 грн. та телевізор марки «Бравіс» вартістю 3802,40 грн. та грошові кошти у сумі 10000 грн., чим завдав потерпілій ОСОБА_5 майнової шкоди у розмірі 16469,07 гривень.

Продовжуючи свої злочинні дії, в період часу з 19 год. 00 хв. 20.12.2017 року до 09 год. 00 хв. 21.12.2017 року, точного часу судом не встановлено, ОСОБА_1, діючи повторно, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, шляхом віджиму пластикового вікна, проник до квартири АДРЕСА_4 звідки таємно викрав належне ОСОБА_6 майно, а саме: електричний фен марки «Ровенто» вартістю 176,67 гри., електричний міксер марки «Домотек» вартістю 266,32 грн., чотири столових ложки вартістю 26,68 грн., керамічну попільничку вартістю 139,33 грн., три скатертини кухонні вартістю 277,11 грн., дві дитячі пелюшки вартістю 144,35 грн., одну наволочку постільну вартістю 27,87 грн., ніж кухонний марки «Трамонтіна» вартістю 94,80 грн., чим завдав потерпілому ОСОБА_6 майнової шкоди у розмірі 1153,13 гривень.

Крім того, ОСОБА_1, 22.12.2017 року, близько 18 год. 45 хв., діючи повторно, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, шляхом віджиму пластикового вікна, проник до квартири АДРЕСА_4, звідки намагався таємно викрасти належне ОСОБА_3 майно, а саме: гаманець коричневого кольору вартістю 101,33 грн., грошові кошти в сумі 1 долар США та 1 гривня, портмоне чорного кольору вартістю 112,20 грн., дисконтні картки у кількості 3 штук, фотоапарат марки «Саnon» вартістю 1633,33 грн., наручний механічний годинник марки «Аrmani» вартісно 665,67 грн., неробочий мобільний телефон марки «Хіоmі», паспорт громадянина України та закордонний паспорт видані на ім'я ОСОБА_3, куртку чорну балонову марки «Вlack Суclone» вартісно 445,50 грн., дублянку коричневого кольору марки «N.Р. Сlаssіс Wеаr» вартістю 1330,77 грн., куртку марки «Соlіn's» вартістю 576,60 грн., куртку марки «Smog» вартістю 447,38 грн., кросівки білого кольору марки «Nike Air Мах» вартістю 668,43 грн., загальна вартість яких становить 6008,31 грн.

Водночас, ОСОБА_1, з причин, що не залежали від його волі, не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, оскільки був затриманий у під'їзді вказаного вище будинку працівниками РП ОП ГУНП в Рівненській області з викраденим майном.

Тобто, ОСОБА_1, визнається винним за ч. 3 ст. 185 КК України, у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), поєднаній з проникненням в житло, вчиненій повторно, та за ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, у незакінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжці), поєднаній з проникненням в житло, вчиненій повторно.

На підтвердження встановлених судом обставин свідчать наступні докази, які суд враховує та бере до уваги.

Так, обвинувачений ОСОБА_1, після роз'яснення суті обвинувачення, визнав себе винним у вчиненні злочинів, підтвердив вищезазначені обставини, також визнав цивільний позов ОСОБА_5 на суму 14902,4 гривень. Цивільний позов ОСОБА_2 просив залишити без розгляду, оскільки він поданий до суду після початку розгляду кримінального провадження по суті. Пояснив, що 07.12.2017 року, близько 18.00 год., шляхом віджиму пластикового вікна, проник до квартири № АДРЕСА_5, звідки викрав майно, а саме: цифровий фотоапарат марки «Fujifilm FinePix S2500», цифровий фотоапарат марки «Саnоn РоwerShot A400», одну золоту обручку, одну сережку дитячу з камінцями білого кольору, золотий хрестик та золотий ланцюжок.

В період часу з 18 год. 00 хв. 09.12.2017 року до 10 год. 00 хв. 10.12.2017 року, шляхом пошкодження пластикового вікна, проник до приміщення офісу АДРЕСА_3, звідки викрав телевізор марки «Оріон» та телевізор марки «Бравіс» та грошові кошти у сумі 10000 грн.

Крім того, в ніч з 20.12.2017 року на 21.12.2017 року, шляхом віджиму пластикового вікна, проник до квартири АДРЕСА_4 звідки викрав майно, а саме: електричний фен марки «Ровенто», електричний міксер марки «Домотек», чотири столових ложки, керамічну попільничку, три скатертини кухонні, дві дитячі пелюшки, одну наволочку постільну, ніж кухонний марки «Трамонтіна».

Крім того, 22.12.2017 року, у вечірню пору, шляхом віджиму пластикового вікна, проник до квартири АДРЕСА_4, звідки намагався викрасти майно, а саме: гаманець коричневого кольору, грошові кошти в сумі 1 долар США та 1 гривня, портмоне чорного кольору, дисконтні картки у кількості 3 штук, фотоапарат марки «Саnon», наручний механічний годинник марки «Аrmani», неробочий мобільний телефон марки «Хіоmі», паспорт громадянина України та закордонний паспорт видані на ім'я ОСОБА_3, куртку чорну балонову марки «Вlack Суclone», дублянку коричневого кольору марки «N.Р. Сlаssіс Wеаr», куртку марки «Соlіn's», куртку марки «Smog», кросівки білого кольору марки «Nike Air Мах», але злочин до кінця не довів, оскільки був затриманий у під'їзді вказаного вище будинку працівниками РП ОП ГУНП в Рівненській області з викраденим майном.

Вказав, що крадіжки здійснював через відсутність грошей. У вчиненому щиро розкаюється. На досудовому слідстві та в суді усе добровільно розповів.

Потерпілі ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_6 не заперечували проти визнання недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. Просили призначити покарання відносно обвинуваченого на розсуд суду.

Суд, враховуючи, що проти цього не заперечували учасники судового провадження, керуючись вимогами ст. 349 КПК України, після допиту обвинуваченого, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. Учасники судового провадження, яким було роз'яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності їх позиції немає.

А тому, по епізодах крадіжки майна у потерпілих ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_6, крім допиту обвинуваченого, інші докази, за погодженням з учасниками, не досліджувалися, за виключенням документів, які стосуються особи обвинуваченого, характеризуючих даних на нього.

По епізоду крадіжки у потерпілої ОСОБА_2, за клопотанням потерпілої, суд досліджує всі обставини вчинення злочину повністю.

Крім показів обвинуваченого ОСОБА_1, його винуватість підтверджується показами потерпілої ОСОБА_2, яка дала показання, що 07.12.2017 року вона прийшла додому і побачила, що речі розкидані, увімкнувши світло вона побачила, що через балкон хтось тікає, чоловік почав бігти за крадієм, але не наздогнав його, тільки почув стрибок з балкона, потім викликали поліцію. В обвинувальному акті не враховано все викрадене майно, а саме: срібні запонки, кулон з дорогоцінним камінням, у викраденому фотоапараті знаходилась цінна інформація, крім того, був пошкоджений балкон.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_7 дав показання, що в день крадіжки він виявив безлад, думав, що це собака, але побачив, що відкритий балкон, коли підійшов до вікна балкону почув звук стрибка та побачив слід взуття на підвіконнику. Коли роздивилися, то виявили зникнення деяких цінних речей. Крім тих речей, які вказані в обвинувальному акті, були ще і інші речі, які зникли.

Показами потерпілої ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_7 підтверджуються покази обвинуваченого стосовно місця, часу та обставин вчинення злочину.

Стосовно кількості та вартості викладеного майна, суд оцінює покази потерпілої ОСОБА_2 критично, оскільки суд проводить судовий розгляд в межах пред'явленого обвинувачення, а факт викрадення іншого майна, крім описаного в обвинувальному акті, потерпіла ОСОБА_2 не підтвердила належними та допустимими доказами.

Таким чином по епізоду викрадення майна у потерпілої ОСОБА_2, суд, оцінюючи в сукупності досліджені в судовому засіданні докази, приходить до переконання, що під час судового розгляду, поза розумним сумнівом, знайшло своє підтвердження вчинення ОСОБА_1 таємного викрадення чужого майна (крадіжки), поєднаній з проникненням в житло, вчиненій повторно, що передбачено ч. 3 ст. 185 КК України,

При призначенні покарання, суд враховує тяжкість вчинених злочинів, які відносяться до тяжких злочинів, обставини, які пом'якшують та обтяжують покарання, особу винного, який раніше був неодноразово судимий за вчинення злочинів проти власності, має задовільний стан здоров'я, не перебуває на обліку у лікаря психіатра, перебуває на обліку у лікаря нарколога, характеризується негативно.

Обставинами, що пом'якшують покарання, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, часткове відшкодування збитків.

Обставин, що обтяжують покарання, не встановлено.

На підставі викладеного, враховуючи обставини та тяжкість вчинених злочинів, особу винного, наявність попередніх судимостей, позицію потерпілих, суд вважає, що виправлення ОСОБА_1 не можливе без ізоляції від суспільства, тому йому необхідно призначити покарання в межах санкції передбаченої ч. 3 ст. 185 КК України.

По справі проведено ряд експертиз за ухвалою слідчого. Ці судові витрати, відповідно до ст. 124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого.

Долю речових доказів вирішити у відповідності до ч. 9 ст. 100 КПК України.

Розглядаючи цивільний позов ОСОБА_5 до ОСОБА_1 на суму 14902,4 гривень, суд приходить до наступних висновків.

Згідно пред'явленого обвинувачення майнова шкода, яку спричинив ОСОБА_1 для ОСОБА_5 становить 14902,4 гривень, яка полягає у вартості викраденого майна.

Згідно ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

ОСОБА_1 в судовому засіданні цивільний позов ОСОБА_5 визнав повністю на суму викраденого майна.

Згідно ч. 1 ст. 82 ЦПК України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їхніх представників.

Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги цивільного позивача ОСОБА_5 доведені повністю на суму викраденого та пошкодженого майна, що становить 14902,4 гривень.

Розглядаючи Цивільний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення 11790 гривень матеріальної шкоди судом встановлено, що згідно відмітки канцелярії Рівненського міського суду Рівненської області позовна заява ОСОБА_2 подана до суду 05.06.2018 року.

Згідно журналу судового засідання від 26.03.2018 року розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_1, у вчиненні злочинів передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст.15, ч. 3 ст. 185 КК України, по суті було розпочато в судовому засіданні 26.03.2018 року.

Згідно п. 1, 5, 7 ст. 128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред'явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв'язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Особа, яка не пред'явила цивільного позову в кримінальному провадженні, а також особа, цивільний позов якої залишено без розгляду, має право пред'явити його в порядку цивільного судочинства.

Таким чином, суд вважає, що позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення 11790 гривень матеріальної шкоди подана цивільним позивачем до суду з порушенням вимог ст.. 128 КПК України та підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. ст. 128, 368, 370, 374 КПК України, ст. 1166 ЦК України, ст. 82 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні злочинів передбачених ч. 3 ст. 185 та ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України та призначити покарання :

за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 6 (шість) місяців.

за ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 1 (один) місяць.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_1 покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 6 (шість) місяців.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України остаточне покарання за сукупністю злочинів призначити ОСОБА_1 шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням за попереднім вироком Рівненського районного суду Рівненської області від 14 червня 2018 року у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 6 (шість) місяців.

Відповідно до ст. 72 КК України, зарахувати в строк відбутого покарання ОСОБА_1 термін попереднього ув'язнення, починаючи, з 22 грудня 2017 року по 12 вересня 2018 року, включно, з розрахунку один день попереднього ув'язнення за один день позбавлення волі.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_1 до вступу вироку в законну силу залишити попередній - тримання під вартою.

Речові докази по справі:

-фрагмент рукавиці, що знаходиться в спец пакеті № 4394231 в кімнаті зберігання речових доказів, кросівки чорного кольору та відбиток сліду взуття, викрутку, металевий ніж, пару чорних рукавиць, чорний рюкзак з сірими вставками - знищити;

-телевізор марки «Оріон», гаманець коричневого кольору, грошові кошти в сумі 1 долар США та 1 гривня, портмоне чорного кольору, фотоапарат марки «Саnon», наручний механічний годинник марки «Аrmani», неробочий мобільний телефон марки «Хіоmі», паспорт громадянина України та закордонний паспорт видані на ім'я ОСОБА_3, куртку чорну балонову, дублянку коричневого кольору, куртку марки «Соlіn's», куртку марки «Smog», кросівки білого кольору,електричний фен марки «Ровенто», електричний міксер марки «Домотек», чотири столових ложки, керамічну попільничку, три скатертини кухонні, дві дитячі пелюшки, одну наволочку постільну, ніж кухонний марки «Трамонтіна» - повернути власникам.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_5 14902,40 (чотирнадцять тисяч дев'ятсот дві) гривні 40 копійок матеріальної шкоди.

Цивільний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 залишити без розгляду.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави витрати на проведення експертиз в сумі 10296 (десять тисяч двісті дев'яносто шість) гривень.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд Рівненської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя Рогозін С.В.