Ухвала суду № 76400723, 06.09.2018, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 556/1396/16-к

У Х В А Л А

щодо вирішення клопотання про продовження запобіжного заходу

06 вересня 2018 року Рівненський міський суд

Рівненської області

в складі: головуючого - судді Кухарця В.М.

суддів Крижової О.Г., Рогозіна С.В.

при секретарі судового засідання Герасимчук М.М.

за участі прокурора Панчук А.А.

представника потерпілих ОСОБА_1

ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

його захисника - адвоката ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

його захисника - адвоката ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8

його захисника - адвоката ОСОБА_9

обвинуваченого ОСОБА_10

його захисника - адвоката ОСОБА_11

обвинуваченого ОСОБА_12

його захисника - адвоката ОСОБА_13

перекладача ОСОБА_14

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м.Рівне клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_8, заявлене у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №12016180230000039 від 29 січня 2016 року, відносно:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, працює заступником директора з логістики в ТзОВ ”ЕЙСТРАНСОПТ”, не одружений, судимості не має в силу п.1 ч.1 ст.89 КК України (судимість погашена), зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає за адресою: м.Кропивницький (Кіровоград), вул.Авіаційна, буд.15, про обвинувачення його у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.187 КК України;

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_5, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_6, працює підприємцем (зі слів), одружений, раніше судимий: 05 вересня 2014 року Кіровським районним судом м.Кіровограда за ч.2 ст.309 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки, на підставі ст.ст.75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком тривалістю в 2 роки, зареєстрований та проживає за адресою: м.Кропивницький (Кіровоград), вул.Героїв України (ОСОБА_15), буд.24/27АДРЕСА_1, про обвинувачення його у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.187 КК України;

ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_7, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_8, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_6, офіційно не працює, не одружений, раніше судимий: 29 січня 2004 року Кіровським районним судом м.Кіровограда за ч.1 ст.185, ч.2 ст.121 відповідно до ст.70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 7 років; 27 травня 2005 року Петрівським районним судом Кіровоградської області за ст.391 відповідно до ст.71 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 6 років 6 місяців, 28 жовтня 2011 року звільнений з установи виконання покарань за відбуттям строку покарання, зареєстрований та проживає за адресою: м.Кропивницький (Кіровоград), вул.Юрія Коваленка (Маршала Конєва), буд.25/19АДРЕСА_2, про обвинувачення його у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.187 КК України;

ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_9, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_10, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_11, працював механіком в ТзОВ ”Славія 2000” (м.Кропивницький), розлучений, судимості не має в силу п.5 ч.1 ст.89 КК України (судимість погашена), зареєстрований та проживає за адресою: м.Кропивницький (Кіровоград), вул.Юрія Коваленка (Маршала Конєва), буд.25/19АДРЕСА_3, про обвинувачення його у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.187 КК України;

ОСОБА_12, ІНФОРМАЦІЯ_12, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_8, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_6, працює логістом в ТзОВ ”ЕЙСТРАНСОПТ”, розлучений, раніше не судимий, зареєстрований та проживає за адресою: м.Кропивницький (Кіровоград), АДРЕСА_4, про обвинувачення його у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, –

В С Т А Н О В И В:

31 жовтня 2017 року в Рівненський міський суд Рівненської області на підставі ухвали апеляційного суду Рівненської області від 30 жовтня 2017 року про визначення підсудності згідно норми статті 34 КПК України було передане на розгляд кримінальне провадження відносно ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_10 та ОСОБА_12 про обвинувачення їх у вчиненні злочину, передбаченого частиною третьою статті 187 КК України.

Згідно наведених в обвинувальному акті викладу фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правової кваліфікації кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і частини статті закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення, ОСОБА_4, ОСОБА_12, ОСОБА_6, ОСОБА_8 та ОСОБА_10 обвинувачуються у вчиненні ними 28 січня 2016 року близько 22 год. за попередньою змовою між собою нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаного із насильством, небезпечним для життя чи здоров'я осіб, які зазнали нападу, або з погрозою застосування такого насильства (розбої), поєднаному з проникненням в житло потерпілих ОСОБА_1 й ОСОБА_2 за адресою: вул.Центральна, буд.21, с.Журавлине Володимирецького району Рівненської області, що спричинило заподіяння потерпілим фізичної шкоди у вигляді легких тілесних ушкоджень та майнової шкоди у вигляді викраденого майна і грошових коштів в загальному розмірі 8282 грн. 74 коп.

28 серпня 2018 року прокурор звернувся до суду з письмовим клопотанням про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_8, обґрунтовуючи своє клопотання наявністю обґрунтованого обвинувачення у вчиненні особою кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 187 КК України, вагомістю наявних доказів про вчинення обвинуваченим цього кримінального правопорушення, тяжкістю покарання, що загрожує особі у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, а також наявністю ризиків, які дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_8 зможе переховуватися від суду, як житель іншої області, де в місці постійного проживання не має міцних соціальних зв’язків, таких як наявність у нього родини й утриманців, постійного місця роботи й джерела доходів, не має у власності житла, при цьому перешкоджатиме кримінальному провадженню шляхом незаконного впливу на ще недопитаних у цьому ж кримінальному провадженні потерпілих та свідків обвинувачення, адже по справі не проведено навіть підготовче судове засідання, проведенню якого ОСОБА_8 перешкоджає, проявляючи неповагу до суду постійними вигуками та висловлюваннями без дозволу головуючого, безпідставно відмовляється від участі в судовому розгляді, посилаючись на надумані причини оголошення перерви в судовому засіданні, неодноразово заявляє відводи головуючому та прокурору з метою затягування судового провадження. Крім того, обвинувачується у вчиненні інкримінованого йому діяння, маючи декілька непогашених судимостей.

В судовому засіданні прокурор підтримала клопотання сторони обвинувачення та з мотивів, наведених у ньому, просить вказане клопотання задовольнити, а саме - продовжити щодо обвинуваченого ОСОБА_8 строк дії на шістдесят днів запобіжного заходу у виді тримання під вартою, тобто до 12.11.2018 р., врахувавши при цьому строк закінчення дії ухвали Рівненського міського суду від 13.07.2018 р.

Обвинувачений ОСОБА_8 та його захисник ОСОБА_9 просять відмовити у задоволенні клопотання прокурора як безпідставному та необґрунтованому, зазначивши, що прокурор не довів, що жоден із більш м’яких запобіжних заходів не зможе запобігти наведеним у клопотанні ризикам, навіть за умови реальності існування таких ризиків. Просять змінити обвинуваченому запобіжний захід на менш суворий, не пов’язаний з триманням під вартою.

Представник потерпілих в судовому засіданні щодо задоволення клопотання прокурора покладається на розсуд суду.

Заслухавши з приводу заявлених клопотань думку учасників судового провадження, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.1, п.5 ч.2 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м’яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п’ятою статті 176 цього Кодексу.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Так, на підставі долучених до обвинувального акта документів судового провадження встановлено, що раніше судимий ОСОБА_8 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 187 КК України, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з конфіскацією майна, при цьому наявні реальні ризики, що обвинувачений зможе переховуватися від суду, оскільки в місці постійного проживання у місті Кропивницький (Кіровоград) ОСОБА_8 не має міцних соціальних зв’язків, таких як наявність у нього родини й утриманців, постійного місця роботи й джерела доходів, а також зможе вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки обвинувачується у вчиненні інкримінованого йому діяння, маючи дві непогашені судимості.

Отже підстави, за яких судом було застосовано до обвинуваченого та в подальшому продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою та обставини, які при цьому враховувались, не змінилися, а ризики не зменшились та є триваючими.

Керуючись ст.ст.177, 178, 194, 196, 205, ч.2 ст.314, ч.3 ст.315, ст.ст.350, 372, 392 КПК України, суд, –

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_8 дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою на строк два місяці - до 13 листопада 2018 року включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Виконання ухвали доручити начальнику державної установи ”Рівненський слідчий ізолятор” та начальнику ІТТ №1 Головного управління Національної поліції в Рівненській області.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору, а також направити уповноваженій службовій особі місця попереднього ув’язнення.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, однак заперечення проти цієї ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою статті 392 КПК України.

Головуючий:

Судді: