Ухвала суду № 76400289, 12.09.2018, Апеляційний суд Полтавської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 530/328/18 Номер провадження 22-ц/786/2236/18Головуючий у 1-й інстанції Должко С. Р. Доповідач ап. інст. Карпушин Г. Л.

У Х В А Л А

12 вересня 2018 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Карпушин Г.Л., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Приватного підприємства «Агроекологія» на ухвалу Зіньківського районного суду Полтавської області від31 травня 2018 року у справі за зустрічним позовом Приватного підприємства «Агроекологія» до ОСОБА_2 про внесення змін до договору оренди землі, укладеного 16.01.2018 року, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Зіньківського районного суду Полтавської області від31 травня 2018 року зустрічну позовну заяву Приватного підприємства «Агроекологія» до ОСОБА_2 про внесення змін до договору оренди землі, укладеного 16.01.2018 року - повернуто заявникові.

З даною ухвалою суду не погодилося ПП «Агроекологія» та подало на неї 28 серпня 2018 року апеляційну скаргу після закінчення строків, встановлених ст. 354 ЦПК України для оскарження ухвали місцевого суду.

Згідно вимог ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Як вбачається з матеріалів справи ухвала Зіньківського районного суду Полтавської області була винесена 31 травня 2018 року, без участі скаржника. Копію оскаржуваної ухвали суду апелянт отримав 07.06.2018 року (а.с.10). Разом з тим, апеляційна скарга повторно подана до суду лише 28.08.2018 року, при цьому апелянтом достатньо не обгрунтовано причин пропуску строку на її оскарження.

Так, порушуючи питання про поновлення строків на апеляційне оскарження ухвали суду апелянт вказує на те, що оскаржувана ухвала суду була оголошена (складена) судом першої інстанції без участі особи, яка її оскаржує, а тому відповідач об'єктивно не міг дізнатися про її ухвалення судом першої інстанції в строки, передбачені для її оскарження.

Однак, з наданих матеріалів справи вбачається, що дана ухвала суду уже оскаржувалась ПП «Агроекологія» в апеляційному порядку, та ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 06 серпня 2018 року апеляційну скаргу було визнано неподаною та повернуто у зв'язку з тим, що апелянтом не були усунуті недоліки апеляційної скарги. Тобто, на час подання дійсної апеляційної скарги 28.08.2018 року відповідач був у повній мірі обізнаний про існування та зміст ухвали Зіньківського районного суду Полтавської області від 31 травня 2018 року.

Тому, зважаючи на норми закону та обставини, якими обґрунтовується клопотання про поновлення строку на оскарження ухвали суду, суддя-доповідач приходить до висновку, що причини пропуску строку на апеляційне оскарження є недостатньо обґрунтованими, а тому підлягають додатковому обгрунтуванню.

Відповідно до ч. 3 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку встановленому статтею 358 цього Кодексу.

Крім того, вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження, судом встановлено, що апеляційна скарга не відповідає вимогам ч.2 ст.357 ЦПК України, оскільки при подачі апеляційної скарги не було сплачено судовий збір.

Відповідно до п.26 Постанови №10 Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» (зі змінами та доповненнями) визначено, що відповідно до ч.2 ст.9 Закону України від 08 липня 2011 року №3674-МІ «Про судовий збір» суд перед відкриттям провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонлду Державного бюджету України.

Так, при перевірці зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України, судом встановлено, що згідно даних, які надійшли з Державного казначейства України через автоматизовану систему документообігу КП Д-3 вбачається, що судовий збір по цивільній справі №530/328/18 за зустрічним позовом Приватного підприємства «Агроекологія» до ОСОБА_2 про внесення змін до договору оренди землі, укладеного 16.01.2018 року, який був сплачений апелянтом у сумі 1762 грн. (квитанція №240 від 19.07.2018 року), не зарахований до спеціального фонду Державного бюджету України.

Відповідно до п.27 Постанови №10 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, роз'яснено, що якщо заявником не подано належних доказів сплати судового збору у встановленому законодавством порядку та розмірі або (за необхідності) документів, що підтверджують звільнення від його сплати, заява (скарга) залишається без руху. При цьому у відповідній ухвалі суду має бути зазначено правильний порядок сплати та/або розмір судового збору.

Відповідно до частини 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Пунктом 9 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» № 3674-VI (в редакції Закону № 2147-VIII від 3 жовтня 2017 року, який набрав чинності з 15.12.2017р.) закріплено, що за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду юридичною особою або фізичною особою підприємцем сплачується судовий збір у розмірі 1 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 1762 грн.

Таким чином, оплаті скаржником підлягає судовий збір у розмірі 1762 грн., оригінал квитанції повинен бути наданий суду.

Оплата судового збору здійснюється за реквізитами:

Отримувач коштів: УДКСУ у м. Полтаві

Код отримувача ЄДРПОУ: 38019510;

Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП);

код банку отримувача МФО: 899998;

Розрахунковий рахунок отримувача: 34317206080006;

Код класифікації доходів бюджету: 22030101 Судовий збір (Державна судова адімністрація України, 050).

У графі платіжного доручення «Призначення платежу» зазначається: «Судовий збір, Пункт ставок 1.9 «За подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду» (Згідно переліку розміру ставок судового збору)».

За таких обставин, апеляційна інстанція позбавлена можливості відкрити провадження у справі, а тому необхідно апеляційну скаргу залишити без руху та надати апелянту строк десять днів з моменту отримання копії ухвали для сплати судового збору, та звернення до апеляційного суду з мотивованою заявою (із зазначенням обгрунтованих підстав) про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Зіньківського районного суду Полтавської області від 31 травня 2018 року.

Керуючись ч.2, ч.3 ст.357 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Агроекологія» на ухвалу Зіньківського районного суду Полтавської області від 31 травня 2018 року - залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків, але не більше ніж десять днів з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити апелянту, що вразі невиконання у десятиденний термін вимог ухвали у частині звернення до апеляційного суду з мотивованою заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Вразі невиконання у десятиденний термін вимог ухвали у частині усунення інших недоліків апеляційну скаргу буде визнано неподаною та повернуто апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Полтавської області Г. Л. Карпушин

З оригіналом згідно: