Постанова № 76400266, 10.09.2018, Апеляційний суд Полтавської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 524/9314/13-ц Номер провадження 22-ц/786/2078/18Головуючий у 1-й інстанції Предоляк О. С. Доповідач ап. інст. Триголов В. М.

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2018 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого - судді: Триголова В.М.,

суддів: Дорош А.І., Лобова О.А.,

секретар: Діхтяр Т.В.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Полтава цивільну справу за апеляційною скаргою Автозаводського відділу державної виконавчої служби м. Кременчука Головного територіального управління юстиції у Полтавській області

на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 30 липня 2018 року

по справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність державного виконавця Автозаводського відділу державної виконавчої служби м. Кременчука Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Коротких Дениса Геннадійовича,-

В С Т А Н О В И Л А :

У лютому 2018 року ОСОБА_2 звернулася в суд із скаргою на бездіяльність державного виконавця.

В обгрунтування скарги зазначено, що на примусовому виконанні у Автозаводському ВДВС перебуває виконавче провадження з виконання виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 грошових коштів у розмірі 163 600 грн., 1258, 60 грн. витрат на правову допомогу та 1636 грн. судового збору. У скарзі ОСОБА_2 наголошує щодо порушення державним виконавцем Закону України «Про виконавче провадження», зокрема, щодо своєчасного та ефективного виконання судового рішення. Так, державний виконавець Коротких Д.Г. з 2017 року жодної виконавчої дії не проводив. Крім того, звертає увагу на неналежне виконання ст. 18 Закону, що призвело до продажу боржником майна.

У скарзі заявниця просила визнати роботу державного виконавця Коротких Д.Г. бездіяльністю, зобов'язати вжити заходів щодо порушень вимог Закону України «Про виконавче провадження».

Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука від 30 липня 2018 року скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність державного виконавця Автозаводського відділу державної виконавчої служби м. Кременчука Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Коротких Дениса Геннадійовича - задоволено частково.

Визнано бездіяльність державного виконавця Автозаводського відділу державної виконавчої служби м. Кременчука Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Коротких Дениса Геннадійовича - неправомірною.

В іншій частині вимог відмовлено.

Автозаводський ВДВС м.Кременчук ГТУЮ у Полтавській області подав на ухвалу апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та постановити нову, якою в задоволенні вимог скаржника відмовити в повному обсязі, у зв'язку з безпідставністю заявлених вимог. У скарзі виконавча служба посилається на невідповідність висновків суду обставинам справи, неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, також у своїй скарзі вказує на порушення строків розгляду справи в суді.

Також зазначає, що з моменту відкриття виконавчого провадження державним виконавцем було накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно боржника, у матеріалах виконавчого провадження наявна інформація щодо зареєстрованого майна боржника, тобто державний виконавець не допускав бездіяльності щодо встановлення майна належного боржнику.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_2 просить відхилити апеляційну скаргу Автозаводського ВДВС м.Кременчук, ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука від 30 липня 2018 року залишити без змін, вважає рішення суду законним і обгрунтованим. Зазначає, що державний виконавець належним чином своєчсано не оформив запит для перевірки майнового стану боржника, допустив бездіяльність щодо встановлення майна належного боржнику та своєчасного виконання рішення.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, приходить до висновку, що скарга підлягає залишенню без задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до ст. 124 ч. 5 Конституції України судові рішення є обов'язковими до виконання на всій території України, а невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Згідно ч.1 ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Відповідно до вимог ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до ч.1 ст. 451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Судом першої інстанції встановлено, що на виконанні в Автозаводському відділі державної виконавчої служби м Кременчук Головного територіального управління юстиції у Полтавській області перебуває виконавче провадження №44403286 з примусового виконання виконавчого листа №524/9314/13-ц, виданого 12.08.2014 Автозаводським районним судом м Кременчука про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 боргу в сумі 169389, 20 грн.

14.08.2014 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

Також, встановлено, що ОСОБА_4 припинив підприємницьку діяльність 12.01.2015 року.

Згідно інформаційної довідки з Реєстру прав власності на нерухоме майно державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна встановлено: за боржником нерухомого майна не зареєстровано, на все рухоме та нерухоме майно 18.04.2014 року накладено арешт та встановлено заборону на відчуження.

Так, ОСОБА_2 звернулась з заявою про накладення арешту на рухоме та нерухоме майно, належне ОСОБА_4 13.08.2014 року, зазначивши перелік майна. Натомість державний виконавець, належним чином не оформивши запит, допустив бездіяльність щодо встановлення майна належного боржнику та своєчасного виконання рішення суду.

Державний виконавець Коротченко Д.Г. лише у 2017 році звернувся до суду з поданням щодо розшуку боржника, яке 30.01.2017 року задоволено, оголошено в розшук ОСОБА_4

З наведеного вбачаєьбся, що з 2014 року по 2017 рік державною виконавчою службою будь-яких ефективних дій по виконанню судового рішення Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 20.05.2014 року не здійснювалось.

З матеріалів справи слідує, що державним виконавцем не було вжито усіх дій для примусового виконання судового рішення, а тому даючи оцінку діям державної виконавчої служби, суд першої інстанції правильно застосував положення Закону України "Про виконавче провадження" та визнав бездіяльність державного виконавця щодо своєчасного, ефективного примусового виконання рішення протиправною.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга Автозаводського ВДВС залишенню без задоволення.

Доводи апеляційної скарги Автозаводського ВДВС про накладення державним виконавцем арешту на все рухоме та нерухоме майно боржника, на увагу не заслуговують, оскільки як вбачається з матеріалів справи, постанова старвшого державного виконавця Автозаводського ВДВС Кременчуцького МУЮ Роткевич І.В. від 14.08.2014 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження була направлена на виконання лише у Кременчуцький ВРЕР, в інші установи, які посвідчують договори відчуження майна не надсилалась. (а.с 22).

Керуючись ст.ст. ст. 367, п.1 ч.1 ст. 374, ст. 375 ЦПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Автозаводського відділу державної виконавчої служби м. Кременчука Головного територіального управління юстиції у Полтавській області - залишити без задоволення.

Ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 30 липня 2018 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня набрання законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий: (підпис) В.М. Триголов

Судді: (підписи) А.І. Дорош

О.А. Лобов

З оригіналом згідно: В.М. Триголов