Постанова № 76400245, 10.09.2018, Апеляційний суд Полтавської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 543/783/17 Номер провадження 22-ц/786/2030/18Головуючий у 1-й інстанції Гришко О. Я. Доповідач ап. інст. Кривчун Т. О.

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2018 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області у складі:

Головуючого: судді Кривчун Т.О.

Суддів: Бондаревської С.М., Кузнєцової О.Ю.

секретар: Ряднина І.В.

за участю представника позивачів (апелянтів) - адв. ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу представника ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 - адвоката ОСОБА_2

на ухвалу Оржицького районного суду Полтавської області від 17 липня 2018 року

у справі за позовом ОСОБА_12, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Красенівське" про розірвання договорів оренди землі внаслідок несплати орендної плати, зобов'язання скасувати їх реєстрацію.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Оржицького районного суду Полтавської області від 17 липня 2018 року прийнято відмову позивачів від позову. Провадження у справі закрито (т.5, а.с.36).

З цією ухвалою не погодились ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, представник яких - адвокат ОСОБА_2 в поданій апеляційній скарзі, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить ухвалу місцевого суду скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В обґрунтування доводів скарги зазначає, що заяву про відмову від позову жоден з позивачів не підписував, та з наслідками такої відмови не ознайомлений. При цьому, суд першої інстанції при прийнятті відмови від позову не перевірив відповідності викладеного в ній волі та законним інтересам осіб, які нібито розписалися.

Також, вказує, що довіреності представника позивачів ОСОБА_13 втратили чинність 19.04.2018 року, тобто на момент подачі ним до суду заяви про відмову позивачів (17.07.2018 року) від позову від не мав відповідних повноважень.

Зауважує, що при постановленні оскаржуваної ухвали в місцевому суді не були присутні ані позивачі, ані їх представник, при цьому враховуючи, що строк дії довіреностей закінчився, то в такому випадку необхідна була особиста присутність позивачів при вирішенні даного питання про відмову від позову з роз'ясненням наслідків вчинення таких дій.

У судовому засіданні представник позивачів доводи апеляційної скарги підтримала та прохала її задовольнити.

Колегія суддів, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали місцевого суду у межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги, вислухавши пояснення представника позивачів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

У серпні 2017 року позивачі звернулися до місцевого суду з вказаним позовом до відповідача, в якому просили (т.1, а.с.13-46):

-Припинити право користування земельною ділянкою кадастровий номер НОМЕР_1 та кадастровий номер НОМЕР_2 площею 2,8940 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, порядком розірвання договору оренди від 30.03.2012 року строком на 5 років між ОСОБА_12 та СТОВ «Красенівське», що розташоване в с. Красенівка Чорнобаївського району Черкаської області;

-Припинити право користування земельною ділянкою кадастровий номер НОМЕР_3 площею 2,9000 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, порядком розірвання договору оренди від 30.03.2012 року строком на 5 років між ОСОБА_3 та СТОВ «Красенівське», що розташоване в с. Красенівка Чорнобаївського району Черкаської області;

-Припинити право користування земельною ділянкою кадастровий номер НОМЕР_4 площею 2,9000 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, порядком розірвання договору оренди від 30.03.2012 року строком на 5 років між ОСОБА_4 та СТОВ «Красенівське», що розташоване в с. Красенівка Чорнобаївського району Черкаської області;

-Припинити право користування земельною ділянкою кадастровий номер НОМЕР_5 площею 2,9000 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, порядком розірвання договору оренди від 30.03.2012 року строком на 5 років між ОСОБА_5 та СТОВ «Красенівське», що розташоване в с. Красенівка Чорнобаївського району Черкаської області;

-Припинити право користування земельною ділянкою кадастровий номер НОМЕР_6 площею 2,8700 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, порядком розірвання договору оренди від 30.03.2012 року строком на 5 років між ОСОБА_6 та СТОВ «Красенівське», що розташоване в с. Красенівка Чорнобаївського району Черкаської області;

-Припинити право користування земельною ділянкою кадастровий номер НОМЕР_7 площею 2,8500 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, порядком розірвання договору оренди від 30.03.2012 року строком на 5 років між ОСОБА_7 та СТОВ «Красенівське», що розташоване в с. Красенівка Чорнобаївського району Черкаської області;

-Припинити право користування земельною ділянкою кадастровий номер НОМЕР_8 площею 2,8857 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, порядком розірвання договору оренди від 30.03.2012 року строком на 5 років між ОСОБА_8 та СТОВ «Красенівське», що розташоване в с. Красенівка Чорнобаївського району Черкаської області;

-Припинити право користування земельною ділянкою кадастровий номер НОМЕР_9 площею 2,8800 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, порядком розірвання договору оренди від 30.03.2012 року строком на 5 років між ОСОБА_9 та СТОВ «Красенівське», що розташоване в с. Красенівка Чорнобаївського району Черкаської області;

-Припинити право користування земельною ділянкою кадастровий номер НОМЕР_10 площею 2,8800 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, порядком розірвання договору оренди від 30.03.2012 року строком на 5 років між ОСОБА_10. та СТОВ «Красенівське», що розташоване в с. Красенівка Чорнобаївського району Черкаської області;

-Припинити право користування земельною ділянкою кадастровий номер НОМЕР_11 площею 2,8600 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, порядком розірвання договору оренди від 30.03.2012 року строком на 5 років між ОСОБА_11 та СТОВ «Красенівське», що розташоване в с. Красенівка Чорнобаївського району Черкаської області;

-Припинити право користування земельною ділянкою кадастровий номер НОМЕР_12 площею 2,8600 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, порядком розірвання договору оренди від 30.03.2012 року строком на 5 років між ОСОБА_11 та СТОВ «Красенівське», що розташоване в с. Красенівка Чорнобаївського району Черкаської області;

Ухвалою Оржицького районного суду Полтавської області від 31.08.2017 року відкрито провадження у даній справі та призначено її до розгляду (т.1, а.с.143).

17.07.2018 року до Оржицького районного суду Полтавської області було подано заяву позивачів про відмову від позову, яку було обґрунтовано тим, що у зв'язку з закінченням п'ятирічного строку дії спірних договорів оренди землі та досягнення сторонами добровільного вирішення спору, відсутні підстави для подальшого судового розгляду. Також зазначено, що з наслідками відповідних процесуальних дій позивачі ознайомлені (т.4, а.с.149-152).

У подальшому, як зазначено вище, ухвалою Оржицького районного суду Полтавської області від 17 липня 2018 року прийнято відмову позивачів від позову, провадження у справі закрито (т.5, а.с.36).

При винесенні оскаржуваної ухвали місцевий суд, дослідивши письмову заяву позивачів, проаналізувавши наявні у матеріалах справи докази, вважав, що наявні підстави для прийняття відмови позивачів від позову та закриття провадження у справі, оскільки позивачі в поданій заяві зазначили, що наслідки вказаних процесуальних дій їм відомі.

Проте, такий висновок суду не відповідає встановленим по справі обставинам, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.43 ЦПК України учасники справи мають право: ознайомлюватися з матеріалами справи, робити з них витяги, копії, одержувати копії судових рішень; подавати докази; брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом; брати участь у дослідженні доказів; ставити питання іншим учасникам справи, а також свідкам, експертам, спеціалістам; подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб; ознайомлюватися з протоколом судового засідання, записом фіксування судового засідання технічними засобами, робити з них копії, подавати письмові зауваження з приводу їх неправильності чи неповноти; оскаржувати судові рішення у визначених законом випадках; користуватися іншими визначеними законом процесуальними правами.

Згідно п.1 ч.2 ст.49 ЦПК України, окрім прав та обов'язків, визначених у статті 43 цього Кодексу позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процессу.

Так, в матеріалах справи наявна заява позивачів про відмову від позову, яка зареєстрована місцевим судом 17.07.2018 року за вх.№3005/18.

При цьому, в апеляційній скарзі представник апелянтів - адвокат ОСОБА_2 зазначає, що її довірителі вказану заяву не писали та до місцевого суду не подавали, підписи, що стоять на ній, не є дійсними, відмова від даного позову не відповідає внутрішній волі позивачів та їх законним інтересам, з наслідками відповідних процесуальних дій позивачі не ознайомлені судом.

Окрім того, як убачається з довіреностей позивачів, виданих на ім'я ОСОБА_13 на представництво їх інтересів, зокрема, в судах, строк їх дії на момент подачі заяви про відмову позивачів від позову, закінчився (т.1, а.с.66,71,80,86,95,107,114,122,128,134,141).

Відповідно до п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо, позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Згідно ч.2 ст.256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Як убачається з матеріалів справи, зокрема, протоколу судового засідання від 17.07.2018 року (т.5, а.с.35-36), при постановленні оскаржуваної ухвали був присутній лише представник відповідача Данилевський М.О., який при вирішенні даного питання покладався на розсуд суду, ані позивачі, ані їх законний представник в судове засідання не з'явились, внаслідок чого в суду не було об'єктивної можливості для з'ясування їх позиції стосовно заяви про відмову від позову, що надійшла до суду.

Згідно п.33 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12.06.2009 року №2 суд зупиняє або закриває провадження у справі чи залишає заяву без розгляду з підстав, передбачених відповідно статтями 201, 202, 205, 207 ЦПК (ст.ст. 251,252,255,257 в редакції ЦПК, чинній на момент постановлення оскаржуваної ухвали місцевого суду), перелік яких є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Закінчення провадження у справі з цих підстав без ухвалення рішення має бути належно вмотивовано в ухвалах, постановлених з цього приводу. Про наслідки вчинення зазначених процесуальних дій суд роз'яснює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, відповідно до частини четвертої статті 10 ЦПК (1618-15 ) (ч.5 ст.12 в редакції ЦПК, чинній на момент постановлення оскаржуваної ухвали місцевого суду), і правил, що їх регулюють.

При цьому, як убачається з матеріалів справи, місцевий суд не роз'яснив позивачам наслідки вчинення зазначених процесуальних дій, не з'ясував чи відповідає відмова від позову їх внутрішній волі та законним інтересам, внаслідок чого необґрунтовано та передчасно постановив ухвалу про прийняття відмови позивачів від позову та закрив провадження у справі, а тому оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з направленням даної справи до місцевого суду для продовження розгляду.

З огляду на наведене доводи апеляційної скарги є обґрунтованими та такими, що заслуговують на увагу.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.374, п.п.3,4 ч.1 ст.379 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції з підстав невідповідності висновків суду обставинам справи , порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Керуючись ст.368, п.6 ч.1 ст.374, п.п.3,4 ч.1 ст.379, ст.ст.382,383,384 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 - адвоката ОСОБА_2, - задовольнити.

Ухвалу Оржицького районного суду Полтавської області від 17 липня 2018 року, - скасувати.

Матеріали позовної заяви ОСОБА_12, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Красенівське" про розірвання договорів оренди землі внаслідок несплати орендної плати, зобов'язання скасувати їх реєстрацію, - повернути для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

ГОЛОВУЮЧИЙ : /підпис/ Т.О. Кривчун

СУДДІ: /підпис/ С.М. Бондаревська

/підпис/ О.Ю. Кузнєцова

ЗГІДНО:

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області Т.О. Кривчун