Ухвала суду № 76400103, 12.09.2018, Оржицький районний суд Полтавської області

1-кс/543/378/18

1-кс/543/378/18

УХВАЛА

"12" вересня 2018 р. сел. Оржиця

Слідчий суддя Оржицького районного суду Полтавської області Смілянський Є.А., при секретарі Гапон Т.В. та за участі прокурора Стецюн О.І., розглянувши клопотання начальника Оржицького відділу Лубенської місцевої прокуратури ОСОБА_1 про накладення арешту на майно

В С Т А Н О В И В :

Начальник Оржицького відділу Лубенської місцевої прокуратури ОСОБА_1 звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на майно, яке не вилучалося під час огляду.

Клопотання мотивував тим, що службові особи ФГ « Слолан « здійснили самовільне захоплення земельної ділянки площею 93, 99 га кадастровий номер 5323680400:00:007:1111 розташованої на території Воронинцівської сільської ради, Оржицького району, Полтавської області шляхом засівання соняшника.

Згідно акту перевірки та протоколу огляду на зазначеній земельній ділянці виявлено посів соняшника.

Як вказує прокурор строк дії договору оренди вказаної земельної ділянки від 11.09.2012 року укладений Оржицькою районною державною адміністрацією та ТОВ « РостАгро « закінчився 31.12.2016 року. За наявною у сільській раді інформацією зазначена земельна ділянка використовується ФГ « Слолан «. Документи, що посвідчують право користування ( оренди ) та державну реєстрацію речового права на земельну ділянку ФГ « Слолан « відсутні.

Для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування кримінального провадження та збереження речового доказу – врожаю соняшника, а також з метою збереження інших слідів злочину та недопущення заподіяння збитків державі, необхідністю проведення експертиз, для встановлення всіх обставин вчиненого злочину є потреба накладення арешту на майно, а саме на врожай соняшника.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав.

Перевіривши клопотання про арешт майна та дослідивши надані матеріали кримінального провадження, заслухавши учасників судового розгляду вважаю, що клопотання прокурора про арешт майна не підлягає задоволенню.

Як встановлено в судовому засіданні прокурором не надано жодного доказу на підтвердження того, що майно ( врожай соняшника ) належить ФГ « Слолан « чи будь-якій іншій особі. Також прокурором не надано жодних достовірних доказів, які б свідчили про самовільне захоплення землі.

Слідчим суддею зазначене клопотання поверталося прокурору для належного оформлення, а саме надання доказів про власника врожаю соняшника. Однак матеріали клопотання, які надійшли на розгляд суду повторно, не містять вказаних доказів.

Як вбачається з акту перевірки висновок про власника посіву соняшника та про самовільне захоплення земельної ділянки ґрунтується на листі Воронинцівської сільської ради від 26.06.2018 року № 116/02-25, де зазначено, що вказана інформація є непідтвердженою. Вказаний лист на ухвалу слідчого судді не був наданий прокурором для огляду слідчому судді.

Як вбачається з пояснень свідка ОСОБА_2, кадастровий номер земельної ділянки 5323680400:00:007:1111 розташованої на території Воронинцівської сільської ради, Оржицького району, Полтавської області скасований. Таким чином, прокурором не надано доказів, які б свідчили про ідентифікацію земельної ділянки.

Отже, зазначені у клопотанні прокурора обставини вчиненого кримінального правопорушення базуються лише на припущеннях.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Прокурором не доведено, що існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що майно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Прокурором взагалі не встановлено підозрюваного.

Прокурором не надано документів, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про незаконне володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.

Також прокурором не наведено достатніх та конкретних підстав арешту майна та наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України.

Згідно ч. 1 ст.173 КПК України: Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Прокурор не довів необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу, зокрема обставин щодо можливого приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження майна.

За таких обставин в задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 170, 173 ч. 1 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання начальника Оржицького відділу Лубенської місцевої прокуратури ОСОБА_1 про накладення арешту на майно відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п»яти днів після її оголошення.

Слідчий суддя :