Ухвала суду № 76400066, 12.09.2018, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Дата документу 12.09.2018 Справа № 554/7282/18

Провадження № 1-кс/554/8672/2018

УХВАЛА

іменем України

12 вересня 2018 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави Тімошенко Н.В.

за участю секретаря судового засідання Поливяної О.М.

за участю прокурора – Гомлі А.С.,

слідчого – Кравченко Д.О.,

підозрюваного – ОСОБА_1, його захисника – ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Октябрського районного суду м.Полтави клопотання старшого слідчого в ОВС відділу розслідування злочинів у сфері службової та господарської діяльності СУ ГУНП в Полтавській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у виді взяття під варту стосовно підозрюваного

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, працюючого на посаді начальника Горішньоплавнівського міського відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, державного службовця категорії «Б»,

встановила:

12.09.2018 року до суду надійшло клопотання старшого слідчого в ОВС відділу розслідування злочинів у сфері службової та господарської діяльності СУ ГУНП в Полтавській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у виді взяття під варту стосовно ОСОБА_1.

В обґрунтування клопотання слідчий посилався на те, що слідчим управлінням ГУНП в Полтавській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №12018170000000465 від 27.08.2018 року, відповідно до якого ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення. передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, а саме: одержання службовою особою, яка займає відповідальне становище неправомірної вигоди, а так само прохання надати таку вигоду для себе за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду дій з використанням наданого їй службового становища.

Прокурор та слідчий клопотання підтримали та просили його задовольнити.

Підозрюваний та його захисник просили обрати підозрюваному запобіжний захід не пов’язаний із триманням під вартою.

Заслухавши думки сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшла наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим управлінням ГУНП в Полтавській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №12018170000000465 від 27.08.2018 року за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Досудовим слідством встановлено, що ОСОБА_1, працюючи на посаді начальника Горішньоплавнівського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області в кінці липня 2018 року (точна дата на теперішній час органом досудового розслідування не встановлена) викликав до свого службового кабінету стягувача по виконавчому провадженню ОСОБА_4 та повідомив, що по частині квартири, що належить її колишньому чоловікові перші торги не відбулися і що наступні торги мають відбутися 06.08.2018 року. Повідомив, що якщо таким чином не відбудуться другі та треті торги, частина квартири буде передана стягувачу в рахунок погашення боргу.

У подальшому під час особистої зустрічі 22.08.2018 року біля приміщення, розташованого за адресою: Полтавська обл., м. Горішні Плавні, вул. Миру, 15, ОСОБА_1 повідомив ОСОБА_4, що у разі сплати грошових коштів у сумі 16 тис. грн., торги будуть визнані такими, що не відбулися та він видасть стягувачу документи, на підставі яких майно перейде у власність ОСОБА_4

У подальшому під час спілкування з ОСОБА_4, що відбувалося 23.08.2018 та 24.08.2018, ОСОБА_5 наголошував, що грошові кошти необхідно сплатити терміново, інакше торги можуть відбутися та 24.08.2018 о 10.17 годині отримав від ОСОБА_4 на належний йому картковий рахунок частину неправомірної вигоди в розмірі 4 тис. грн. Після цього треті електронні торги були визнані такими, що не відбулися

У подальшому, під час особистої зустрічі 10.09.2018 о 15.30 годині у приміщенні магазину «АТБ», що розташований за адресою: Полтавська обл., м. Кременчук, вул. Небесної Сотні, 3А, ОСОБА_5 отримав від ОСОБА_4 другу частину неправомірної вигоди в розмірі 12 тис. грн. та зобов’язався особисто підготувати постанову та акт державного виконавця, які будуть підставами для подальшого оформлення стягувачем права власності на таке майно.

Таким чином, ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення. передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, а саме: одержання службовою особою, яка займає відповідальне становище неправомірної вигоди, а так само прохання надати таку вигоду для себе за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду дій з використанням наданого їй службового становища.

10.09.2018 о 21.15 годині ОСОБА_1 затримано у порядку ст. 208 КПК України та о 23.50 годині повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що вина підозрюваного ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, а саме:

-заявою ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 від 22.08.2018, якою остання повідомляє про факт вимагання в неї неправомірної вигоди;

-рапортом ст. оперуповноваженого 5-го сектору ВБКОЗ УСБУ в Полтавській області капітана ОСОБА_6 від 22.08.2018 про виявлення кримінального правопорушення;

-допитами свідка ОСОБА_4, в яких вона повідомляє про обставини вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_1;

-обшуком приміщення торгівельного комплексу, розташованого за адресою: Полтавська обл., м. Кременчук, вул. Небесної Сотні (колишня Пролетарська), 3-А, під час якого виявлено та вилучено заздалегідь помічені та видані заявниці грошові купюри номіналом по 500 грн. (23 купюри у зятя ОСОБА_1 та 1 купюру на касі № 11, на якій ОСОБА_1 придбав сигарети) та інші речові докази у вказаному кримінальному провадженні;

-відеозаписами камер спостереження вищезазначеного торгівельного комплексу, на яких зафіксовано факти передачі грошових коштів від ОСОБА_4 ОСОБА_1, та у подальшому від ОСОБА_1 зятю останнього – ОСОБА_7, а також факт придбання ОСОБА_1 на касі № 11 сигарет за грошові кошти, отримані від ОСОБА_4 в якості неправомірної вигоди;

-протоколом огляду, помітки та вручення грошових купюр від 10.09.2018 року;

-допитом свідка ОСОБА_7 від 11.09.2018 року;

-допитами свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 від 10.09.2018 року.

Ураховуючи обґрунтовану підозру у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки підозрюються у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі до 10 років та ним розпочатий процес підготовки останнього до військової служби в зоні проведення Операції об’єднаних сил, підозрюваний може незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, слідчий суддя дійшла висновку про застосування запобіжного заходу.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього кодексу, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінює в сукупності всі обставини вчинення кримінального правопорушення та особу підозрюваного, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Згідно ст. 183 тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м»яких запобіжний заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

Інші більш м’які запобіжні заходи не можливо застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 у зв’язку з тим, що він вчинив тяжкий злочин та обрання такого запобіжного заходу як особисте зобов’язання може виразитися у перешкоджанні встановленню об’єктивної істини по даному кримінальному провадженні, повного, всебічного розслідування шляхом незаконного впливу на свідків з метою уникнення покарання, обрання такого запобіжного заходу як застава або порука неможливе так, як на адресу слідчого управління та прокуратури області не надходили письмові звернення осіб, які поручаються за підозрюваного, не надходили заяви або клопотання від підозрюваного, його захисника, рідних або інших осіб про врахування можливостей внесення грошових коштів в якості застави; домашній арешт не можливо застосувати у зв’язку з тим, що такий запобіжний захід не може забезпечити відсутності можливості впливу на свідків у вказаному кримінальному провадженні та переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Оцінивши в сукупності всі обставини, наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зокрема, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі до 10 років; наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити спроби переховуватися від слідства та суду, незаконно впливати на свідків у провадженні, а також те, що жоден із більш м’яких запобіжний заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу, слідчий суддя приходить до висновку про застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України належить визначити розмір застави.

Ураховуючи матеріальне становище підозрюваного, тяжкість правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється, слідчий суддя вважає за необхідне визначити заставу у розмірі 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (1762 грн. х 40 = 70480 (сімдесят тисяч чотириста вісімдесят) гривень 00 коп.), оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176-178, 182-184, 186, 193-194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя

ухвалила:

Клопотання старшого слідчого в ОВС відділу розслідування злочинів у сфері службової та господарської діяльності СУ ГУНП в Полтавській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу стосовно ОСОБА_1 у вигляді взяття під варту задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у виді тримання під вартою з утриманням в ІТТ ПМУ УМВС України в Полтавській області та Полтавському слідчому ізоляторі Управління Державної пенітенціарної служби України в Полтавській області, строком на 60 днів, починаючи з 22 год. 55 хв. 10 вересня 2018 року по 22 год. 55 хв. 09 листопада 2018 року.

Зобов’язати старшого слідчого в ОВС відділу розслідування злочинів у сфері службової та господарської діяльності СУ ГУНП в Полтавській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3, який вніс клопотання про обрання міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою, повідомити родичам заарештованого про взяття під варту.

Призначити заставу в розмірі 70480 (сімдесят тисяч чотириста вісімдесят) гривень 00 коп., після внесення якої підозрюваний ОСОБА_1 звільняється з-під варти під заставу.

Застава може бути внесена у будь-який момент протягом дії ухвали як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок: р/р 37314008015950 в ДКСУ м. Київ, ЗКПО 26304855, МФО 820172, отримувач - ТУ ДСА в Полтавській області, призначення платежу: запобіжний захід - застава.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розміру, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на вказаний вище депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій службовій особі Полтавського слідчого ізолятора Управління Державної пенітенціарної служби України в Полтавській області.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Полтавського слідчого ізолятора Управління Державної пенітенціарної служби України в Полтавській області негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_1 з-під варти та повідомити письмово прокурора, що звернувся з клопотанням та слідчого суддю.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний ОСОБА_1 зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у виді застави, та вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Уповноважена службова особа Полтавського слідчого ізолятора Управління Державної пенітенціарної служби України в Полтавській області у разі внесення застави при звільненні ОСОБА_1 зобов’язана роз'ясняти його обов'язки і наслідки їх невиконання, а заставодавцю - у вчиненні якого кримінального правопорушення підозрюється чи обвинувачується особа, передбачене законом покарання за його вчинення, обов'язки із забезпечення належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого та його явки за викликом, а також наслідки невиконання цих обов'язків.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_1 у разі внесення застави, обов'язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

-не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі невиконання ним покладених обов'язків, застава буде звернена в дохід держави та до нього може бути застосований запобіжній захід у виді тримання під вартою.

Термін дії обов'язків, покладених судом на ОСОБА_1, у разі внесення застави визначити по 09 листопада 2018 року.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Полтавської області протягом п'яти днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення їй копії ухвали.

Слідчий суддя Н.В.Тімошенко