Ухвала суду № 76400027, 06.09.2018, Апеляційний суд Полтавської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 554/6441/18 Номер провадження 11-сс/786/468/18Головуючий у 1-й інстанції Андрієнко Г.В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2018 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого судді Герасименко В.М.,

суддів Рябішина А.О., Гонтар А.А.,

з секретарем Костюченко М.В.,

прокурора Куцак В.А.,

підозрюваного ОСОБА_2,

захисника ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 16 серпня 2018 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді відсторонено підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, від посади завідувача сектору містобудування, архітектури, житлово-комунального господарства та інфраструктури Великобагачанської РДА Полтавської області строком на 60 діб. Вказано строк рахувати з 16.08.2018 р.

Як вбачається з ухвали слідчого судді, з 03.11.2014 року ОСОБА_2 перебуває на посаді завідувача сектору містобудування, архітектури, житлово-комунального господарства та інфраструктури Великобагачанської районної державної адміністрації Полтавської області, тобто являється керівником структурного підрозділу вказаної місцевої державної адміністрації, службовою особою, яка займає відповідальне становище.

17.07.2018 року до службового кабінету завідувача сектору містобудування, архітектури, житлово-комунального господарства та інфраструктури Великобагачанської районної державної адміністрації Полтавської області ОСОБА_2, який знаходиться за адресою: Полтавська обл., смт. Велика Багачка, вул. Шевченка, буд. 73, звернувся громадянин ОСОБА_4 з приводу отримання, на законних підставах, земельної ділянки для індивідуального будівництва.

Цього ж дня, в ході розмови ОСОБА_2, діючи з прямим умислом, корисливим мотивом та метою протиправного особистого збагачення, перебуваючи у своєму службовому кабінеті, вказав ОСОБА_4 на калькуляторі цифру в розмірі 4000 гривен та повідомив, що вирішення вказаного питання можливо лише за його участі.

Розуміючи, що без передачі ОСОБА_2 неправомірної вигоди останній не вчинятиме будь-яких дій щодо надання ОСОБА_4 земельної ділянки для індивідуального будівництва, а також чинитиме перешкоди з указаних питань, останній був вимушений погодитись на надання неправомірної вигоди ОСОБА_2

Вважаючи вказані дії ОСОБА_5 незаконними, ОСОБА_4 25.07.2018 року звернувся з відповідною заявою до правоохоронних органів.

14.08.2018 року близько 12 год. 30 хв. завідувач сектору містобудування, архітектури, житлово-комунального господарства та інфраструктури Великобагачанської районної державної адміністрації Полтавської області ОСОБА_2, у своєму службовому кабінеті, перебуваючи під контролем правоохоронних органів, отримав для себе від ОСОБА_4О, неправомірну вигоду в розмірі 4000 гривень, за надання ОСОБА_4, на законних підставах, земельної ділянки для індивідуального будівництва.

14.08.2018 року о 14 год. 00 хв. ОСОБА_2 затримано в порядку п. 2 ч. 1 ст. 208 КПК України, у звязку із тим, що після вчинення злочину, очевидець та сукупність очевидних ознак на місці події вказують на те, що саме ця особа щойно вчинила злочин.

15.08.2018 року ОСОБА_2 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

У зв’язку з викладеним, до слідчого судді звернувся слідчий відділу СУ ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 та просив відсторони підозрюваного ОСОБА_2 від посади завідувача сектору містобудування, архітектури, житлово-комунального господарства та інфраструктури Великобагачанської РДА Полтавської області, строком на два місяці.

Задовольняючі клопотання слідчого, слідчий суддя вказав, що злочин у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_2, кваліфікується за ч. 3 ст. 368 КК України, як такий, що пов’язаний з виконанням останнім своїх службових обовязків.

При цьому, метою повного, об’єктивного та всебічного проведення досудового розслідування вказаного кримінального провадження є необхідність у проведенні допитів інших працівників Великобагачанської районної державної адміністрації Полтавської області, а не відсторонення останнього від займаної посади надасть йому можливість перебувати на території Великобагачанської районної державної адміністрації Полтавської області, він матиме змогу спілкування з іншими особами, які могли здійснювати сприяння йому у скоєнні вказаного злочину, та доведення до них обставин кримінального провадження, які стали йому відомі при залученні його до проведення слідчих дій, з метою впливу на їх показання, тобто впливати на показання інших працівників відділу, які в подальшому будуть залучені в якості свідків у вказаному кримінальному провадженні.

Крім того, під час перебування на посаді, маючи безперешкодний доступ до власного службового кабінету ОСОБА_2 матиме змогу доступу до всіх службових документів пов'язаних із гр. ОСОБА_4, поєднану з можливістю їх корегування, знищення, втрати або внесення до них змін, у зв’язку з чим значення вказаних документів, як доказів фактів чи обставин, які підлягають доведенню під час досудового розслідування, буде нівельоване або втрачене.

Також, відповідно до ч. 5 ст. 65 Закону України «Про запобігання корупції» особа, якій повідомлено про підозру у вчиненні нею злочину у сфері службової діяльності, підлягає відстороненню від виконання повноважень на посаді в порядку, визначеному законом.

Не погоджуючись з рішенням слідчого судді, до апеляційного суду з апеляційною скаргою звернувся захисник ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_2

В апеляційній скарзі просить ухвалу слідчого судді скасувати та ухвалити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого органу досудового розслідування кримінальних правопорушень у відстороненні від посади ОСОБА_2

Вказує на необгрунтованість оголошеної підозри та клопотання про відсторонення від посади.

Посилається на те, що витяг з ЄРДР щодо внесення відомостей про кримінальне правопорушення за № 42018170690000039 від 25 липня 2018 року датований 16 серпня 2018 року, у зв’язку з чим, невідомо хто мав процесуальні повноваження на здійснення досудового слідства та процесуальне керівництво в період часу з 25 липня 2018 року по 16 серпня 2018 року, а тому належність та допустимість добутих стороною обвинувачення доказів в даний період часу, щодо вчинення ОСОБА_2 інкримінованого йому злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, викликає обгрунтований сумнів.

Крім того, відсутні процесуальні документи, які підтверджують повноваження слідчого та групи прокурорів, що дають їм процесуальні повноваження на здійснення досудового слідства, що слідчим суддею з’ясовано не було.

Протокол допиту свідка від 25 червня 2018 року вважає неналежним та недопустимим доказом, оскілки відомості до ЄРДР внесені 25 липня 2018 року, а отже ОСОБА_4 не міг бути допитаний як свідок до внесення відомостей про подію злочину до ЄРДР та не міг при додатковому допиті як свідка 14 серпня 2018 року підтверджувати раніше надані ним свідчення в протоколі допиту від 25 червня 2018 року.

Вказує на відсутність в матеріалах клопотання про відсторонення від посади ОСОБА_2 його посадових повноважень, а тому не можливо встановити чи міг він вчиняти будь-які юридично значимі дії, що входили до його посадових повноважень та чи міг він сприяти чи перешкоджати ОСОБА_4 у отриманні на законних підставах земельної ділянки з використанням наданої ОСОБА_2 влади чи службового становища.

Зазначає, що резолютивний виклад пред’явленої ОСОБА_2 15 серпня 2018 року підозри, не містить кваліфікуючої ознаки інкримінованого йому злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України щодо вимагання неправомірної вигоди.

Відсутні докази про офіційне звернення громадянина ОСОБА_4 до відповідного уповноваженого органу Великобагачанської селищної ради про виділення йому земельної ділянки для індивідуального будівництва.

Клопотання слідчого не містить доказів проведення негласних слідчих дій та перебування під контролем при отриманні неправомірної вигоди.

Вважає, що мала місце провокація злочину, оскільки гр. ОСОБА_4 виклав на стіл грошові кошти, пропонуючи ОСОБА_2 перерахувати.

До грошових коштів ОСОБА_4 не торкався, а отже їх не одержував.

Інші учасники судового провадження ухвалу слідчого судді не оскаржували.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, підозрюваного ОСОБА_2 та захисника в його інтересах ОСОБА_3 на підтримку поданої апеляційної скарги, заперечення прокурора проти її задоволення, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду дійшла наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 154 КПК України відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину, і незалежно від тяжкості злочину - щодо особи, яка є службовою особою правоохоронного органу. Відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження на строк не більше двох місяців. Строк відсторонення від посади може бути продовжено відповідно до вимог статті 158 цього Кодексу.

Приймаючи рішення про задоволення клопотання слідчого, з яким погоджується колегія суддів, слідчий суддя, відповідно до вимог ст. 157 КПК України, врахував наявність правових підстав для відсторонення від займаної посади ОСОБА_2, який підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, обґрунтованість підозри ОСОБА_2 у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, обставини його вчинення, які вказують на те, що саме перебування підозрюваного на займаній посаді сприяло вчиненню даного кримінального правопорушення, необхідність відсторонення від посади для запобігання перешкоджанню у кримінальному провадженні.

Захисник в апеляційній скарзі посилається на безпідставність повідомленої підозри, проте у апеляційного суду відсутні будь-які відомості щодо оскарження повідомлення про підозру в установленому законом порядку.

Безпідставними є доводи захисника щодо дати витягу з ЄРДР та дати протоколу допиту свідка, оскільки згідно з витягу, наявного в матеріалах справи (а.с. 6), відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, внесені до ЄРДР за № 42018170690000039 25 липня 2018 року, а дата роздруку даного витягу - 16 серпня 2018 року, не має жодного процесуального значення. Дата протоколу допиту свідка – 25 червня 2018 року є опискою, оскільки наведені в ньому обставини та дати, зокрема дата внесення відомостей до ЄРДР, свідчать про його складання 25 липня 2018 року.

При цьому, слідчий суддя дослідив та надав вірну оцінку, в разі не застосування відсторонення від посади до ОСОБА_2, можливості останнього перебувати на території Великобагачанської районної державної адміністрації Полтавської області, спілкування з іншими особами, які могли здійснювати сприяння йому у скоєнні вказаного злочину, та доведення до них обставин кримінального провадження, які стали йому відомі при залученні його до проведення слідчих дій, з метою впливу на їх показання, тобто впливати на показання інших працівників відділу, які в подальшому будуть залучені в якості свідків у вказаному кримінальному провадженні.

Крім того, враховано, що перебуваючи на посаді, маючи безперешкодний доступ до власного службового кабінету, ОСОБА_2 матиме змогу доступу до всіх службових документів пов'язаних із гр. ОСОБА_4, поєднану з можливістю їх корегування, знищення, втрати або внесення до них змін, у зв’язку з чим значення вказаних документів, як доказів фактів чи обставин, які підлягають доведенню під час досудового розслідування, буде нівельоване або втрачене.

При цьому, апеляційна скарга не містить доводів, які б спростовували наведені в клопотанні слідчого аргументи та висновки слідчого судді з цього приводу.

На думку колегії суддів, слідчим суддею з дотриманням положень глави 14 КПК України, прийнято вірне рішення про відсторонення ОСОБА_2 від посади завідувача сектору містобудування, архітектури, житлово-комунального господарства та інфраструктури Великобагачанської районної державної адміністрації Полтавської області, з огляду на необхідність проведення швидкого, повного та неупередженого досудового розслідування, а тому потреби досудового розслідування виправдовують ступінь втручання у права та свободи підозрюваного.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді у справі не вбачається.

Керуючись ст. ст., 154-157, 309, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_2 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 16 серпня 2018 року про відсторонення підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, від посади завідувача сектору містобудування, архітектури, житлово-комунального господарства та інфраструктури Великобагачанської РДА Полтавської області строком на 60 діб – без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_7 ОСОБА_8