Рішення № 76400, 22.06.2006, Апеляційний суд Тернопільської області

РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

« 22 » червня 2006 року

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Фащевської Н.Є. суддів - Дикун С.І., Жолудько Л.Д. при секретарі - Жовняревич Т.М. з участю - ОСОБА_1.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Тернополі цивільну справу а апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Тернопільського міськрайонного суду від 21 березня 2006 року по справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Продекспорт» про стягнення моральної шкоди.

Встановила:

У грудні 2005 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ПП «Продекспорт» про стягнення моральної шкоди в розмірі 5000 грн.

Позивач вказував, що 21.10.2005 р. близько 19 год. при вході в супермаркет «Родина» перед ним не відкрилися автоматичні вхідні двері, внаслідок чого він вдарився в них обличчям, отримавши при цьому травму: відкритий перелом кісток носа зі зміщенням.

Посилаючись на те, що неправомірними діями відповідача, які полягали в неналежному утриманні та обслуговуванні автоматичних вхідних дверей, йому були спричинені фізичні й моральні страждання, позивач просив задовольнити його позовні вимоги.

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду від 21.03.2006 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до ПП «Продекспорт» про стягнення моральної шкоди в розмірі 5000 грн. відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду скасувати і ухвалити нове рішення, яким задовольнити його позовні вимоги, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права, а саме: незастосування судом положень ст. 1167 ч.2, п.1 ЦК України щодо відповідальності за спричинену шкоду власником джерела підвищеної небезпеки та ч.З ст. 14 ЗУ «Про захист прав споживачів».

Справа №22а -559 2006р. Головуючий у 1 інстанції - Лекан І. Є.

Категорія - відшкодування Доповідач - Жолудько Л.Д.

моральної шкоди

2

У судовому засіданні ОСОБА_1 апеляційну скаргу підтримав, зіславшись на доводи, викладені в ній.

Представник ПП «Продекспорт» повторно не з»явився в судове засідання. Про час і місце судового засідання повідомлений належним чином.

Розглянувши справу, перевіривши законність та обгрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши апелянта ОСОБА_1, колегія вважає, що його апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення.

Відмовляючи в позові, суд виходив з того, що позивачем не доведено, а судом не було здобуто доказів того, що автоматичний дверний привід був несправним і що моральна шкода завдана позивачеві з вини відповідача.

Колегія вважає, що з таким висновком суду погодитись не можна, оскільки судом зібраним доказам дана неправильна оцінка, а також неправильно застосовані норми матеріального права.

Судом встановлено, що 21.10.2005 р. при вході в торговий центр «Орнава» приватного підприємства «Продекспорт» позивач, рухаючись швидко зі сторони дверей, не потрапив у зону дії радарного датчика, який є однією із складових частин автоматичного дверного приводу спеціальної конструкції і який реагує на об»єкт, що рухається прямо на радар з відстані 1,5 м, отримав травму: відкритий перелом кісток носа зі зміщенням.

Відповідно до акту судово-медичного обстеження за №НОМЕР_1 від 24-26.10.2005 р. отримані ОСОБА_1 ушкодження відносяться до легких тілесних.

Відповідно до технічного паспорта та вказівок з безпеки експлуатації згадані двері є автоматичним дверним приводом спеціальної конструкції, який реагує на об»єкт, що рухається з відстані 1,5 м, при використанні ними слід суворо дотримуватись правильної їх експлуатації.

Згідно з інформацією ПП «Продекспорт» акти технічного огляду дверних автоматичних приводів не складались у зв»язку з відсутністю технічної необхідності.

Відповідно до вимог ст. 1187 джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов»язана з викорстанням, зберіганням або утриманням, у т.ч. механізмів тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка здійснює цю діяльність, та інших осіб і підвищену ймовірність заподіяння шкоди через неможливість контролю за нею людини.

Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє механізмом, іншим об»єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.

Виходячи із встановлених судом обставин і наведених вимог закону, колегія вважає, що діяльність, пов»язана з експлуатацією та утриманням автоматичного дверного приводу спеціальної конструкції є джерелом підвищеної небезпеки.

Відповідальним за шкоду, завдану цим джерелом підвищеної небезпеки, є його власник - відповідач по справі ПП «Продекспорт», яким не доведено, що шкоду позивачеві було завдано, внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.

Апеляційним судом встановлено, що відповідачем, як власником джерела підвищеної небезпеки, позивачеві було спричинено моральну шкоду, яка полягає у фізичному болю та стражданнях, які він зазнав у зв»язку з ушкодженням здоров»я.

При визначенні розміру грошового відшкодування моральної шкоди колегія враховує, глибину фізичних та душевних страждань позивача, спричинених ушкодженням здоров»я, ненаданням працівниками ПП «Продекспорт» потерпілому першої медичної допомоги, час і зусилля, які були необхідні позивачеві для відновлення свого здоров»я, вимоги розумності і справедливості і вважає, що її розмір слід визначити в сумі 1000 грн., яку стягнути з ПП «Продекспорт» на користь ОСОБА_1

На підставі наведеного, ст.23 ЦК України, керуючись ст.ст.307ч.4; 309 ч.І, п.4; 313; 316; 317; 319; 324; 325 ЦПК України, колегія суддів, -

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 частково задовольнити.

Рішення Тернопільського міськрайонного суду від 21 березня 2006 року скасувати і ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 частково задовольнити.

Стягнути з приватного підприємства «Продекспорт» (46008 м.Тернопіль, вул.Живова, 15а, код ЗКПО 30047671, код ПП 300476719181, р/рахунок 2600801662247 в Укрексімбанку М.Тернополя, МФО 338879) на користь ОСОБА_1 1000 грн. моральної шкоди та 20 грн. 25 коп. судових витрат (12 грн. 75 коп. судового збору та 7 грн. 50 коп. витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справ).

У решті позовних вимог відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання ним законної сили.

Головуюча - підпис Судді - два підписи з оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду

Тернопільської області Л.Д.Жолудько