Рішення № 7639875, 29.01.2010, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

19.01.10р.Справа № 27/281-09 За позовом Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз», м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Март імпекс», смт. Петропавлівка Дніпропетровської області

про стягнення заборгованості у розмірі 21411,55грн.

Суддя Татарчук В.О.

Секретар Дякун А.І.

Представники сторін:

від позивача –Гаврилюк Є.В. дов. №215 від 14.07.09р.

від відповідача –Паєвщик А.В. дов. №1 від 01.11.09р.

Суть спору:

Відкрите акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз»звернулося з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Март імпекс»про стягнення основного боргу у розмірі 11872грн., пені - 1006,35грн., заборгованості з урахуванням індексу інфляції - 7479,36грн. і 3% річних - 1053,84грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що:

-          відповідно до укладеного сторонами договору №74/05 від 16.05.06р. ТОВ «Март імпекс»виконано ремонтно-будівельних робіт на загальну суму 178128грн.;

-          на виконання умов вказаного договору замовником здійснено оплату на суму 190000грн.;

-          зайво сплачена сума складає 11872грн.

-          згідно з актом звірки взаєморозрахунків від 28.02.09р. заборгованість відповідача становить 18395,60грн.;

-          05.08.09р. підрядником на адресу ТОВ «Март імпекс»направлено лист №11/12-1174 з вимогою повернення 11782грн.;

-          станом на 10.09.09р. грошові кошти у розмірі 11872грн. позивачу не повернуто;

-          відповідно до ст.230 ГК України позивачем нарахована пеня у розмірі 1006,35грн.;

-          згідно з ч.2 ст.625 ЦК України розмір інфляційних втрат складає 7479,36грн., 3% річних - 1053,84грн

Відповідач заперечує проти позову з посиланням на те, що:

-          ТОВ «Март імпекс»в повному обсязі виконано зобов’язання за договором №74/05 від 16.05.06р.;

-          відповідно до п.2 ст.530 ЦК України на адресу підрядника не надходило вимоги про сплату заборгованості у розмірі 11872грн.;

-          наведене виключає можливість нарахування штрафних санкцій з 27.09.06р.;

-          позивачем пропущений строк позовної давності.

В судовому засіданні 19.01.2010р. за згодою представників сторін були оголошені вступна та резолютивна частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд –

встановив:

16.05.2006р. між відкритим акціонерним товариством по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз»(Замовник) та товариством з обмеженою відповідальністю «Март імпекс»(Підрядник) був укладений договір №74/05.

Згідно з п.1.1 вказаного договору, замовник доручає, а підрядник приймає на себе обов’язок виконати ремонтно-будівельні роботи в ДОЗ «Голубое пламя» в Генічеському районі Херсонської області, а замовник прийняти та оплатити їх у відповідності з умовами та у строки, визначені договором.

Вартість робіт згідно п.3.1 договору становить 40000,80грн., в тому числі: ПДВ –6666,80грн.

Суд вважає за необхідне задовольнити вимоги позивача в частині стягнення основного боргу в сумі 11872грн. з таких підстав.

Відповідно до ст.837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Як зазначалося вище, між ВАТ по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз»та ТОВ «Март імпекс»було укладено договір №74/05 від 16.05.2006р.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частинами 1 і 2 статті 193 Господарського кодексу України встановлено, що:

-          суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться;

-          кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відповідно до підписаних сторонами актів приймання-здачі робіт за серпень 2006р. підрядником виконано ремонтно-будівельні роботи на загальну суму 178128грн.

На виконання п.п.3.1-3.3 договору замовником здійснено оплату виконаних робіт за період з 21.06.06р. по 28.09.06р. на суму 190000грн., що підтверджуються наданими позивачем банківськими виписками:

-          №ОБ-0000735 від 21.06.06р. на суму 10000грн.;

-          №ОБ-0000630 від 05.07.06р. на суму 10000грн.;

-          №ОБ-0000849 від 06.09.06р. на суму 10000грн.;

-          №ОБ-0000853 від 08.09.06р. на суму 20000грн.;

-          №ОБ-0000856 від 11.09.06р. на суму 10000грн.;

-          №ОБ-0000857 від 12.09.06р. на суму 10000грн.;

-          №ОБ-0000860 від 13.09.06р. на суму 10000грн.;

-          №ОБ-0000861 від 14.09.06р. на суму 10000грн.;

-          №ОБ-0000864 від 15.09.06р. на суму 10000грн.;

-          №ОБ-0000865 від 18.09.06р. на суму 10000грн.;

-          №ОБ-0000868 від 19.09.06р. на суму 10000грн.;

-          №ОБ-0000872 від 21.09.06р. на суму 10000грн.;

-          №ОБ-0000873 від 22.09.06р. на суму 10000грн.;

-          №ОБ-0000876 від 25.09.06р. на суму 10000грн.;

-          №ОБ-0000877 від 26.09.06р. на суму 10000грн.;

-          №ОБ-0000880 від 27.09.06р. на суму 10000грн.;

-          №ОБ-0000881 від 28.09.06р. на суму 10000грн.

ВАТ по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз»зайво сплачено передплату у розмірі 11872грн. Наявність заборгованості підтверджується підписаним сторонами актом взаєморозрахунків від 27.02.09р.

Викладені обставини дозволяють стверджувати про те, що грошові кошти у розмірі 11872грн. отримані відповідачем без достатніх правових підстав.

Згідно з ч.1 ст.1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

          Таким чином, є правомірною вимога позивача щодо стягнення з відповідача 11872грн.

          З приводу твердження відповідача про пропуск позивачем строку позовної давності суд зазначає наступне.

          Як зазначалось вище позивачем були здійснені останні перерахування коштів відповідачу 27 і 28 вересня 2006 року. Саме вказані дати є початком перебігу строку позовної давності для звернення з позовом про повернення безпідставно отриманих коштів.

          Відповідно до ч.1 ст.264 ЦК України перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов'язку.

          27.02.2009р. сторони по справі підписали акт звірки взаєморозрахунків згідно з яким, заборгованість відповідача становила 18395,60грн.

          Отже, відповідачем фактично визнаний борг, що свідчить про переривання перебігу позовної давності.

          Враховуючи викладене, відсутні підстави стверджувати про те, що позивачем пропущений строк позовної давності.

Суд відмовляє в задоволенні вимог щодо стягнення пені у розмірі 1006,35грн., заборгованості з урахуванням індексу інфляції - 7479,36грн., 3% річних - 1053,84грн. з таких підстав.

          Відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

          Згідно з ч.2 ст.530 ЦК України якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

          Строк повернення відповідачем безпідставно отриманих коштів не встановлений. З урахуванням викладеного, обов’язок ТОВ «Март імпекс»щодо повернення вказаних коштів виникає у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги.

          Позивач просить стягнути з відповідача пеню в сумі 1006,35грн. за період з 27.09.2006р. по 27.03.2007р., заборгованість з урахуванням індексу інфляції - 7479,36грн. за період з 27.09.2006р. по 09.10.2009р. і 3% річних - 1053,84грн. за період з 27.09.2006р. по 10.09.2009р.

          В той же час, позивач вказує на те, що вимога про повернення коштів №11/12-1174 була направлена відповідачу лише 05.08.2009р. До того ж ВАТ «Дніпропетровськгаз»не надані докази пред’явлення саме вказаної вимоги відповідачу.           

          Викладені обставини свідчать про необхідність відмови в позові в частині стягнення пені у розмірі 1006,35грн., заборгованості з урахуванням індексу інфляції - 7479,36грн. і 3% річних - 1053,84грн.

Керуючись ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

вирішив:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Март імпекс»(52700, Дніпропетровська область, смт. Петропавлівка, вул. Жовтнева, 44, код ЄДРПОУ 20247850) на користь відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз»(49044, м. Дніпропетровськ, вул. Шевченка,2, код ЄДРПОУ 03340920) 11872грн. –основного боргу, 118,72 - витрат по сплаті державного мита та 130,86грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

          В іншій частині позову відмовити.

          Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Рішення суду може бути оскаржене протягом десяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Суддя Татарчук В.О.

Дата підписання рішення, оформленого у відповідності до ст.84 ГПК України –25.01.2010р.