Ухвала суду № 76398493, 12.09.2018, Лисичанський міський суд Луганської області

415/2818/18

1-кс/415/1098/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

12.09.18 року місто Лисичанськ

Слідчий суддя Лисичанського міського суду Березін А.Г., за участю секретаря Павлова О.В., прокурора Комм Я.О., слідчого Ляхова М.В., підозрюваного ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду клопотання слідчого СВ Лисичанського ВП ГУНП в Луганській області ОСОБА_3, погоджене з прокурором Лисичанської місцевої прокуратури ОСОБА_4, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та додані до клопотання матеріали кримінального провадження №12018130240000729 від 24 березня 2018 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.190 та ч.3 ст.185 КК України, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянину України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, має малолітню дитину, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, будучи раніше судимий: 17 лютого 2000 року Лисичанським міським судом Луганської області за ст.17, ч.3 ст.81, ч.3 ст.140, ч.3 ст.141 КК України (в ред. 1960 р.) до 4 років позбавлення волі; звільнений 25 квітня 2001 року з Перевальської ІК на умовно – дострокове звільнення на не відбутий термін 2 роки, 6 місяців 21 днів; 02 вересня 2002 року Вишгородським районним судом Київської області за ч.3 ст.185, ч.2 ст.289, ст.15 – ч.2 ст.289, ст.70, ст.71 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі; звільнений 16 листопада 2007 року з Житомирської ІК №4 за відбуттям строку покарання; 19 червня 2008 року Лисичанським міським судом за ч.2 ст.187 КК України до 7 років позбавлення волі, інформація про звільнення відсутня 17 лютого 2000 року Лисичанським міським судом Луганської області за ст.17, ч.3 ст.81, ч.3 ст.140, ч.3 ст.141 КК України (в ред. 1960 р.) до 4 років позбавлення волі; звільнений 25 квітня 2001 року з Перевальської ІК на умовно – дострокове звільнення на не відбутий термін 2 роки, 6 місяців 21 днів; 02 вересня 2002 року Вишгородським районним судом Київської області за ч.3 ст.185, ч.2 ст.289, ст.15 – ч.2 ст.289, ст.70, ст.71 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі; звільнений 16 листопада 2007 року з Житомирської ІК №4 за відбуттям строку покарання; 19 червня 2008 року Лисичанським міським судом за ч.2 ст.187 КК України до 7 років позбавлення волі, інформація про звільнення відсутня,

який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.190 та ч.3 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

В клопотанні зазначено, що в ніч з 23 на 24 березня 2018 року, точніше час встановити не представилось можливим, ОСОБА_1, перебуваючи в районі магазину «Мрія», розташованого за адресою: Луганська область, місто Лисичанськ, проспект Перемоги 138, зустрів потерпілого ОСОБА_5 та з яким у подальшому вони почали вживати спиртні напої. Під час вживання спи ртних напоїв, ОСОБА_1 повторно, керуючись прямим умислом, шляхом зловживання довірою, попросив у ОСОБА_5 мобільний телефон марки «IRBIS» моделі SP510 на деякий час, аргументуючи тим, що потрібно виконати дзвінок. ОСОБА_5 на прохання ОСОБА_1 погодився та добровільно передав мобільний телефон марки «IRBIS» моделі SP510, який йому належить на праві власності. Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_1 завідомо не бажаючи виконувати домовленість, приховуючи свій злочинний умисел, розпорядився майном на власний розсуд, чим заподіяв ОСОБА_6, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №19/113/9-686е від 27 квітня 2018 року, майнову шкоду на суму 1285 гривень 58 копійок.

Кримінальне правопорушення за фактом шахрайства відносно ОСОБА_5 24.03.2018 було зареєстровано в Єдиному реєстрі досудових розслідувань під №12018130240000729, правова кваліфікація правопорушення - ч.1 ст.190 КК України.

05 квітня 2018 року, у денний час, більш точний час ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_1, маючи умисел на повторне, таємне викрадення чужого майна, шляхом злому вхідних дверей, проник через них до будинку, який розташований за адресою: Луганська область, місто Лисичанськ, вулиця Макаренко, будинок № 171, звідки повторно, таємно викрав монітор марки «Philips» моделі 233 V5LSB/012 вартістю 2003 гривень 33 копійки (висновок судово-товарознавчої експертизи №19/113/9/730-113е від 22.05.2018) та системний блок персонального комп’ютера вартістю 2532 гривні 50 копійок, які належать ОСОБА_7, та у подальшому розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим завдав останньому майнову шкоду на загальну суму у 4535 гривень, 83 копійки.

Кримінальне правопорушення за фактом таємного викрадення майна ОСОБА_8 05.04.2016 було зареєстровано в Єдиному реєстрі досудових розслідувань під №12018130240000826, правова кваліфікація правопорушення - ч.3 ст.185 КК України.

27 червня 2018 кримінальне провадження 12018130240000729 було перекваліфіковано з ч.1 ст.190 КК України на ч.2 ст.190 КК України

27 та 25 червня 2018 органом досудового розслідування, відносно ОСОБА_1 складено письмові повідомлення про підозру, які відповідно до ч.1 ст.278, ч.3 ст.111, ст.135 КПК України, 26 та 27 червня 2018 поштою направлені останньому.

03.07.2018 кримінальні провадження №12018130240000729 та №12018130240000826, були об’єднані в одне провадження під №12018130240000729.

12 вересня 2018 року органом досудового розслідування, у відповідності до ст.ст. 276, 277, 278 КПК України, ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.190 та ч.3 ст.185 КК України.

Слідчий суддя, вислухавши доводи прокурора, який підтримав клопотання та навів підстави для застосування запобіжного заходу, підозрюваного, захисника, та дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню за наступних підстав.

Згідно з ст. 29 Конституції України ніхто не може бути арештованим або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках та за встановленою процедурою.

Згідно з пункту 5 ч. 1 ст. 177 КПК України "метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватись від органів досудового розслідування та суду;.. 5) вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою, відповідно до ч. 1 ст. 197 КПК України не може перевищувати шістдесяти днів.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 кримінальних правопорушень підтверджується:

-протоколом допиту потерпілого ОСОБА_5 з якого виходить, що 23.03.2018 у вечірній час він направився в гості до своїх знайомих, де він вживав спиртне. Повертаючись додому, зайшов до магазину «Мрія», який розташований на автовокзалі м. Лисичанська за адресою: м. Лисичанськ, пр. Перемоги 138, де він зустрів свого знайомого, однак назвати його анкетні дані він не може, з яким вони придбали спиртне та почали його вживати. Під час вживання, знайомий, з яким потерпілий вживав спиртне попросив його телефон для дзвінка, на що ОСОБА_5 дав згоду та добровільно передав телефон. Під час розмови по телефону, знайомий пропав з поля зору та більше не повертався;

-висновком судово – товарознавчої експертизи №19/113/9-686е від 27.04.2018;

-протоколом пред’явлення особи для впізнання за фотознімками в ході якого ОСОБА_5 впізнав ОСОБА_1 як особу, яка 23.03.2018 шахрайським шляхом заволоділа його телефоном;

-протоколом огляду предмету в ході якого було оглянуто диск з відео записами з камер зовнішнього спостереження на магазині «Мрія» проведеного за участю потерпілого ОСОБА_5 в ході якого потерпілий впізнав себе та особу, яка в подальшому шахрайським шляхом заволоділа його мобільним телефоном;

-протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 з якого виходить, що 22.03.2018 у вечірній час, повертаючись додому, він познайомився з чоловіком, який представився як ОСОБА_5. Привівши його додому, вони сумісно вживали спиртне під час якого потерпілий заснув. Прокинувшись, виявив зникнення свого телефону марки Dodgee X9 mini. За даним фактом потерпілий до поліції не звертався та намагався відшукати свій телефон власними силами. Через деякий час, зателефонувавши на номер телефону, який було викрадено, йому відповіла жінка. В ході бесіді із жінкою остання повідомила, що даний телефон купив у невідомого чоловіка за 620 гривень. 04.04.2018 потерпілому зателефонував невідомий чоловік та запропонував зустрітися для повернення йому мобільного телефону у супермаркеті «Сільпо» розташованого за адресою: м. Лисичанськ, пр. Перемоги 86. 05.04.2018 ОСОБА_8 прийшов за домовленістю у вказаний магазин. Невідомий чоловік зателефонував потерпілому та вказав сісти у автомобіль, який стоїть біля вказаного супермаркету, водій якого проінформований про напрям руху. Вийшовши з приміщення, потерпілий сів у вказаний невідомим автомобіль, та його відвезли до перехрестя вулиця Жовтнева та Одеська міста Лисичанська. Очікуючи на вказаному перехресті ОСОБА_8 зрозумів, що його обманули та невідомий не з’явиться. Повернувшись додому о 17 годині виявив, що вхідні двері будинку зламані, в самому будинку хаотично розкидані речі та відсутній системний блок комп’ютера та монітор «Philips»;

-протоколом огляду місця події від 05.04.2018 проведеного за адресою: м. Лисичанськ, вул. Макаренко, 171 в ході якого було зафіксовано обстановку на місці злочину;

-протоколом додаткового допиту потерпілого ОСОБА_8, який зазначив, що 10.04.2018 спільно зі співробітниками поліції він поїхав до ломбарду, який розташований за адресою: м. Сєвєродонецьк, вул. Курчатова, 30/38, де серед закладених речей він впізнав викрадене в нього майно та викупив його;

-відповіддю з ломбарду ПТ «ЛОМБАРД 24» та наданими копіями договорів, укладених 05.04.2018 о 19 годині 32 хвилини поміж вказаним ломбардом та ОСОБА_9 НОМЕР_1 виданий Лисичанським МВ УДМС 25.02.2014 предметом яких став системний блок персонального комп’ютера та монітор «Philips»;

-наданим компакт диском з ломбарду «ЛОМБАРД 24» з відео записами на якому зафіксовано 2 осіб які, 05.04.2018 о 19 годині 32 хвилини, укладали договір предметом якого став системний блок від комп’ютера та монітор «Philips»;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_10 який зазначив, що в колі його знайомих є ОСОБА_1, з яким підтримує зв’язок та інколи займає йому гроші. 05.04.2018 у вечірній час ОСОБА_1 зателефонував йому та повідомив, що готовий віддати борг, але для цього необхідно відвезти системний блок та монітор до ломбарду Сєвєродонецьк а для цього ОСОБА_10 необхідно найняти таксі та забрати його в районі вул. К.Маркса м. Лисичанська. Найнявши машину приблизно о 17 годині, вони забрали за домовленістю ОСОБА_1 та поїхали до ломбарду м. Сєвєродонецьк. У ломбарді по вул. Курчатова вони заклали вказані системний блок та монітор. Домовленість оформляв сам ОСОБА_1 під свою документи;

-протоколом огляду предмету в ході якого було оглянуто диск з відео записами з ломбарду, складеного за участю свідка ОСОБА_10 В ході огляну свідок зазначив, що другою особою, яка перебувала у приміщенні ломбарду був саме він. Саме о 19 годині 32 хвилини зафіксовано, як особа, яку ОСОБА_10 впізнав як ОСОБА_1, заклала системний блок та монітор;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_11 який працює таксистом та який зазначив, що 05.04.2018 приблизно о 17 годині його найняв невідомий чоловік та попросив забрати ще одного з вул. К.Маркса м. Лисичанська. Забравши дану особу, яка була із системним блоком та монітором, вони поїхали до м. Сєвєродонецьк, щоб закласти вказане майно. Об’їхавши декілька ломбардів, двоє невідомих чоловіків все ж домовились та заклали даний комп’ютер та монітор у ломбард по вул. Курчатова м. Сєвєродонецьк;

-протоколом пред’явлення особи для впізнання за фотознімками в ході якого ОСОБА_11 впізнав ОСОБА_10 як особу, яка його вийняла;

-протоколом пред’явлення особи для впізнання за фотознімками в ході якого ОСОБА_11 впізнав ОСОБА_1 як особу, яку він перевозив з вул. ОСОБА_12 до міста Сєвєродонецьк, а саме до ломбардів, та який з собою мав системний блок від комп’ютера та монітор;

-протоколом додаткового допиту потерпілого ОСОБА_8, який в ході допиту надав копії на викрадений в нього мобільний телефон, детальніше надав обставини вчинення крадіжки даного телефону та надав опис особи, яка за ним вживала спиртні напої;

-протоколом пред’явлення особи для впізнання за фотознімками в ході якого ОСОБА_8 впізнав ОСОБА_1 як особу, з якою він 22.03.2018, вживав спиртні напої у себе вдома та заснув. Прокинувшись, виявив відсутність свого мобільного телефону;

-висновком товарознавчої експертизи №19/113/730-113е від 22 травня 2018 року;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_13, яка є співробітницею ломбарду по вул. Курчатова 30/38 та яка зазначила, що саме вона оцінювала та приймала системний блок від комп’ютера та монітор «Philips» 05.04.2018 о 19 годині 32 хвилини. Впізнати особу, яка закладала дане майно не зможе, оскільки її не запам’ятала;

Таким чином, є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), повторно, та таємного викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаного із проникненням у житло, повторно, тобто кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.190 та ч.3 ст.185 КК України. Відповідно до ст. 12 КК України злочин, передбачений ч.2 ст.190 КК України відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, злочин, передбачений ч.3 ст.185 КК України - тяжких злочинів.

Про існування ризиків, передбачених п. 1, п. 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме можливості ОСОБА_1 переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, відповідно до ст. 178 КПК України свідчать такі обставини, як вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень, тяжкість покарання, що йому загрожує в разі визнання винним у кримінальних правопорушень, у вчиненні яких він підозрюється, те, що він раніше неодноразово був судимим, в тому числі за скоєння злочинів проти власності і знову підозрюється за скоєння аналогічного злочину, не має постійного місця роботи, ніде не навчається, що свідчить про відсутність у нього міцних соціальних зв’язків.

Враховуюче вищевикладене, а також відсутність підстав вважати, що інші, менш суворі запобіжні заходи не можуть забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов’язків, слідчий суддя вважає необхідним обрати підозрюваному запобіжний захід у виді тримання під вартою в межах строків, встановлених ст. 197 КПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов’язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов’язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до викладеного, слідчий суддя, вважає за необхідне визначити підозрюваному альтернативний запобіжний захід у виді застави в розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов’язків, запобіганню спроб переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, керуючись вимогами ст. ст. 40, 110, 131, 132, 176 – 178, 183, 184 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ Лисичанського ВП ГУНП в Луганській області ОСОБА_3, погоджене з прокурором Лисичанської місцевої прокуратури ОСОБА_4, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1, задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк тримання під вартою ОСОБА_1, обчислювати 60 днів з моменту затримання, тобто з 10.09.2018 по 08.11.2018 включно.

Дана ухвала діє до 08 листопада 2018 року та підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Відповідно до ч. 5 ст.182, ч.3 ст. 183 КПК України, визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання ОСОБА_1 процесуальних обов’язків – 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що в грошовому еквіваленті складає – 35240 (тридцять п’ять тисяч двісті сорок) гривень (отримувач – ГУК у м.Києві/м.Київ/22030200, код ЄДРПОУ – 37993783, банк – казначейство України (ЕАП), МФО – 899998, рахунок 3127205026001, код класифікації доходів бюджету - 22030200).

У випадку внесення зазначеної застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_1 наступні обов’язки:

1) прибувати за кожною вимогою до суду, слідчого, прокурора залежно від стадії кримінального провадження;

2) не відлучатися з міста Лисичанська без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

4) докладати зусиль до пошуку роботи.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області протягом п’яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя А.Г.Березін

+