Рішення № 76396256, 11.09.2018, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Провадження № 2-а/359/203/2018

Справа № 359/5506/18

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

11 вересня 2018 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді Яковлєвої Л.В.,

при секретарі Івченко В.І.,

за участі позивача ОСОБА_1 та її захисників ОСОБА_2, представника відповідача Захарова А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бориспіль адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Київської митниці Державної фіскальної служби про визнання протиправними та скасування постанов, винесених у справі про порушення митних правил, -

ВСТАНОВИВ :

12 липня 2018 року ОСОБА_1 звернулась до Бориспільського міськрайонного суду з даним адміністративним позовом, яким просить суд визнати протиправними та скасувати постанови Київської митниці Державної фіскальної служби України (далі по тексту - Київська митниця ДФС України) від 14 червня 2018 року у справах про порушення митних правил № 0289/12500/18, 0290/12500/18, 0291/12500/18, 0292/12500/18, 0293/12500/18, 0294/12500/18, 0295/12500/18, 0296/12500/18, 0297/12500/18 (далі по тексту - оскаржувані постанови або постанови), а провадження у справах закрити.

В обґрунтовання вказаних вимог позивач зазначила, що нею у межах виконання трудових обовязків уДП «Кюне і Нагель» на підставі та на виконання Договору-доручення на декларування товарів № KH-02 FZ від 01 січня 2008 року між Дочірнім підприємством «Кюне і Нагель» (далі по тексту - ДП «Кюне і Нагель»), як митним брокером, та Товариством з обмеженою відповідальністю «Роберт Бош ЛТД» (далі по тексту - ТОВ «Роберт Бош ЛТД»), як замовником дій, пов'язаних із декларуванням і митним оформленням товарів, було подано на митне оформлення електоронні митні декларації за номерами : 125130013/2015/404000, 125130013/2015/404195, 125130013/2015/411159, 125130013/2015/ 412046, 125130013/2015/401389, 125130013/2015/404915, 125130013/2016/ 407141, 125130013/2016/412128, 125130013/2016/417116 (далі по тексту - ЕМД).

При поданні ЕМД всі відомості, що були заявлені позивачем митному органу, в тому числі щодо коду УКТ ЗЕД товару, заявлені у повній відповідності з документами, на підставі яких товари ввезено на митну територію України, а також враховуючи історію митних оформлень цього товару за заявленим ОСОБА_1 кодом УКТ ЗЕД, з яким раніше погоджувалася митні органи.

В інвойсах відправника для цього товару вказано код 82055980. Проте позивач вважала, що клейовий пістолет за своїми функціональними можливостями не можна віднести до інструментів, описаних у товарній позиції 8205 УКТ ЗЕД.

Позивач, як митний брокер мала право та можливість самостійно визначити код товару згідно з УКТ ЗЕД, скориставшись правами наданими декларантам митним законодавством України для виконання обов'язку щодо здійснення декларування.Класифікація товарів для митного оформлення здійснюється згідно з вимогами УКТ ЗЕД, що є товарною номенклатурою Митного тарифу України з урахуванням Основних правил інтерпретації УКТ ЗЕД. З метою єдиного тлумачення і застосування УКТ ЗЕД в Україні запроваджено пояснення до УКТ ЗЕД.

З Пояснень до УКТ ЗЕД для товарної позиції 8205 УКТ ЗЕД позивач дійшла висновку, що всі інструменти та пристосування зазначені в ній є механічними чи немеханічними та не використовують електричну енергію. Клейові пістолети за описом є ручним електро-інструментом, а тому не можуть бути віднесені до товарної позиції 8205 УКТ ЗЕД. Кодом товару згідно з УКТ ЗЕД, що відповідає цьому товару, позивач вважала 8467298500, оскільки під час використання такого товару застосовується електрична енергія, що призводить до механічної подачі клею на поверхню, яку необхідно склеїти. Товарна позиція 8467 згідно з УКТ ЗЕД для цього товару також вказана у Декларації про відповідність № UA.001.D.21.0402 від 02.06.2014 та Декларації про відповідність № UA.001.D.21.0403 від 02.06.2014, виданих ДП «Укрметртестстандарт», які подавалися разом з ЕМД Київській митниці ДФС України під час митного оформлення. Подані документи не містили розбіжностей, ознак підробки, не викликали сумнівів у митних органів та містили всі відомості, необхідні для ідентифікації товару та визначення коду УКТ ЗЕД. Відповідно до вищевказаного, ОСОБА_1 вбачала наявність підстав для класифікації товару за кодом 8467 29 85 00 (ставка ввізного мита 2%). Вказані ЕМД з визначеним кодом були прийняті та перевірені митним органом, а товар випущений у вільний обіг.

ОСОБА_1 також вважає, що оскаржувані постанови є незаконними, оскільки в її діях при заповненні та поданні до митних органів вищевказаних ЕМД не було складу адміністративного правопорушення, а саме : об'єктивної та суб'єктивної сторони.

Крім того вважає, що в даному випадку мав місце передбачений ст. 69 Митного кодексу України, складний випадок, оскільки раніше протягом багатьох років аналогічні товари проходили митне оформлення саме за кодом 8467298500 і цей код приймався і визнавався митним органом. Лише цього разу податковий орган вирішив змінити багаторічний (усталений) підхід до класифікації клейових пістолетів та визначив код 8516797000 замість коду 8467298500. При здійсненні перекласифікації коду товару контролюючий орган також використовував додаткову інформацію для визначення правильності класифікації та підтвердження своєї позиції, а саме: обов'язкову тарифну інформацію (BTI) митної адміністрації від 06.02.2017 р. № DE21320/16-1, від 06.02.2017 № DE21321/16-1, від 19.12.2016 № DE24061/16-1 від 17.10.2016 № DE16905/16-1 від 11.07.2017 № DE12837/16-1 з сайту http://ec.europa.eu/taxation_customs/dds2/ebti/ebti_consultation.jsp?Lang=en. Про це прямо вказано в Акті перевірки від 05.01.2018 р. № н2/18/28-10-14-09/0014347262.

Зважаючи на вказане, постанови ДФС вважає незаконними, просить їх скасувати, а провадження в справах про порушення митних правил - закрити.

В судовому засіданні позивач та її представник повністю підтримали заявлені позовні вимоги, обгрунтувавши їх обставинами наведеними в позовній заяві та додаткових письмових поясненнях.

Представник відповідача заперечив проти позову та з підстав наведених у відзиві просив відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1.

Суд, заслухавши пояснення позивача, його представників та представника відповідача, дослідивши матеріали адміністративної справи вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 01 січня 2008 року між ДП «Кюне і Нагель» та ТОВ «Роберт Бош ЛТД» було укладено та підписано Договір-доручення на декларування товарів № KH-02 FZ (а.с. 216-217 т. 1).

Відповідно наказу № 101/1 К від 17 листопада 2000 року ОСОБА_1 прийнято на посаду асистента митного брокера у відділ спеціальних проектів у ДП «Кюне і Нагель». Наказом № 430 К від 02 грудня 2013 року її переведено на посаду агента з митного оформлення вантажів та товарів відділу брокерських послуг до департаменту контрактної логістики у цьому ж підприємстві (а.с. 62, 63 т. 2).

На виконання трудових обов'язків та наявних між ДП «Кюне і Нагель» та ТОВ «Роберт Бош ЛТД» вищевказаного Договору-доручення на декларування товарів ОСОБА_1 в період з травня 2015 року по жовтень 2016 року подано на митне оформлення ЕМД за номерами : 125130013/2015/404000, 125130013/2015/404195, 125130013/2015/411159, 125130013/2015/ 412046, 125130013/2015/401389, 125130013/2015/404915, 125130013/2016/ 407141, 125130013/2016/412128, 125130013/2016/417116 щодо митного оформлення та випуску у вільний обіг наступного товару : ручний клеїльний пістолет в комплекті (клейовий стержень - 8 шт., 2 насадки, пластикова валіза GKP200CE/500ВТ; ручний клейовий пістолет в комплекті з клейовими стержнями 910; ручний клейовий пістолет в комплекті з клейовими стержнями 930JC; ручний клейовий пістолет в комплекті (3 шт. клею, інструкція для початківців) 940; клейовий пістолет (стержень 1 шт., довге сопло) PKP18E/240ВТ виробника «Robert Bosch GMBH» Німеччина, торгової марки «Dremel». В графі 33 ЕМД «код товару» вказано 8467298500, графа 47 ЕМД «ставка мита» - 2 %, ставка ПДВ -20% (а.с. 2-31 т. 2).

12, 18 травня 2015 року, 10, 25 листопада 2015 року, 09 лютого 2016 року, 07 квітня 2016 року, 24 травня 2016 року, 16 серпня 2016 року митний контроль та митне оформлення товару за ЕМД завершено, товар випущено у вільний обіг (а.с. 116, 131, 146, 160, 168, 176, 184, 191 т. 1).

05 січня 2018 року ДФС України, на підставі наказу Офісу великих платників податків ДФС від 14 грудня 2017 року за № 2827 проведено перевірку, за наслідком якої складено Акт №н2/18/28-10-14-09/0014347262 про результати документальної невиїзної перевірки ТОВ «РОБЕОТ БОШ ЛТД» (код ЄДРПОУ 14347262) з питань правильності класифікації згідно УКТ ЗЕД товарів за товарною підкатегорією 8467298500, щодо яких проведено митне оформлення за митними деклараціями в період з лютого 2015 року по жовтень 2017 року (далі по тексту - Акт або Акт перевірки) (а.с. 206-215 т. 1).

Відповідно Акту документальної перевірки з урахуванням вимог УКТ ЗЕД, Основних правил інтерпретації УКТ ЗЕД, Пояснень до груп УКТ ЗЕД до товарної позиції 8467 УКТ ЗЕД включаються інструменти ручні пневматичні, гідравлічні або з вмонтованим електричним або неелектричним двигуном. До товарної підкатегорії 8467298500 включаються інші інструменти ручні пневматичні, гідравлічні або з вмонтованим електричним або неелектричним двигуном (ставка ввізного мита 2%).

З урахуванням даних мережі інтернет щодо клейових пістолетів, інструкції та паспорта на товар «Клейовий пістолет» виробника Bosch розрахованого на аматорське та професійне використання перевіряючими з ДФС встановлено, що заявлені товари «Ручний електро-інструмент : клейовий пістолет …», «Ручний електроінструмент : пістолет для склеювання …» повинні відноситись до товарної позиції 851679 «Електричні водонагрівачі акумульовані або безінерційні та електричні нагрівачі занурені; прилади електричні для обігрівання приміщень, грунту; електронагрівальні апарати перукарські або сушарки для рук; праски електричні; інші побутові електронагрівальні прилади; елементи опору нагрівальні, крім включених до товарної позиції 8545 : - інші прилади електронагрівальні: - інші » відповідно до Гармонізованої системи опису та кодування товарів 2014 року. Згідно УКТ ЗЕД товарна підпозиція 851679 включає дві товарні підкатегорії : 8516792000 - глибокі масляні жаровні та 8516797000 - інші. Таким чином товари «Ручний електро-інструмент : клейовий пістолет …», «Ручний електроінструмент : пістолет для склеювання …» повинні класифікуватися в товарній підкатегорії 8516797000.

У зв'язку з цим, контролюючим органом було прийнято рішення, що товари «Ручний електро-інструмент : клейовий пістолет …», «Ручний електроінструмент : пістолет для склеювання …» заявлені ТОВ «РОБЕРТ БОШ ЛТД» до митного оформлення за ЕМД, повинні класифікуватись за кодом товару згідно УКТ ЗЕД 8516797000 (ставка ввізного мита 10%).

Висновком Акту стало порушення ТОВ «РОБЕРТ БОШ ЛТД» підпункту г Закону України «Про митний тариф України», п. 5 ч. 8 ст. 257 Митного кодексу України, щодо невірної класифікації товарів (замість підкатегорії 8516797000 (ставка ввізного мита 10%), застосовано товарну підкатегорію 8467298500 (ставка ввізного мита 2%)), що призвело до заниження податкового зобов'язання з ввізного мита.

23 січня 2018 року Київською митницею ДФС листом Офісу великих платників податків ДФС України від 18 січня 2018 року за № 3605/7/28-10-14-09-12 отримано вищевказаний Акт №н2/18/28-10-14-09/0014347262 від 05 січня 2018 року (а.с. 116, 131, 146, 160, 168, 176, 184, 191 т. 1).

Зважаючи на вказане, 26 березня 2018 року працівниками Київської митниці ДФС було складено 9 протоколів про порушення митних правил (0289/12500/18, 0290/12500/18, 0291/12500/18, 0292/12500/18, 0293/12500/18, 0294/12500/18, 0295/12500/18, 0296/12500/18, 0297/12500/18) щодо громадянки України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (зареєстрована за адресою : АДРЕСА_1, паспорт серії НОМЕР_6 виданий 07 грудня 1999 року Залізничним РУ ГУ МВС України в м. Києві, код платника податків НОМЕР_5), яка працює на посаді агента з митного оформлення вантажів та товарів ДП «Кюге і Нагель» (код ЄДРПОУ 24596990) (а.с. 114 - 205 т. 1).

За змістом вказаних протоколів про порушення митних правил встановлено, що до відділу митного оформлення №7 митного поста «Святошин» (Київська область, Києво-Святошинський район, с. Чайки вул. Антонова, буд.1-А) Київської митниці Міндходів, агентом митного оформлення ДП «Кюге і Нагель» (код ЄДРПОУ 24596990) ОСОБА_1, з метою випуску у вільний обіг товарів «ручний електроінструмент : клеїльний пістолет…», що надійшли на адресу ТОВ «Роберт БОШ ЛТ» (ЄДРПОУ 14347262), подано митні декларації в електронному вигляді з прикріпленими до них сканованими зображеннями товаросупровідних документів. ЕМД з внутрішніми номерами : 93456, 93562, 95633, 95774, 96555, 97559, 98439, 99749 прийнято до митного оформлення відповідно 12, 18 травня 2015 року, 10, 25 листопада 2015 року, 09 лютого 2016 року, 07 квітня 2016 року, 24 травня 2016 року, 16 серпня 2016 року та присвоєно реєстраційні номери : 125130013/2015/404000, 125130013/2015/404195, 125130013/2015/411159, 125130013/2015/ 412046, 125130013/2015/ 401389, 125130013/2015/404915, 125130013/2016/ 407141, 125130013/2016/412128, 125130013/2016/417116.

Також зазначено, що відправником товарів є підприємство «Robert Bosch Power Tools GmbH» Max-Lang-Str. 40-46, 70771 Leinfelden-Echterdingen Germany. Отримувач - ТОВ «РОБЕРТ БОШ ЛТД» (код ЄДРПОУ 14347262).

Відповідно до ЕМД, ОСОБА_1 заявлено органу доходів і зборів наступні відомості про товар. Графа 31 ЕМД «ручний електроінструмент : клеїльний пістолет…» із зазначенням інформації щодо: моделі, артикулу товару, його кількість, опис. Також вказано торгівельну марку Robert Bosch Power Tools GmbH. Торгівельна марка Dremel. Країна виробництва - TW. Графа 33 ЕМД «код товару» 8467298500, графа 47 ЕМД «ставка мита» - 2%, ставка ПДВ -20%.

При визначенні коду товару УКТ ЗЕД, ОСОБА_1, в тому числі, використовувала Декларацію про відповідність технічному регламенту з електромагнітної сумісності обладнання в редакції від 20 червня 2012 року за № 631 та Декларацію про відповідність технічному регламенту безпеки машин від 30 січня 2013 року за № 62 (а.с. 60-61 т. 2).

Дані протоколи містять посилання на Акт Державної фіскальної служби України за №н2/18/28-10-14-09/0014347262 від 05 січня 2018 року, як на підставу виявлення порушення митних правил, яким встановлено порушення ТОВ «РОБЕРТ БОШ ЛТД» підпункту г Закону України «Про митний тариф України», п. 5 ч. 8 ст. 257 Митного кодексу України, щодо невірної класифікації товарів (замість підкатегорії 8516797000 (ставка ввізного мита 10%), застосовано товарну підкатегорію 8467298500 (ставка ввізного мита 2%)), що призвело до заниження податкового зобов'язання з ввізного мита.

На підставі зазначеного код товару змінено та встановлено код за УКТ ЗЕД «8516797000» (ставка ввізного мита 10%) та за результатами зміни коду проведено розрахунок податкових зобов'язань ТОВ «РОБЕРТ БОШ ЛТД», згідно з якими різниця митних платежів становить 1356, 07 грн., 3993, 38 грн., 3837, 94 грн., 4600, 60 грн., 3984, 55 грн., 911,08 грн., 1971, 88 грн., 1965, 06 грн., 1794, 72 грн., а всього на загальну суму в розмірі 24415, 28 грн..

14 червня 2018 року в.о. заступника начальника Київської митниці ДФС - начальником управління протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії Гутник Євген Анатолійович за результатами розгляду матеріалів справ про порушення митних правил з номерами 0289/12500/18, 0290/12500/18, 0291/12500/18, 0292/12500/18, 0293/12500/18, 0294/12500/18, 0295/12500/18, 0296/12500/18, 0297/12500/18 ухвалив оскаржувані постанови, якими ОСОБА_1. визнано винною у вчинені порушення митних правил передбачених ст. 485 МК України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів (а.с. 12 - 48 т. 1).

Не погодившись з даними постановами позивач подала скарги до ДФС України, за наслідком розгляду яких головним державним інспектором відділу провадження у справах про ПМП управління митних розслідувань та міжнародної взаємодії Департаменту організації протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії ДФС України Бевзою О.В. 04 липня 2018 року винесено постанови, якими постанови Київської митниці ДФС від 14 черввня 2018 року залишено без змін, а скарги ОСОБА_1 без задоволення (а.с. 51-113 т. 1).

Оскаржувані позивачем постанови від 14 червня 2018 року про притягнення до відповідальності за порушення митних правил вмотивовані тим, що агентом з митного оформлення ОСОБА_1 заявлено неправдиві відомості щодо коду товару згідно з УКТ ЗЕД, що призвело до неправомірного зменшення розміру митних платежів на відповідні вищенаведені суми, тим самим вчинено порушення митних правил, передбачене ст.485 МК України.

Проте, стаття 485 МК України, передбачає відповідальність у вигляді штрафу в розмірі до 300 відсотків несплаченої суми митних платежів за заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно УКТ ЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою органів доходів і зборів документів, що містять такі відомості, або несплата митних платежів у строк, встановлений законом, або інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, а так само використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв'язку з якими було надано такі пільги.

Таким чином, зазначеною статтею передбачено наявність спеціальної протиправної мети - неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру, що свідчить про те, що це правопорушення може бути вчинено тільки з умисною формою вини. В даному випадку конкретна мета, як обов'язкова ознака складу правопорушення - є намір особи неправомірно звільнитись від сплати митних платежів чи зменшити їх розмір. Мета - це уявлення особи про суспільно небезпечний наслідок своїх протиправних дій та про ту шкоду, що як усвідомлює винний, настане для охоронюваних законом відносин і яка є для нього бажаною. Мета дає змогу визначити заради чого, до якого результату спрямована суспільно небезпечна діяльність особи і вона може бути тільки у правопорушеннях, що вчиняються з прямим умислом, оскільки вона є свідченням бажання певного наслідку.

Відповідно до статті 49 МК України, митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари. Митна вартість товарів, що переміщуються через митних кордон України, визначається декларантом відповідно до норм Митного кодексу (ч.1 ст.51 МК України).

Згідно ч.1 ст.53 МК України, у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає органу доходів і зборів документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення. Частина 2 ст.53 МК України визначає документи, що підтверджують митну вартість товарів. Згідно ч.3 ст.53 МК України у разі, якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу органу доходів і зборів зобов'язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) додаткові документи.

Статтею 489 Митного кодексу України встановлено, що посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Визначення коду УКТ ЗЕД здійснюється у відповідності до Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТЗЕД), викладеної в додатку до Закону України від 19 вересня 2013 року № 584-VII «Про Митний тариф України».

Відповідно до «Основних правил інтерпретації УКТЗЕД», наведених в Законі, класифікація товарів в УКТЗЕД здійснюється за такими правилами : правило 1: назви розділів, груп і підгруп наводяться лише для зручності користування УКТЗЕД; для юридичних цілей класифікація товарів в УКТЗЕД здійснюється виходячи з назв товарних позицій і відповідних приміток до розділів чи груп; правило 6: для юридичних цілей класифікація товарів у товарних підпозиціях, товарних категоріях і товарних підкатегоріях здійснюється відповідно до назви останніх, а також приміток, які їх стосуються, з урахуванням певних застережень (mutatis mutandis), положень вищезазначених правил за умови, що порівнювати можна лише назви одного рівня деталізації. Для цілей цього правила також можуть застосовуватися відповідні примітки до розділів і груп, якщо в контексті не зазначено інше.

Водночас правило 3 «Основних правил інтерпретації УКТ ЗЕД» передбачає наступне:

- у разі, коли згідно з правилом 2 (b) або з будь-яких інших причин товар на перший погляд (prima facie) можна віднести до двох чи більше товарних позицій, його класифікація здійснюється таким чином:

(a) перевага надається тій товарній позиції, в якій товар описується конкретніше порівняно з товарними позиціями, де дається більш загальний його опис. Проте в разі коли кожна з двох або більше товарних позицій стосується лише частини матеріалів чи речовин, що входять до складу суміші чи багатокомпонентного товару, або лише частини товарів, що надходять у продаж у наборі для роздрібної торгівлі, такі товарні позиції вважаються рівнозначними щодо цього товару, навіть якщо в одній з них подається повніший або точніший опис цього товару;

(b) суміші, багатокомпонентні товари, які складаються з різних матеріалів або вироблені з різних компонентів, товари, що надходять у продаж у наборах для роздрібної торгівлі, класифікація яких не може здійснюватися згідно з правилом 3 (a), повинні класифікуватися за тим матеріалом чи компонентом, який визначає основні властивості цих товарів, за умови, що цей критерій можна застосувати;

(c) товар, класифікацію якого не можна здійснити відповідно до правила 3 (a) або 3 (b), повинен класифікуватися в товарній позиції з найбільшим порядковим номером серед номерів товарних позицій, що розглядаються;

Отже визначення коду УКТЗЕД товару має здійснюватися у відповідності до назви товару, його опису та роз'яснень, що містяться у Додатку до Закону України від 19 вересня 2013 року за № 584-VII «Про Митний тариф України» - «Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТЗЕД).

В цьому аспекті слід зазначити, що згідно наказу ДФС України від 09 червня 2015 року за № 401 «Про затвердження Пояснень до Української класифікації товарів зовнішньо-економічної діяльності» класифікація товару за УКТ ЗЕД 8467 здійснюється щодо інструментів ручних пневматичних, гідравлічних або з вмонтованим електричним або неелектричним двигуном. До цієї товарної позиції включаються інструменти, що мають у своєму складі вмонтований електродвигун, двигун, який працює від стиснутого повітря (або поршень, що працює від стиснутого повітря), двигун внутрішнього згоряння або будь-який інший двигун (наприклад, невеликі гідравлічні турбіни); двигун, що працює від стиснутого повітря, зазвичай приводиться в дію від зовнішнього джерела стиснутого повітря, а у разі застосування двигуна внутрішнього згоряння акумуляторні батареї системи запалювання зазвичай розташовані окремо. У пневматичному інструменті дія стиснутого повітря іноді доповнюється гідравлічними підключеннями.

Такі інструменти включаються до цієї товарної позиції лише, якщо під час роботи їх потрібно утримувати рукою (ручний інструмент). Вираз «інструмент, утримуваний рукою під час роботи» означає, що цей інструмент розрахований на втримання в руці під час користування ним, а також більш важкий інструмент (наприклад, трамбівка для ущільнення ґрунту), що є переносним, тобто може бути піднятий і перенесений на руках людиною, яка користується ним, особливо в процесі виконання роботи, і який розрахований також на керування і спрямування руху від руки. З метою усунення втоми через вплив їхньої повної ваги під час роботи такі інструменти можуть застосовуватися з допоміжними опорними пристроями (наприклад, триногами, домкратними стійками, підвісним підіймальним талем).

Застосування товарної позиції 8516 згідно вказаних пояснень до УКТ ЗЕД можливе щодо електричних водонагрівачів акомулювальних або без інерційних та електричних нагрівачів занурених; приладів електричних для обігрівання приміщень, ґрунту; електронагрівальних апаратів перукарських (наприклад, сушарки для волосся, бігуді, щипці для гарячої завивки) або сушарок для рук; прасок електричних; інших побутових електронагрівальних приладів; елементів опору нагрівальних, крім включених до товарної позиції 8545.

Зі змісту наданих до матеріалів справи декларацій про відповідність, виданих ДП «Укрметртестстандарт» (а.с. 60-61 т. 2) Товариству з обмеженою відповідальністю «Роберт Бош Лтд» вбачається, що ручні електроінструменти, зокрема, клейові пістолети відповідають кодам УКТ ЗЕД 8467, 8205. Відтак, на думку головуючого, у позивачки був відсутній умисел на зміну коду УКТ ЗЕД з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру та/або на підставі документів, які є недостовірними та/або містили недостовірну інформацію.

Також встановлено та не спростовано сторонами, що Київською митницею ДФС не було витребувано у ОСОБА_1 додаткових документів при здійсненні митного оформлення товарів. Крім того, у протоколах про порушення митних правил та оскаржуваних постановах хоча й зазначено, що позивачем з метою неправомірного зменшення розміру митних платежів зазначено неправдиві відомості щодо коду товару згідно УКТ ЗЕД, однак не встановлено, у чому саме полягає неправдивість даних відомостей.

Поряд з цим, представником відповідача не спростовано посилань ОСОБА_1 та її захисника про те, що протягом тривалого часу ввезення аналогічних товарів на територію України здійснювалося за визначеним в ЕМД кодом УКТ ЗЕД, однак жодних випадків його коригування контролюючим органом до цього випадку не було.

Посилання представника Київської митниці ДФС на вимоги наказу Міністерства фінансів України за № 650 від 30 травня 2012 року про затвердження «Порядку роботи відділу митних платежів, підрозділу митного оформлення митного органу та митного поста при вирішенні питань класифікації товарів, що переміщуються через митний кордон України», яким, зокрема, передбачено можливість отримання попереднього рішення про класифіка-цію товару згідно з УКТ ЗЕД - документа установленої форми, який приймається митним органом, за результатами розгляду звернення декларанта або уповноваженої ним особи, суд вважає такими що не доводить наявність умислу з боку позивача щодо внесення завідомо неправдивих відомостей щодо коду УКТЗЕД в митну декларацію з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру, оскільки усі інші відомості в митній декларації щодо товару були заявлені дійсні та відповідають товаросупровідній документації.

Доказів того, що позивач заявила неправдиві відомості щодо істотних умов зовнішньо-економічного договору, ваги або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, надала неправдиві дані, необхідні для визначення коду товару згідно УКТ ЗЕД та його митної вартості, та/або надала з цією метою органу доходів і зборів документи, що містять такі відомості з метою звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру, суду відповідачем не надано.

Крім того, слід зауважити, що неправильне визначення коду УКТЗЕД декларантом без наявності умислу та спеціальної мети не є окремим видом порушення митних правил та само по собі не створює складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України, якщо інші відомості, необхідні для його визначення, є достовірними та зазначені декларантом в ЕМД.

Також встановлено, що відповідачем порушені строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 467 МК України, оскільки порушення не є триваючими та з моменту їх вчинення, щодо поданих ЕМД минуло більше шести місяців.

Суд вважає, що про факт декларування товару за кодом УКТ ЗЕД 8467298500, відповідачу як органу доходів і зборів, на який покладено обов'язок контролю за правильністю визначення коду УКТЗЕД, стало відомо в момент прийняття відповідних митних декларації до митного оформлення, а не з моменту виявлення та відображення цих обставин у Акті ДФС України від 05 січня 2018 року. З урахуванням наведеного, строк накладення адміністративного стягнення за фактом подачі ОСОБА_1 за часом митної декларації, що мав місце : 12, 18 травня 2015 року, 10, 25 листопада 2015 року, 09 лютого 2016 року, 07 квітня 2016 року, 24 травня 2016 року, 16 серпня 2016 року та 28 жовтня 2016 року, сплинув.

Відповідно п.7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбаче-них статтею 38 цього Кодексу.

За змістом ч.1 ст.530 МК України законність та обґрунтованість постанови митниці у справі про порушення митних правил можуть бути перевірені судом або центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, а постанови центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, - судом у зв'язку з поданням адміністративного позову або в порядку контролю.

Відповідно ч.6 цієї статті перевірка законності та обґрунтованості постанови у справі про порушення митних правил судом здійснюється у порядку, встановленому Кодексом адміністративного судочинства України.

Позивач звернулась до Бориспільського міськрайонного суду Київської області з даним адміністративним позовом, здавши позовну заяву до канцелярії суду 12 липня 2018 року (а.с. 1 т. 1).

Відповідно вимог ч.1 та 2 ст.99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

При цьому частиною 3 цієї статті визначено, що для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Так, відповідно вимог ч. 2 ст. 286 КАС України позовну заяву щодо оскарження рішень суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідаль-ності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Судом встановлено, підтверджується доказами у справі та не спростовується сторонами, що позивач дізналась про оскаржувані постанови 14 червня 2018 року. Разом з тим враховано, що ОСОБА_1 скористалась своїм правом та оскаржила їх спочатку до ДФС України, у зв'язку з чим строк позовної давності було перервано.

Постановами ДФС України від 04 липня 2018 року постанови Київської митниці ДФС від 14 червня 2018 року залишено без змін, а скарги позивача без задоволення.

У зв'язку з наведеним суд приходить висновку, що позивачем строк звернення до суду з даним адміністративним позовом не пропущено.

Відповідно вимог ч.1 ст. 486 Митного кодексу України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Частиною 1 ст. 487 Митного кодексу України передбачено, що провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні право-порушення.

Частиною 3 ст. 286 КАС України визначено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: залишити рішення суб'єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушен-ня, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Враховуючи вище викладене, в тому числі встановлені в судовому засіданні обставини щодо відсутності у діях позивача складу порушення митних правил, передбаченого ст. 485 МК України, позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі, а провадження у справі підлягає закриттю з підстав відсутності складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 5, 74-77, 139, 241-246, 250, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Київської митниці Державної фіскальної служби про визнання протиправними та скасування постанов, винесених у справі про порушення митних правил- задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати постанови Київської митниці Державної фіскальної служби від 14 червня 2018 рокув справах про порушення митних правил за № 0289/12500/18, 0290/12500/18, 0291/12500/18, 0292/12500/18, 0293/12500/18, 0294/12500/18, 0295/12500/18, 0296/12500/18, 0297/12500/18 року, якими ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст. 485 Митного кодексу України і накладено адміністративні стягнення у вигляді штрафу у розмірі 300% несплаченої суми митних платежів; провадження у справах про порушення митних правил закрити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного адміністративного суду через Бориспільський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня проголошення судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано, та у разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст судового рішення виготовлено 12 вересня 2018 року.

Суддя Яковлєва Л.В.