Рішення № 76396200, 07.09.2018, Знам'янський міськрайонний суд Кіровоградської області

07.09.2018

ЄУН №389/1723/18

Провадження №2-а/389/48/18

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 вересня 2018 року м.Знам'янка

Знам'янський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Ткаченка Б.Б.

за участю секретаря судового засідання Шевченко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження в приміщенні суду міста Знам'янка адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №2 батальйону УПП в Кіровоградській області ДПП Гончаренка Антона Валерійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАА №442325 від 14.06.2018, закриття провадження у справі,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до інспектора роти №2 батальйону УПП в Кіровоградській області ДПП Гончаренка А.В., в якому просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАА №442325 від 14.06.2018 за ч.1 ст.121 КУпАП.

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 у позові зазначив, що 14.06.2018 о 00.27 год. він рухався в м.Знам'янці в напрямку вул.Шмідта на автомобілі марки «Renault Trafik» державний номерний знак НОМЕР_2, під час чого його зупинив інспектор поліції та повідомив, що ним було порушено вимоги знаку «Стоп», а також те, що на його автомобілі колір зовнішніх світлових приладів не відповідає вимогам конструкції транспортного засобу. Проте він заперечив проти доводів іспектора поліції, так як перед виїздом перевірив і забезпечив технічно-справний стан і комплектність транспортного засобу, ближнє світло фар було білого кольору, автомобіль переобладнано не було. Крім того, рухаючись по лівій смузі руху у вказаному напрямку, першочергово він проїхав знак «Надати перевагу в русі через 150 метрів», а знак «Стоп» був розташований на узбіччі з правої сторони дороги, яка вела у напрямку м.Києва. Знак «Стоп» в темну пору доби на правому узбіччі не було видно і світло фар не охоплювало праву сторону узбіччя. На смузі його руху дорожньої розмітки «Стоп лінія» не було. Зазначив, що знак повинен установлюватися у місці, з якого для водія транспортного засобу забезпечено видимість транспортних засобів, які рухаються дорогою, що перетинаються. Незважаючи на його заперечення, відповідачем стосовно нього було винесено постанову серії ЕАА №442325 від 14.06.2018 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП України та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн.

Ухвалою суду від 26.06.2018 розгляд справи призначено за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін за наявними у справі матеріалами.

Позивач в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив суд їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату, час і місце судового засідання повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, подав до суду відзив, у якому просив відмовити у задоволенні позову в повному обсязі, посилаючись на те, що діяв у межах та спосіб передбачені чинним законодавством України, в оскаржуваній постанові чітко вказана суть порушених Правил дорожнього руху, дана постанова складена у відповідності до вимог Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, за формою відповідає вимогам ст.283 КУпАП. Зазначив, що у своєму позові позивач, обгрунтовуючи свої вимоги, не зробив жодних посилань та не надав жодних доказів як на підставу своїх заперечень щодо відсутності в його діях порушень Правил дорожнього руху України, з чого можливо було б зробити висновок про те, що дії інспектора поліції в частині притягнення позивача до відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП є неправомірними, а постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності складено з порушенням норм чинного законодавства. При винесенні постанови позивачу були роз'яснені його права і обов'язки, передбачені ст.268 КУпАП та ст.63 Конституції України. В підтвердження вищезазначеного до відзиву додано диск з відео- фіксацією з місця вчинення адміністративного правопорушення, що здійснювалась на нагрудний відео реєстратор.

З'ясувавши обставини в адміністративній справі та дослідивши надані сторонами докази, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено такі обставини.

14.06.2018 по вул.Шмідта,37/3 в смт Знам'янка Друга Кіровоградської області інспектором роти №2 батальйону УПП в Кіровоградській області ДПП Гончаренком А.В. винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАА №442325 від 14.06.2018 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП України та накладення стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн.

Відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення 14.06.2018 о 00.27 год. ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки «Renault Trafik» державний номерний знак НОМЕР_2, не виконав вимогу знаку 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено» та колір зовнішніх світлових приладів не відповідав вимогам конструкції транспортного засобу, чим порушив п.31.4.3 «а» Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.121 КУпАП.

Згідно з п.31.4.3 «а» Правил дорожнього руху забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам, зокрема, якщо кількість, тип, колір, розміщення і режим роботи зовнішніх світлових приладів не відповідають вимогам конструкції транспортного засобу.

Частиною 1 статті 121 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

З наданого відповідачем та дослідженого у судовому засіданні відеозаписі подій, які мали місце під час оформлення адміністративного матеріалу за ч. 1 ст. 121 КУпАП відносно ОСОБА_1 вбачається, що на автомобілі марки «Renault Trafik», державний номерний знак НОМЕР_2 встановлені передні габаритні вогні синього кольору.

Вимоги до технічного стану автотранспортних засобів, які знаходяться в експлуатації, викладені в ДСТУ 3649:2010 «Колісні транспортні засоби. Вимоги щодо безпечності технічного стану та методи контролювання».

Пунктом 6.1.5 ДСТУ 3649:2010 визначено вимоги до зовнішніх світлових приладів, зокрема передній габаритний ліхтар повинен бути білого кольору.

Згідно з п.п. 31.1 ПДР України технічний стан транспортних засобів та їх обладнання повинні відповідати вимогам стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, а також правил технічної експлуатації, інструкцій підприємств-виробників та іншої нормативно-технічної документації.

Відповідно до п.п. 2.3 «б» ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатись від керування цим засобом у дорозі.

Таким чином, в судовому засіданні встановлено факт керування позивачем транспортним засобом, переобладнаним з порушенням відповідних правил, норм і стандартів, оскільки колір зовнішніх світлових приладів його автомобіля не відповідав вимогам конструкції транспортного засобу.

Ураховуючи вищевикладене, відповідач прийшов обґрунтованого висновку про порушення позивачем пункту п.31.4.3 «а» Правил дорожнього руху та вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП.

Системний аналіз наведених норм чинного законодавства України дає підстави для висновку про те, що відповідач діяв у межах та спосіб, що передбачені чинним законодавством України, а оскаржувана постанова за формою та змістом відповідає вимогам ст.283 КУпАП.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що у діях позивача наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення та накладення адміністративного стягнення на позивача, відповідач діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а тому в задоволенні позову слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 242, 243-246, 286 КАС України, суд,-

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до інспектора роти №2 батальйону УПП в Кіровоградській області ДПП Гончаренка Антона Валерійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАА №442325 від 14.06.2018, закриття провадження у справі, відмовити.

Судові витрати компенсувати за рахунок держави.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1, місце проживання: АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3.

Відповідач: інспектор роти №2 батальйону Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції Гончаренко Антон Валерійович, місцезнаходження Управління патрульної поліції в Кіровоградській області: вул.Юрія Бутусова,22«б», м.Кропивницький, 25030, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України Департаменту патрульної поліції: 40108646.

Повне рішення суду складено 12 вересня 2018 року.

Суддя Знам'янського міськрайонного суду

Кіровоградської області Б.Б. Ткаченко